Eurooppaa ravisteleva taloudellinen kriisi on täysin suunniteltu

Der Spiegel haastatteli herra Draghia, EKP:n pääjohtajaa: ECB - Interview with Der Spiegel - Mario Draghi, President of the ECB, conducted by Michael Sauga and Anne Seith on 22 October, published 29 October 2012

...
Draghi: A lot of governments have yet to realise that they lost their national sovereignty a long time ago. Because, in the past, they have allowed their debt to pile up, they now need the goodwill of the financial markets. That sounds like a paradox, but it is nonetheless true: it is only once the euro area countries are willing to share sovereignty at the European level that they will gain sovereignty.
...

Huono Suomennos:

...
Draghi: Moni hallitus ei ole vielä ymmärtänyt, että he menettivät kansallisen suvereniteetinsä jo kauan sitten. Koska, kauan sitten, ne sallivat velan kasautua, mutta nyt ne ovat finanssimarkkinoiden hyväntahtoisuuden armoilla. Tämä kuulostaa paradoksaaliselta, mutta se on joka tapauksessa totta: vain kun euro alueen maat ovat halukkaita jakamaan suvereniteettiaan eurooppalaisella tasolle ne saavat takaisin sitä.
...

Kysytäänpäs yksi kysymys: miksi euro alueen maat ovat finanssimarkkinoiden hyväntahtoisuuden armoilla?

Annetaanpas itse EKP:n, eli herra Draghin työnantajan vastata tähän: ECB - Talous- ja rahaliitto (EMU)

Lue vaihe kaksi:

Julkisen sektorin keskuspankkirahoitus kielletään.

Kyllä, luit täysin oikein. Euroopan keskuspankkia on erikseen kielletty lainoittamasta viranomaisia tai julkista sektoria. Tämän lisäksi jokaisen EMU maan paikallisella keskuspankilla on täsmälleen sama kielto.

Tämä tarkoittaa sitä, että  euro ei ole valtionvaluutta. Yksikään 17 valtiosta, jotka käyttävät euroa, ei voi liikkeelle laskea euroja, vaan ovat kyseisen valuutan käyttäjiä. Valtion, joka on omaksunut euron, on lainattava valuuttansa. Niiden on maksettava mitä tahansa velkakirjamarkkinat vaativatkaan. Ja tämä on se syy, joka ajaa valtion kuin valtion hakemaan rahoitusta finanssimarkkinoilta.

Tästä syystä 65% EMU maista on taantumassa tai lamassa! Tästä syystä EU maista noin 50% on taantumassa tai lamassa.

Eurooppaa ravisteleva taloudellinen kriisi on täysin suunniteltu. Ja sen ainoana tarkoituksena on yhteiskuntajärjestelmämme degeneroiminen Neofeodaaliseksi (synonyymi Plutokratialle).

Legendaarinen esimerkki taloustieteen eeppisestä epäonnistumisesta

Aloitetaanpas pienellä arvoituksella.

Aamulla kuljen neljällä jalalla, päivällä kahdella ja illalla kolmella. Mikä minä olen?

Vastaus on ihminen joka lapsena konttaa, aikuisena kävelee ja vanhana nojaa kävelykeppiinsä.

Kyseinen arvoitus ja sen ratkaisu on ällistyttävän lähellä talouden syy-seuraussuhteiden arvoituksia. Huono esimerkki:

Yritys A antaa työntekijöilleen kaksi vaihtoehtoa: työvoimatoimisto tai palkkaa lasketaan esim. 50%. Noh, työntekijät suostuvat tähän ja palkkoja lasketaan esim. 50%. Mitä tapahtuu yritykselle B, jonka tuotteita ja palveluita yrityksen A työntekijät kuluttavat?

Käytännössä kaikki talouteen liittyvät ongelmat ovat juuri tällaisia arvoituksia. Valitettavasti kyseistä arvoitusta ei ole mahdollista ratkaista matemaattisella yhtälöllä. Sitä ole mahdollista ratkaista kysynnän ja tarjonnan "lailla", minkäänlaisella käppyrällä saatikka edes Phillipsin käyrällä.  Mutta silti, jostain kumman syystä, taloudessa esiintyviä ilmiöitä tai ongelmia (eli arvoituksia) yritetään ratkaista, mallintaa tai jopa esittää sekä selittää matemaattisilla yhtälöillä.

Sitä voisi väittää, että fysiikassa ja taloustieteessä on paljon yhteistä. Molemmat pyrkivät selittämään malleilla sekä teorioilla erilaisia ilmiöitä. Tämä ei valitettavasti pidä alkuunkaan paikkansa.

Fysiikka osaa kertoa meille, että vesi jäätyy nollassa celsiusasteessa (jos-tai-kun ilmanpaine on 1 baaria). Fysiikan avulla osataan laskea sekä ennustaa ällistyttävän tarkasti kuinka pitkälle tietyn painoinen raketti lentää 1000 litralla polttoainetta. Fysiikan malleissa on tarkkuutta siksi, koska luonnossa esiintyy vakioita.

Taloudessa ei ole fysiikan kaltaisia vakioita. Talous on ihmisen keksimä ja rakentama oikeudellinen käyttäytymismalli joka muuttuu, kun lakeja muutetaan. Edellisen lisäksi ihmisen käyttäytyminen voi syystä tai toisesta muuttua ja näin aiheuttaa muutoksia talouteen.

Taloutta kuvaavilla matemaattisilla yhtälöillä pyritään muutamalla muuttujalla selittämään ei-lineaarista prosessia joka sisältää tuhansia tai jopa miljoonia vuorovaikutteisia toimintoja.

Talouden toimintojen tai tapahtumien tuloksien mallintaminen yhtälöksi on jo lähtökohtaisesti väärin. Tällaisella tavalla toteutettu malli olettaa, että todellisuus seuraa perässä oli yhtälön vastaus mikä tahansa. Mikäli tällaisella tavalla toteutetulla yhtälöllä yritettäisiin ratkaista taloudessa esiintyvää todellista ongelmaa, aiheuttaisi se poikkeuksetta ongelmia ja jopa katastrofin (täsmälleen niin kuin Eu:ssa on päässyt käymään).

Rahan kvantiteettiteoria on legendaarinen esimerkki taloustieteen eeppisestä epäonnistumisesta

Kyseisessä yhtälössä P tarkoittaa kulutustarvikkeiden hintatasoa (ruoka, vesi, sähkö, saippua, vaatteet jne.). Näin ollen kyseinen yhtälö jättää täysin huomioimatta varallisuushinnat (asunnot, osakkeet jne.) eli sellaiset asiat joiden hintojen kasvu on täysin riippuvaista pankkien myöntämistä luotoista. Tämän lisäksi V (rahan kiertonopeus) kohtaan voi laittaa minkä tahansa luvun. Ihan tosi! Kukaan ei tiedä mikä rahan kiertonopeus todellisuudessa on. Tämän lisäksi kukaan ei tiedä missä muodossa kyseinen aikajänne pitäisi yhtälöön ilmoittaa (päivät minuutteina vai kuukaudet tunteina)?

Joten onko taloustiede tiedettä kuten fysiikka? Vastaus on, että ei ole. Jopa herra Nobel oli tätä mieltä. Tästä syystä taloustieteen Nobelia ei ole olemassa vaikka Virallinen Totuus (TM) näin väittäisikin.

Juu, olet täysin oikeassa Ruotsin keskuspankin taloustieteen palkinto Alfred Nobelin muistoksi on olemassa, mutta tämä on täysin eri asia kuin itse Nobel-palkinto. Miksi näin? Tähän osaa vastata Peter Nobel:  The Nobel family dissociates itself from the economics prize (Nobelin perhe sanoutuu irti taloustieteen palkinnosta)

First, it is a deceptive utilisation of the institution of the Nobel Prize and what it represents. Second, the economics prize is biased, in the sense that it one-sidedly rewards Western economic research and theory.

Huono Suomennos:

Ensinnäkin, se on Nobelin palkinnon harhaanjohtavaa hyväksikäyttöä, ja mitä se edustaa. Toiseksi taloustieteen palkinto on puolueellinen, siinä mielessä, että se yksipuolisesti palkitsee Länsimaista taloudellista tutkimusta ja teoriaa.

Ei siis ole olemassa sellaista asiaa kuin taloustiede! On vain olemassa talouspoliittisia suuntauksia (uusliberalismi, klassinen- ja uusklassinen taloustiede, Itävaltalainen taloustiede jne.) joista jokaisen ainoa tarkoitus on perustella ja ennen kaikkea oikeuttaa tietynlainen (poliittinen) käyttäytyminen ja pahimmassa tapauksessa jopa ihmisten nälkään tappaminen

Kaikessa yksinkertaisuudessaan suurin osa "taloustieteilijöistä", ekonomisteista jne. on talouspappeja, joiden ainoa toiminto on perustella palkanmaksajansa käyttäytyminen.

Tästä syystä esimerkiksi Op-pohjolan, SAK:n ja EK:n ekonomistit puhuvat ja selittävät talouden syy-seuraussuhteita eri tavalla (fyysikoilta tällainen ei onnistu).

Tästä syystä juuri kukaan "taloustieteilijä" ei kyennyt ennustamaan globaalia talouskriisiä (herra Bezemer kokosi tiukoilla ehdoilla listan ihmisistä (PDF), jotka kykenivät ennustamaan globaalin talouskriisin. Lista löytyy sivulta 10).

Tästä syystä juuri kukaan "taloustieteilijä" ei kykene ymmärtämään kuinka radikaalisti talouden mekanismeja on lakimuutoksien sekä säädöksien avulla muutettu viimeisen 30 vuoden aikana.

Tästä syystä juuri yhdelläkään "taloustieteilijällä" ei ole antaa minkäänlaisia työkaluja joilla kykenisimme kaivautumaan ulos nykyisestä taloudellisesta ahdingosta.

Tästä syystä suurin osa "taloustieteilijöistä" toistelee täsmälleen samoja latteuksia kuin harhaanjohtajatkin.

Ja tästä syystä kouluissamme opetettava "taloustiede" on 100% propagandaa, jolla ei ole juuri mitään tekemistä todellisuuden kanssa.

Philosoraptor, antaisitko meille mukavan arvoituksen?

Tuo olikin muuten aika hyvä. Vastauksen voi jättää kommentteihin.

Tämän viikon Facepalm palkinnon voittaja on!

(rumpujen pärinää)

Simon Elo

Menestyvät yritykset turvaavat Espoon palvelut

"Toimivia palveluita ei voida Espoossa tuottaa ilman verotuloja luovaa työtä ja yrittäjyyttä."

Facepalm palkintoa ei myönnetä ihan kenelle tahansa. Palkinnon saajan täytyy todella ansiokkaasti tehdä tai sanoa jotain niin käsittämätöntä, ettei sen kommentointiin enää sanat riitä.

Mutta nyt on kommentoitava. Ihan pakko!

Tällä hetkellä käytössä olevassa taloudellisessa järjestelmässä tuotanto tai työ ei luo talouteen tuotannon arvoa vastaavaa tuloa. Tämä on yksinkertaisesti mahdotonta! Tähän on kaksi syytä.

Ensinnäkin, mikäli työ tai tuotanto oikeasti loisi talouteen arvoaan vastaavaan tulon, jokainen palkanmaksaja kykenisi itse tulostamaan rahaa. Valitettavasti tämä on Suomen sekä EU:n lakien vastaista. Tällainen on rangaistuksen uhalla kielletty.

Toiseksi, yritykset ansaitsevat tulonsa tuotteita sekä palveluita tuottamalla. Yritystoiminta on täysin riippuvaista siitä rahasta joka on jo kierrossa.

Näin ollen pankista lainattu raha luo työtä tai tuotannon arvoa vastaavan tulon.

Näin ollen ilman velkaa ei ole rahaa. Ilman rahaa ei ole taloutta, verotuloja, työtä ja niin edelleen.

Ne, jotka kävelevät pankkiin, ottavat sieltä velkaa ja kuluttavat sen kiertoon luovat verotulot.

Velka = Ostovoima = Työpaikka. Se näin yksinkertaista!

Hyvä lukija. Sinä siis. Älä äänestä yhtäkään sellaista kansalaista joka tätä ei ymmärrä.

Kapteeni, olisitko ystävällinen ja lähettäisit herra Elolle terveisiä?

Kiitoksia.

Väännetäänpäs rautalankaa (taas)

Reddit - Herra Kani: Pienyrittäjien ongelma onkin duunareiden ostovoimassa eli liian alhaisissa palkoissa.

Ohgay! Väännetäänpäs rautalankaa.

Ongelma numero 1:

Pankeilla on monopoli tuotteeseen nimeltä raha. Ne lainaavat tuotettaan kaikille sitä haluaville tai tarvitsevalle, mutta sillä ehdolla että se (lainattu tuote) palautetaan heille 100% takaisin plus korot, jota pidetään "tuotteen hintana". Korot on mahdollista maksaa täsmälleen sillä samalla tuotteella, jonka tuottamiseen niillä (pankeilla) on monopoli.

Ongelma numero 2:

Tuotanto tai työ ei luo talouteen tuotannon arvoa vastaavaa tuloa. Pankista lainattu raha luo tuotannon arvoa vastaavan tulon.

Tämä tarkoittaa seuraavaa:

Velka = Ostovoima = Työpaikka

Näin ollen:

Ei ole olemassa sellaista määrää työtä, tuotantoa, leikkauksia, yksityistämistä jne. joilla nykyisestä taloudellisesta ahdingosta voitaisiin ulos kaivautua.

Nykyisessä järjestelmässä kenenkään työpanoksella (oli se sitten suuri tai pieni) ei ole mitään merkitystä! Ainoastaan sillä rahalla on merkitystä, joka pankista lainataan ja kiertoon kulutetaan.

Ilman velkaa ei ole rahaa. Ilman rahaa ei ole taloutta, verotuloja, työtä ja niin edelleen.

Ja kaikessa yksinkertaisuudessaan kaikki edellä mainittu tarkoittaa sitä, että:

Sairaus on rahan syntymekanismi. Kaikki muu on vain oiretta tästä. Paranna sairaus ja oireet katoavat.

Lääkkeitä on. Ja niitä on niin maan prkeleesti.

EDIT:
Melkein unohtui.

Inflaatio niminen mittari on täysin keinotekoinen. Täsmälleen niin kuin koko rahajärjestelmä.

Riippumatta siitä onko kyseessä kultakanta, FIAT-raha tai joku muu järjestelmä säästäjät kärsivät aina. Vaihdonväline ei ole omaisuuden muoto. Vaihdonvälineellä hankitaan omaisuutta.

Tulipas mieleen...

EMU jäseniä on vain 17 kappaletta. Näitä ovat Alankomaat, Belgia, Espanja, Irlanti, Italia, Itävalta, Kreikka, Kypros, Luxemburg, Malta, Portugali, Ranska, Saksa, Slovakia, Slovenia, Suomi ja Viro.

Virallisen Totuuden (tm) mukaan Alankomaat, Belgia, Espanja, Irlanti, Italia, Kreikka, Kypros, Malta, Portugali, Slovenia sekä Viro ovat taantumassa tai lamassa.

Eli noin 65% EMU maista on taantumassa tai lamassa!

Noh, ei tässä mitään.

EU maita on 27 kappaletta. Eurostatin mukaan (PDF) yli puolet niistä on taantumassa tai lamassa!

Älä huolestu. Tämä kaikki on vain osa suunnitelmaa.

Ay-liike ei loppujen lopuksi määrittele minimipalkkaa

Suomen Pienyrittäjät - Lehdistötiedotteet - Työsuhdeturva työllistämisen vakava este (PDF)

(Tuo on kuva. Sen saa suuremmaksi, kun sitä klikkaa.)

Minimipalkka määräytyy seuraavalla tavalla:

lainanhoitokustannukset + elinkustannukset

Lainanhoitokustannukset on kuluerä, jossa osa tulevaisuudessa ansaittavista tuloista sidotaan pankilta lainatun laillisella kirjanpitokikkailulla "tyhjästä" luodun rahan takaisinmaksamiseen (lyhennys + korot).

Elinkustannuksilla tarkoitetaan euromäärää, joka on käytettävissä laskuihin sekä arjen perusmenoihin.

Tehdäänpäs huono esimerkki: Matti

Matti on juuri valmistunut Lapin ammattiopistosta sähköasentajaksi. Jostain kumman syystä Matti päättääkin lähteä tarjoamaan juuri hankkimiaan taitojaan pääkaupunkiseudulle.

Ensin tarvitaan asunto. Matti päättää hankkia asunnon Oikotien kautta. 30m² yksiön saa noin 700€ / KK. Edellisen lisäksi Matti joutuu maksamaan kolmen kuukauden vuokran vuokravakuutena. Yhteensä siis 2800€. Matti ajautuu ottamaan 4000€ kulutusluoton pankista. Matti päättelee, että 100€ kuukausittainen lyhennys on varsin riittävä luoton takaisinmaksamiseen (maksuaika 5 vuotta). Sitten tarvitaan sähkö- ja vesisopimukset. Nämä eivät ole kovin kalliita, ehkä 30€ kuukaudessa riittää kattaman molemmat. Sitten tarvitaan Internetti (tietokone sekä puhelin hankittiin pankista otetulla luotolla). Elisalta näyttäisi saavan mobiililaajakaistan ~14€ / KK. Autoa Matti ei omista joten onpas onni, että pääkaupunkiseudulla on varsin hyvät joukkoliikenneyhteydet. Seutulippu näyttäisi olevan kätevä tapa hoitaa tämäkin ongelma ja maksaakin vain ~92€ / KK. Jonkinlainen vakuutus olisi hyvä olla olemassa. Ilmeisesti jonkinlaisen perusvakuutuksen saa Aktialta noin 160€ / vuosi eli ~13€ / KK. Sitten pitäisi varmaan syödäkin jotain. Matti on laiska eikä jaksa kanniskella mukanaan omia eväitä. Näin ollen työpäivässä kuluu ruokaan sekä kahveihin ainakin 9€ eli 180€ / KK. Mutta Matti on kasvava nuori aikuinen, ja näin ollen pitää ruokaa saada jopa iltaisin sekä viikonloppuisin. Tämä tekee noin 150€ / KK lisää.

Lasketaanpas Matin menot (niks, naks, poks!): 1279€ / KK

Sähköliiton työehtosopimuksen mukaan Matin (lähtö)palkka olisi noin 10€ / tunti. Näin ollen, mikäli Matti tekisi 40 tuntia viikossa töitä, saisi hän bruttona ~1600€ kuukaudessa. Summasta vähennetään verot (26%), ja näin ollen Matille jää käteen nettona 1184€ / KK.

Edellinen esimerkki on useastakin syystä huono. Matilla ei ole minkäänlaisia sosiaalisiakuluja (baari, harrastukset, stripparit). Matin kulutustottumuksia ei voi verrata kehenkään muuhun, koska ne ovat yksilölliset (tästä syystä kysynnän ja tarjonnan "lailla" voi heittää vesilintua). Esimerkin hinnat eivät pidä aivan täysin paikkansa. Todellisuudessa ne ovat korkeammat. Ja viimeiseksi, Matin (lähtö)palkka ei määräydy TES:n mukaan. Ihan tosi! Hyvällä tuurilla aloitteleva sähköasentaja ansaitsee ~8€ tunnilta (brutto). Asia tietenkin korjautuu työkokemuksen sekä jatkokouluttautumisen kautta.

Mutta huono esimerkki on parempi kuin ei esimerkkiä ollenkaan! Jopa tämäkin kehnous kertoo meille pari mielenkiintoista asiaa. Ensinnäkin, Matilla ei ole lapsia, asuntovelkaa saatikka autoa. Hän ei juo viinaa eikä polta tupakkaa. Hänellä ei ole erikoisruokavaliota (esim. keliakia) eikä hänellä ole sairautta, jonka oireet vaativat jatkuvaa lääkitystä (esim. MS-tauti). Edellä mainitut asiat paisuttavat menoja huomattavasti. Toiseksi, syrjäytymisvaarassa olevat nuoret henkilöt ovat halvinta työvoimaa, mitä saatavilla on (pois lukien offshoring tai muu ulkomainen halpatyövoima)! Ja kalleinta työvoimaa ovat ne henkilöt, jotka juuri ovat menneet lisääntymään ja ostamaan lainarahalla talon.

Nyt pääsemmekin itse ongelman pariin.

Mikäli pienyrittäjät eivät kykene palkkaamaan halvinta mahdollisinta Suomalaista työvoimaa, on ongelma jossain täysin muualla kuin työvoimakustannuksissa. Miksi näin? Siksi, koska:

...
Kaikki kulut, jotka yritys maksaa veroina, raaka-ainekuluina, energian hintana, vuokrina ja palkkoina, sisältyvät tuotteiden tai palvelusten hintaan. ...
...

Näin ollen ongelmana onkin se, ettei lainanhoitokustannuksien sekä elinkustannuksien jälkeen palkasta jää juuri mitään käteen kulutettavaksi esimerkiksi pienyrittäjien tuottamiin tuotteisiin tai palveluihin. Tai jos jääkin, niin tuotteet tai palvelut pitäisi saada mahdollisimman halvalla, ellei jopa ilmaiseksi, koska rahaa ei juuri ole (kuluivat välttämättömiin menoihin). Tämä saa aikaiseksi illuusion siitä, että nykyinen kustannustaso on aivan liian korkea. Toisin sanoen, ongelma on ostovoimassa eli liian alhaisissa palkoissa.

Miksi näin?

Toimialasta riippuen 12 - 77 % yrityksen kustannuksista menee korkomenoihin. Jonkin toimialan kustannukset ovat toisen elinkustannuksia.

Suurin osa palkansaajista on sitonut suurimman osan tuloistaan (ostovoimastaan) lainanhoitokustannuksien hoitamiseen eli on tapahtunut velkasaturaatio.

Velkasaturaatio, eli kuinka tehokkaasti pankit ovat kyenneet kyllästämään markkina-alueensa velalla, määrittelee minimipalkat (sori vain uusliberaalit) eli lainanhoitokustannukset + elinkustannukset.

Yksikään Ay-liike ei loppujen lopuksi määrittele minimipalkkaa. Itse asiassa työehtosopimuksilla määritellään lasikatto kuinka paljon työnantaja maksimissaan maksaa palkkaa työntekijälle. Suurimmassa osassa yrityksistä työehtosopimuksia tulkitaan juuri näin.

Suurimmalla osalla palkansaajista lainanhoitokustannukset + elinkustannukset ylittävät työehtosopimuksessa määritellyn palkan! Täsmälleen niin kuin kävi huonon esimerkin (aikaisemmin, yllä) Matille.

Tämä on täysin luonnollista seurausta EU:ssa määrätietoisesti toteutetusta finanssi- ja talouspolitiikasta. Koko homman tarkoituksena on luoda luottokorttiyhteiskunta, jossa tulojen ja menojen erotus on käytännöllisesti katsoen pakko paikata luotolla. EU:ssa pankit haluavat taloudellisen ylijäämän maksettavaksi korkoina. Niiden (pankkien) liiketoimintasuunnitelmassa lukee, että kiinteistöt, työvoima, teollisuus sekä valtio kuormitetaan niin suurella määrällä korollista velkaa kuin vain on mahdollista. Palkkamaltti tai jopa palkkojen alentaminen on mitä käytännöllisin mekanismi suunnitelman toteuttamiseen.

Kaikessa yksinkertaisuudessaan Suomen Pienyrittäjien puheenjohtaja herra Jyrkiäinen taas kerran haukkuu väärää puuta ja yrittää hoitaa oiretta sairauden sijasta. Edellisen lisäksi herra Jyrkiäinen sekoittaa kaksi asiaa keskenään: työsuhdeturvasta "nauttivat" vain tietyn tason johtajat. Tätä kutsutaan kultaiseksi kädenpuristukseksi. Tavallisen duunarin "kultainen kädenpuristus" on irtisanomisaika. Näissä on hevletinmoinen ero!

On täysin ilmeistä, ettei ko. liitolla ole minkäänlaista käsitystä minkälaisessa taloudellisessa järjestelmässä (pien)yritykset oikeasti toimivat.

Jännä homma sinänsä, mutta ei mitenkään poikkeuksellista.