Suppose we are in a country that is running a large budget deficit but, for whatever reason, decides that it needs to dramatically reduce it. Take your pick of examples, because there are plenty to choose from: Greece, the UK, the US...Huono Suomennos:
Suppose that the country – let’s call it Austerityland – has a GDP of $100/year, and a budget deficit of $10/yr, or 10% of GDP. And suppose that the government decides it wants to get the deficit down to 5% of GDP. How can it get there?
No, the answer is not “cut spending by $5/yr”. Nor is it “raise taxes by $5/yr”. And last but not least, it is also not “enact a combination of tax increases and spending cuts that total $5/yr”. To see why, let’s do just a bit of arithmetic...
...[With a $5 cut in spending] the new deficit is now $6.875, which is 7.4% of the new level of GDP. Wait, I thought we were trying to get the deficit down to 5% of GDP? What happened?
What happened is that we’ve missed our target, by quite a bit, due to the multiplier effect and the fall in tax revenues that resulted from the shrinking economy. In fact, just a bit of simple algebra allows us to figure out that government spending in Austerityland will have to be cut by about $9 in order to reach a budget deficit target of 5% of GDP. In other words, the government will have to cut spending by almost twice as much as it initially thought it would in order to reach its deficit target.
(When that happens, by the way, GDP will fall from $100 to around $86. Yes, that’s a 14% drop in output. But hey, at least we’ve hit our deficit reduction target!)
Oletetaan että asumme maassa jossa on suuri budjettialijäämä, ja jostain kumman syystä, se päättää dramaattisesti alentaa sitä. Voit valita esimerkin, koska niistä on varaa valita: Kreikka, UK, ameriikkan ihmemaa...
Oletetaan että tämän maan - kutsutaan sitä Säästömaaksi - BKT on 100 dollaria vuodessa, budjettialijäämä 10 dollaria vuodessa, tai 10% BKT:sta. Ja oletetaan nyt, että hallitus haluaa leikata alijäämän 5% BKT:Sta. Kuinka pääsemme tähän tavoitteeseen?
Ei, vastaus ei ole "leikataan kuluja 5 dollarilla vuodessa". Eikä se ole "nostetaan veroja 5 dollarilla vuodessa". Ja viimeisenä, mutta ei vähäisimpänä, se ei ole "toteutetaan yhdistelmä veronkorotuksia sekä meno leikkauksia 5 dollarin edestä vuodessa." Nähdäksemme miksi, on tehtävä vähän aritmetiikkaa...
...[viiden dollarin kulutuksen leikkauksella] uusi alijäämä on nyt 6.875 dollaria, joka on 7.4% uudesta BKT luvusta. Hetkinen, luulin että olimme yrittämässä alijäämän supistamista 5% BKT:Sta? Mitä tapahtui?
Mitä tapahtui on se, että olemme jääneet tavoitteestamme, itse asiassa aika paljon, kerrannaisvaikutuksen takia sekä verotulojen laskun myötä, joka johtui kutistuvasta taloudesta. Itse asiassa, matematiikan avulla voimme selvittää, että Säästömaan valtion kuluja on leikattava noin 9 dollarilla tavoittaaksemme budjettivajeen 5% BKT:sta. Toisin sanoen, hallituksen täytyy leikata kuluja melkein tuplasti kuin mitä se alun perin suunnitteli leikkaavansa saavuttaakseen tavoitteensa alijäämän kanssa.
(Mutta jos tämä tehdään, BKT laskee 100 dollarista noin 86 dollariin. Kyllä, Tämä on noin 14% pudotus. Mutta hei, ainakin saavutimme tavoitteen alijäämän supistamisessa!)Ja tämän takia eräs kohta euvostoliiton talouspolitiikkaa yhtenäistävän ja komission ohjausvaltaa kasvattavasta lakipaketista on äärimmäisen tappava. Varsinkin Suomelle, jonka työväestöstä ~85% liikuttaa samaa euroa vasemmasta kädestä oikeaan.
Herra Kani haluaa lähettää terveisiä jokaiselle leikkauksia ja säästötoimenpiteitä kannattavalle Suomalaiselle:
Maailman historiassa ei ole olemassa ainuttakaan maata joka on vaurastunut säästämällä!Kaiken lisäksi nykyisessä (raha)järjestelmässä säästö- ja leikkaustoimenpiteet eivät auta mitään! Joka ikisellä eurolla on täsmälleen yksi suunta: takaisin pankkiin. Tämä on koko ongelman ydin! Ilman velkaa ei ole rahaa. Ja ilman rahaa ei ole taloutta. Säästäminen sekä leikkaaminen eivät muuta itse ongelmaa millään tavalla!
On olemassa täsmälleen yksi ongelma: rahan syntymekanismi. Mitään muuta ongelma ei ole!. Kaikki muu on vain oiretta tästä.
4 kommenttia:
On toinen ongelma ja se on päättäjien ymmärtämättömyys rahan syntymekanismiin ja sen tuomaan ongelmaan.
Alakoulun tuntiopettajasta kun tehdään valtionvarainministeri, niin
voitanee päätellä, että ei kannata paljon rahjärjestelmästä puhua. Ainakaan kyseiselle ministerille.
Herra Kani on sitä mieltä, että pieni osa (harhaan)johtajista tietää tasan tarkkaan minkälaisessa järjestelmässä elämme.
Katainen on yksi heistä.
Se on sitten täysin toinen asia näkeekö esimerkiksi herra Katainen asian epäkohtana tai ongelmana.
Eduskuntavaalien alla ja siitä lähtien olen seurannut suomalaisia poliitikkoja sillä silmällä, että olisiko joillakin heistä totuudenmukaista tietoa rahan syntymekanismista. Valitettavasti näin ei ole. Ei ymmärrä Katainen, ei Soini, eikä kukaan muukaan. Uusiskin (M15) jäi ilman paikkaa eduskunnassa.
T: Pieni (ebola)kani
Ei pidä paikkansa.
Useat heistä tietävät.
Esimerkiksi herra Niinistö välttää tietoisesti puhumasta rahan syntymekanismista. Vaikka asiassa, jota hän kommentoi, on suora looginen syy- ja seuraussuhde.
Kukaan ei kykene tekemään tällaista, ellei hän oikeasti tiedä mitä aihetta välttää.
Ja nyt kun tämän tiedät, niin lukaiseppas uudestaan herra Sailaksen, Ahon, Viinasen sekä Kataisen puheita.
Siellä se on. Kirkkaasti ja selkeästi.
Lähetä kommentti