Vuonna 1921 Neuvostoliittoon perustettiin organisaatio joka kantoi nimeä Neuvostoliiton valtiollinen suunnittelukomitea - Gosplan. Gosplanin perusideana oli taloudellisen ylijäämän pakkolunastaminen ja sen uudelleen sijoittaminen. Tavoitteena oli tuottaa mahdollisimman paljon ja kuluttaa niin vähän kuin on tarpeen, ja käyttää ylijäämä investointien edistämiseksi talouskasvun stimuloimiseen. Investointipäätökset (kuinka paljon ja minne) tehtiin valtiollisessa suunnittelukomiteassa. Eli Neuvostoliitossa talouden tuottamat ylijäämät keskitettiin taloudellisen kasvun maksimoimiseksi. Pienen alku takkuilun jälkeen (muutama miljoonaa ihmistä kuoli nälkään) Neuvostoliiton talous teollistui ja kasvoi uskomattomalla tahdilla, ylittäen jopa Saksan teollistumisen nopeuden.
Vuonna 1949 Japani teki oman versionsa Gosplanista. Se kantoi nimeä Ministry of International Trade and Industry (tuttavallisemmin MITI). Toisin kuin Gosplan, joka ohjaili koko taloutta, MITI keskittyi keskeisiin (vienti)teollisuuden aloihin mm. elektroniikkaan, autoteollisuuteen, rautaan ja teräkseen. Valtion toteuttaman täystyöllisyyspolitiikan ja korkean säästämisasteen ansiosta MITI kanavoi kansalaisten säästöjä sijoituksina em. teollisuuden aloihin samalla tarjoten niille suojaa tuonnin aiheuttamaan kilpailuun, teollisuusvakoilun estämiseen, ulkomaalaisen tekniikan lisensiointiin ja niin edelleen. Kahdessa vuosikymmenessä Japanin teollisuus kykeni kulurakenteellaan, tuottavuudellaan ja laadulla haastamaan länsimaiset kilpailijansa (80-luvun puolessa välissä korporatokratia pyysi Japania toteuttamaan taloudellisen seppukun. Tämä aiheutti "kadonneet vuosikymmenet").
EU:lla on oma versionsa Gosplanistä ja MITI:stä. Se toimii jotakuinkin seuraavalla tavalla:
Juu, kyllä. Olet täysin oikeassa. Kuviosta puuttuu useita tärkeitä ominaisuuksia kuten tuonti, vienti, veroparatiisit ja onhan siinä jopa virhekin: valtio ja kunnat eivät maksa osinkoja. Mutta yhtä kaikki! Näin toimii EU:n oma versio Gosplanistä ja MITI:stä. Parempaa nimitystä etsiessä kutsukaamme sitä nykyajan Gosplaniksi.
Nykyajan Gosplanissä taloudellinen ylijäämä pyritään mm. alhaisen pääomaverotuksen avulla kerryttämään mahdollisimman pienelle osalle kansasta eli nk. rikkaille, jotka sitten investoivat liiketoiminnan infrastruktuuriin (yrityksiin) sekä osakemarkkinoille, tämä taas johtaa suurempaan määrään tuotteita alhaisemmalla hinnalla, joka taas luo työpaikkoja keski- ja alemman luokan yksilöille. Toisin sanoen EU:ssa oletetaan markkinatalouden ohjaavan kysynnän ja tarjonnan perusteella talouden niukat resurssit mahdollisimman tehokkaaseen käyttöön.
Valitettavasti tämä kyseinen järjestelmä ei toimi niin kuin oletetaan.
Gosplanin oli pakko sijoittaa "ansaitsemansa" rahat 100% takaisin talouteen. Mikään ei voi pakottaa nykyajan Gosplania investoimaan saatikka edes kuluttamaan ansaitsemiaan rahoja takaisin talouteen.
Gosplanin ja MITI:n tarkoituksena oli pitkäjänteinen (vienti)teollisuuden sekä sitä tukevan infran ja oheistoimintojen (tutkimus, tuotekehitys, rahti jne.) kehittäminen. Nykyajan Gosplanillä ei tällaista velvollisuutta ole olemassa ja sen työllistävä vaikutus kohdistuu pääasiallisesti rahoituslaitoksiin.
MITI teki yhteistyötä pankkien, virastojen ja yritysten kanssa maksimoidakseen investointien onnistumismahdollisuudet. Nykyajan Gosplan on delegoinut varallisuuden hallinnan pankeille (omaisuudenhoito, sijoituspalvelut, rahastot jne.) ja näin ollen sen (nykyajan Gosplanin) päätehtävänä on pelata uhkapelejä maailman suurimassa kasinossa (osake-, valuutta-, raaka-ainemarkkinat jne.).
Ja niin edelleen.
Käytännöllisesti katsoen nykyajan Gosplanin ainoa toiminto on talouden polarisaatio eli hyvin pienen väestön osan rikastuttaminen samalla kun suurin osa ajautuu velkaorjuuteen (seuraavan kerran kun näet tällaisen listan tiedät tasan tarkkaan mistä rahat ovat peräisin).
Eli kaikessa yksinkertaisuudessaan EU-alueella käytössä oleva taloudellinen järjestelmä (miten raha syntyy ja minne se menee) on rakennettu tappavaksi ansaksi, jonka tarkoituksena on tuhota keskiluokka massiivisen velkataakan alle jota ei ole mahdollista koskaan - ikinä - maksaa takaisin (korko pitää tästä huolen).
Tämä on koko tämän touhun päämäärä ja tarkoitus!
EKP:n rahapolitiikan strategia ja jokainen (noh, ainakin ne tärkeimmät) EU:n toimielin on valjastettu toimimaan tätä yhtä ainoaa tarkoitusta varten: degeneroida yhteiskuntajärjestelmä Neofeodaaliseksi (synonyymi Plutokratialle).
Loppu.
58 kommenttia:
Nykyajan Gosplanin tarkoitus on ryöstää kaikki omaisuus kansalta pois velan avulla.
Velkaperusteinen raha on siihen mitä oivallisin väline, kun juntataan se poliittisella päätöksellä maan ainoaksi lailliseksi maksuvälineeksi.
http://www.youtube.com/watch?v=7FYpbCPJNy4
Totta.
Laillisella kusetuksella toteutettu omaisuuden uudelleenjärjestely.
Mikä on lääke tähän, jos sattuu kuulumaan tähän iloisesti velkaannutettuun keskiluokkaan ja pitäisi vielä lapsilleenkin kertoa jotain tulevaisuudesta "opiskele, hanki työ, ota velkaa..."?
Pitäisikö nyt irtautua toteamalla että "rahanne eivät kelpaa täällä, teen vain suoraa kauppaa ystävieni kanssa" vai miten saisi luotua riittävän irvokkaan esimerkin, että jokainen keskiluokkainen ymmärtäisi pelin hengen -> pakottaisi pankit/valtion toimiin itseään kohtaan, jotka irvokkuudessaan ravistavat kanssaihmisiä?
Itsestä ei kohta niin väliä, mutta pakkohan tässä on yrittää maailmaa muuttaa lastensa vuoksi...
Kani on diplomaatti eikä ota kantaa kuka tai ketkä orkestefia johtaa. No, sillä ei taida olla väliä, koska kaikkihan sen tietää, jotka tästä eteenpäin on selvitellyt asiaa.
"Itsestä ei kohta niin väliä, mutta pakkohan tässä on yrittää maailmaa muuttaa lastensa vuoksi... "
Niin kauan kun suurin osa väestöstä on täysin tietämätön kupletin juonesta et voi tehdä yhtään mitään muuta kuin tanssia mukana ja toivoa tuolien riittävän.
"Kani on diplomaatti eikä ota kantaa kuka tai ketkä orkestefia johtaa."
Kani olisi kiinnostunut kuu... kröhm. Lukemaan teoriasi kapellimestarin identiteetistä.
Kapellimestareita näyttää olevan juuri ne joita ei saa arvostella, ja pitävät päämajaansa valtiossa joka sijaitsee suunnilleen koordinaateissa
32,78 pohjoista leveyttä ja 35,20 itäistä pituutta
He ovat koskemattomia, ja käyttävät USA:n armeijaa likaisena työrukkasenaan.
Juuri niinkuin Pertti Salolainen erehtyi tv haastattelussa mainitsemaan ja josta nousi näiden "Koskemattomien" taholta melkoinen älämölö
terv: kolmas anonyymi
Eiköhän totutella uuteen maailman järjestykseen, ku se on jo virallisesti politiikkaa. Ehkä se ei ole paha juttu, ja sitäpaitsi siinähän on lukuisia hyviä puolia kuten esim. maailman väkiluku ongelman ratkaisu ym ym ym. Se vaan kuka saa tanssin jälkeen istumapaikan ei ole niin yksiselitteistä, ehkä kannattaisi liittyä johonkin muurausporukkaan tms. Nyt turha murehtiminen pois ja töihin ja asuntolainaa ottamaan :)
Jaa,
Nuokin veijarit myöntävät sen:
"Nykyjärjestelmässä liikepankkien lainaamista ei ole juuri mitenkään rajoitettu. Pankit voivat luoda talletusmerkintöjä sopiviksi katsoemiensa asiakkaiden tileille. Koska keskuspankkirahan tarjonta on endogeenista, voidaan sanoa, että liikepankit luovat rahaa tyhjästä."
http://rahajatalous.wordpress.com/2012/09/16/minsky-ja-sadan-prosentin-reservivaatimukset/
"Nuokin veijarit myöntävät sen"
Vielä kun nuo veijarit viitsisivät ottaa juttujensa tueksi lakeja, sääntöjä sekä direktiivejä...
"Vielä kun nuo veijarit viitsisivät ottaa juttujensa tueksi lakeja, sääntöjä sekä direktiivejä..."
Kyllä he noudattavat tarkasti lakeja (Torah, Oral Torah, Talmud), sääntöjä(Shulchan Aruch) ja direktiivejä (Siionin visaitten pöytäkirjat, Praktischer Idealismus, "Judea declares war on Germany", "Neuvostoliitossa asuvien juutalaisten katekismus") yms. Heillä ja vain heillä on sekä motiivi että keinot toimimaan kuten he toimivat ja saavat aikaan koko Herra Kanin kuvaaman gojimien yhteiskuntien totaalisen tuhon. Suunta ja tavat on muuttumaton viimeiset kolme tuhatta vuotta.
Mitäs eurojärjestelmän rahamäärän kasvulle=talouskasvulle kuuluu tänään ?
http://www.suomenpankki.fi/fi/tilastot/tase_ja_korko/pages/tilastot_rahalaitosten_lainat_talletukset_ja_korot_taseet_ja_raha_aggregaatit_m3_kasvu_e_5f6aba03.aspx
AUTS !
Kapelimestarit ovat säätäneet lait eikä heitä voi laillisesti tuomita mistään. http://www.verkkomedia.org/news.asp?mode=5&id=7764
"Kyllä he noudattavat tarkasti lakeja..."
Herra Kani tarkoitti, että voi kunpa Raha ja talous -blogin kirjoitajat käyttäisivät kirjoituksiensa tukena Suomen sekä EU:n lakeja, direktiivejä ja sen sellaisia.
"Mitäs eurojärjestelmän rahamäärän kasvulle=talouskasvulle kuuluu tänään ?
http://www.suomenpankki.fi/fi/tilastot/tase_ja_korko/pages/tilastot_rahalaitosten_lainat_talletukset_ja_korot_taseet_ja_raha_aggregaatit_m3_kasvu_e_5f6aba03.aspx
AUTS ! "
No ei tuo nyt mikään kovinkaan suuri AUTS ole tuon kuvaajan perusteella. Kasvua on tapahtunut kokoajan. Kasvun nopeus on pienentynyt, mutta edelleenkin kasvu on noin 3% hujakoilla. Eli rahamäärä taloudessa kasvaa. Vieläpä näyttäisi siltä että 3 vuoden aikana rahamäärän kasvunopeus on lisääntyt (0% -> 3%).
Minkä verran tuo herra ymmärtää eurojärjestelmästä, kun jokeltelee tuollatavoin setelirahoituksesta ?
http://www.kauppalehti.fi/etusivu/niinisto+seuraava+maailmansota+kaydaan+valuutoilla/201305417345
"Tasavallan presidentti Sauli Niinistö on huolissaan siitä, mitä maailman keskuspankkien mittavasta setelirahoituksesta seuraa tulevina vuosina."
Eihän mikään setelirahoitus tässä velkaperusteisessa eurojärjestelmässä tarkoita yhtään mitään, jos sitä rahaa ei saada keinolla tai toisella lainattua ulos ja kiertoon liikepankin tiskiltä. Vai alkaako EKP kenties ostelemaan asuntoja, makselemaan palkankorotuksia tai ostelemaan kaupasta makkaraa ? Vai kenties valtioitten velkakirjoja ? (sitähän se tekee jo)
Sitä paitsi, tuo setelirahoitusraha on kuulemma keskuspankkirahaa, tai sillä "lisätätään liikepankkien luotonantokapasiteettia" - Raimo Ilaskiven selittelyjen mukaan. Miksi? Se luotonantokapasitettihan hän on jo nyt lähes ääretön?
Kuvittelevatko nuo herrat, että liikepankki EU:ssa edelleenlainaa jonkun keskuspankin luomaa rahaa ?
Näin ei valitettavasti asianlaita ole - Sauli hyvä.
http://rahajatalous.wordpress.com/2011/07/17/satuja-joihin-uskotaan/
https://www.ecb.int/ecb/legal/html/index.fi.html
"Vielä kun nuo veijarit viitsisivät ottaa juttujensa tueksi lakeja, sääntöjä sekä direktiivejä..."
Eikö tuoltakaan niitä muka löydy ?
Sauli Niinistö on kovan tason trolli.
Tai ainakin hän hyvin lahjakkaasti jaksaa esittää sitä, ettei (muka)ymmärrä ollenkaan eurojärjestelmän toimintaa.
Setelirahoitus ja inflaatio
"Kun raha on taloudessa endogeenista, myös valtavirtaisen taloustieteen inflaatioselitykseltä putoaa pohja pois. Koska raha syntyy talouteen taloudellisten toimijoiden solmimien velkasuhteiden kautta, liittyy raha aina välttämättä kysyntään ja tarjontaan. "
Kannattaa lukea koko artikkeli. Alan epäillä Niinistöä pahimman luokan harhaanjohtajaksi. Luultavasti hän kuvittelee että liikepankit jälleenlainaavat jonkun toisen rahaa ja että EKP:n valtiovelkakirjojen ostot itsestään aiheuttaisivat inflaation. Kyllä valtiot kauppaavat niitä velkakirjojaan ihan tarpeeseensa (ne lakisääteiset vastuut ja valtion juoksevat menot, yms.), ei kukaan huvikseen velkaa ota.
Verojen korottamisesta johtuva hintojen nousu ei ole inflaatiota.Eikä myöskään niin kutsuttu palkkainflaatio ole oikeaa inflaatiota. Saati valtion investoinnit. Saati pankeille tarjottava elvytysraha(joka ei lähde kiertoon, kun kukaan ei enää pysty ottamaan enempää lainaa).
Jotta inflaatiota tulisi, jonkun pitäisi voimakkaasti toimia (tai olla toimimatta) ihan käytännön taloudessa jotenkin. Esim. sotatila ja ruuantuotannon pysähtyminen, jossa ihmiset kävisivät silti ihan normaalisti töissä ja esim. eläkkeiden ja työttömyyskorvausten maksu jatkuisi ihan normaalisti, vaikka maassa on sotatila (melko epätodellinen tilanne tuo kylläkin olisi).
Toisen maailmansodan jälkeen hommat järjesteltiin niin, että kansallisella tasolla oli yksi maa ja yksi valuutta. Ja kansainvälisellä tasolla ameriikan dollari ja kulta.
Tämä tarkoitti sitä, että kansallisella tasolla valtiolla oli monopoli valuuttaan. Eli ainoastaan valtion alijäämillä tai suoraan yrityksille kohdistuvalla keskuspankkirahoituksella (luotottaminen) oli mahdollista kasvattaa yksityisen sektorin varallisuutta ja saada ulkomaankauppa käyntiin. Tämä tarkoitti myös sitä, ettei verotuksella rahoitettu ainoatakaan julkisen sektorin toimintoa.
EMU:ssa yksityisillä pankeilla on monopoli valuuttaan ja keskuspankkia on kielletty rahoittamasta kaikkia muita paitsi pankkeja. Tämä tarkoittaa sitä, että talouden toimivuus on täysin riippuvaista pankkien myöntämistä luotoista ja verotuksella todellakin rahoitetaan julkista sektoria.
Mikäli keskuspankki aloittaa suoran rahoittamisen (ilman "sterilisaatiota") syntyy talouteen uusi rahan "lähde". Eli mikäli tämä keskuspankin tyhjästä luoma raha jotenkin pakenee talouteen ja velalliset saavat sen käsiinsä, pankkien kannattavuus laskee koska ihmiset kykenevät maksamaan velkansa takaisin nopeammassa ajassa.
Herra Niinistö on siis huolissaan pankkien kannattavuudesta eli velkaorjuuden loppumisesta ja tätä kautta koko Neofeodaaliprojektin romuttumisesta!
"Mikäli keskuspankki aloittaa suoran rahoittamisen (ilman "sterilisaatiota") syntyy talouteen uusi rahan "lähde". Eli mikäli tämä keskuspankin tyhjästä luoma raha jotenkin pakenee talouteen ja velalliset saavat sen käsiinsä, pankkien kannattavuus laskee koska ihmiset kykenevät maksamaan velkansa takaisin nopeammassa ajassa."
Mutta tällöin rahanmäärä reaalitaloudessa kasvaa, joka taas tarkoittaa kohoavia hintoja kun ihmisillä on enemmän "ylimääräistä" rahaa kulutettavakseen. Osa tästä varmasti kuluisi velkojen nopeampaan takaisinmaksuun ja osa kulutukseen. Rahan arvo inflatoituisi koska sitä olisi enemmän kierrossa.
Myöskin lainojen koroille tapahtuisi jotain. Eivät varmaan pysyisi matalalla.
"Mutta tällöin rahanmäärä reaalitaloudessa kasvaa, joka taas tarkoittaa kohoavia hintoja kun ihmisillä on enemmän "ylimääräistä" rahaa kulutettavakseen. "
Kaksi asiaa:
1. ) http://www.talousdemokratia.fi/sivut/suomen_pankin_vastaus
"Kun pankille maksetaan laina takaisin, niin kyllä se raha katoaa. Aina, jos asiakas maksaa pankille eikä toiselle asiakkaalle, rahan määrä supistuu."
Samasta aiheesta: http://ebolakani.blogspot.fi/2012/11/miten-paljon-pankki-voi-lainoja-omaan.html
2. 95% palkansaajista on jotakuinkin kiinteät palkat (muutaman prosentin heittoa vuodessa).
Jokaisen yrityksen kassavirta on riippuvainen ostovoimasta (palkoista).
Näin ollen mikä tai kuka taloudessa toimiva yksikkö kykenee reagoimaan kierrossa olevan rahamäärän kasvuun?
"95% palkansaajista on jotakuinkin kiinteät palkat (muutaman prosentin heittoa vuodessa).
Jokaisen yrityksen kassavirta on riippuvainen ostovoimasta (palkoista).
Näin ollen mikä tai kuka taloudessa toimiva yksikkö kykenee reagoimaan kierrossa olevan rahamäärän kasvuun?"
Uskoisin että ensimmäisenä reagoisi pankit. Jo olemassaolevien lainojen korot tulisi nousemaan. Pankkikulut myös. Uusien lainojen korot nousisivat. Myös pörssikurssit nousisivat kun "ilmaista" sijoitettavaa rahaa olisi tarjolla. Jos pankkilainojen korot eivät nousisi niin lukemattomat ihmiset nostaisivat ennätyssuuria asuntolainoja uusiin asuntoihin kun "ilmaista" rahaa olis tarjolla. Tämä nostaisi asuntojen hintoja. Ja niin edelleen. Kierre olisi valmis. Myös euron arvo ulkoisiin valuuttoihin nähden heikentyisi joka vaikuttaisi euroalueen ulkopuolelta ostettujen tuotteiden hintaan. Esim. öljy kallistuisi. Se siirtyisi bensan ja sitä myötä lähes kaikkiin muihinkin hintoihin kun tieliikenne kulut kasvaisi.
Ei se että niitä lainoja maksetaan takaisin tarkoita että kaikkia lainoja maksettaisiin heti takaisin. Liikkeesä oleva rahamäärä siis kasvaisi eli yhden rahayksikön arvo pienenisi.
Jos taas tuo "ilmainen" raha tulisi käyttää velkojen maksuun kerralla niin sittenhän ne kenellä jo on velkaa, vaikkapa asuntolainaa, saisivat parhaimmassa tapauksessa ilmaisen asunnon. Entä ne kenellä ei lainoja olisi? Sehän se vasta olisi epärehellistä jos joillekin maksettaisiin asunto EU:n puolesta ja niille ei jotka eivät olleet aikaisemmin lainaa ottaneet.
Tuo rahan inflatoituminen leviäisi jokatapauksessa koko raha-alueella määrätyn ajan kuluessa. Edelleenkin ne kenellä olisi tietoa/osaamista kykenisivät hyötymään siitä parhaiten. Mitä lähempänä "uudenrahan" lähdettä sen nopeammin ja paremmin.
Vai uskotko oikeasti siihen että jos EU alkaisi jakamaan ilmaista rahaa niin kukaan ei tajuaisi reagoida tähän? Kaikki olisivat niinkuin mitään ei olisi tapahtunut, paitsi että tilille tupsahti vain rahaa tai asuntolaina katosi pois itsestään? Muuten elämä jatkuisi normaalisti?
"Vai uskotko oikeasti siihen että jos EU alkaisi jakamaan ilmaista rahaa niin kukaan ei tajuaisi reagoida tähän?"
Oletat, että EU jakaisi ilmaista rahaa. Ei, kultaseni, ei. Tätä ei tule koskaan - ikinä - tapahtumaan.
Ajattele prosessi niin, että EKP tulostaa uutta rahaa ja se kulutetaan kiertoon erilaisien projektien, julkisten töiden jne. kautta.
Seuraa rahaa ja kerro herra Kanille mikä tai kuka taloudessa toimiva yksikkö kykenee reagoimaan kierrossa olevan rahamäärän kasvuun?
"Seuraa rahaa ja kerro herra Kanille mikä tai kuka taloudessa toimiva yksikkö kykenee reagoimaan kierrossa olevan rahamäärän kasvuun?"
Hei kaniseni. Kuten totesin. Pankit reagoisivat ensin. Jo olemassa olevien lainojen korot nousisivat. Ihan sama se mistä lähteestä rahaa talouteen tulee, jos sen määrä kasvaa niin sen määrä kasvaa. Silloin sen arvo pienenee.
Vaikutus ei tietenkään heti siirry kerralla kaikkiin hintoihin, mutta siirtyy jokatapauksessa ajanmittaan. Reagointihan on nimenomaan jälkikäteen tapahtuvaa toimintaa ihan määritelmän mukaan.
Tilannehan olisi sama kuin yhdysvalloissa. Dollarin ostovoima on laskenut lähestasaisesti noin satavuotta. Löysin asiasta tällaiset linkit jossa näkyy hyvin tämä asia.
http://dollardaze.org/blog/?page_id=00024
ja
http://www.tavex.fi/?main=11&newsID=186
Tilannehan vastaisi jenkkien toteuttamaa quantitative easingingiä jonka seurauksena dollarin arvo on pienentynyt. En tosin ole perehtynyt kuinka heidän menetelmässä tuo uusi raha laitetaan kiertoon. Veikkaisin että ensiksi tämä näkyy pörssikursseissa.
Lainalla otetussa rahassahan on se ominaisuus että kun sitä maksetaan takaisin se raha tosiaan katoaa kuten olet sen tuhannen kertaa maininnut. Tämä ominaisuus pitää kierrossa olevan rahamäärän mahdollisimman vakaana. Rahavirtoja syntyy ja tuhoutuu.
Tarkennus vielä kanille että en ole tällaisia toimenpiteitä vastaan, vaikka ehkä sellaisen vaikutelman voi saada. Olen kyllä sen kannalla että olisi hyvä jos valtiot voisivat työllistää ihmisiä suoraan "uunituoreella" rahalla. Tämä pitäisi toteuttaa jotenkin tasa-arvoisesti kaikkialla EU:ssa.
Ei sekään ole oikein, että päästää talouden täysin kuralle ja sitten painaa vain uutta rahaa kiertoon. Hinta siitäkin on maksettava.
Toisaalta eikös loppujen lopuksi ole sama toteuttaako valtio tämän "rahan painamisen" valtionvelan muodossa ja jakaa tämän rahan valtion ja kuntien työntekijöille vai painaako uutta rahaa ja työllistää sen kautta. Kumpi nyt sitten on vähemmän paha, inflaatio vai velka?
Menee pieni hetki...
"Kumpi nyt sitten on vähemmän paha, inflaatio vai velka? "
Nykyisessä taloudellisessa järjestelmässä yksi euro vastaa täsmälleen yhtä euroa riippumatta siitä kuinka monta euroa on liikenteessä.
Kyseinen väite on testattavissa ällistyttävän yksinkertaisella ajatusleikillä: tuhoat jokaisen kierrossa olevan euron, mutta jätät yhden euron jäljelle. Kuinka monen euron edestä tällä viimeisellä eurolla on mahdollista maksaa sakkoja, veroja, korkoja tai lainanlyhennystä? (Tarvitseeko Kanin edes vastata tähän?) Toisin sanoen kierrossa olevalla rahamäärällä ei ole suoranaista vaikutusta inflaatioon eli hintojen nousuun.
Niin, inflaatio ei todellakaan tarkoita rahan "arvon" alentumista. Se tarkoittaa hintojen nousua, joka aiheuttaa ostovoiman heikkenemistä.
Nykyisessä taloudellisessa järjestelmässä kaikki pankit ovat kartellissa keskenään. Lait jotka säätelevät niitä pätevät niistä jokaiseen (talletussuojarahaston jäsenmaksu, vakavaraisuuden ylläpito jne.). Jopa korkoja hallitaan keskitetysti (keskuspankki). Tästä johtuen pankit eivät nosta korkoja ellei niitä erikseen tätä käsketä tekemään (kuten Volcker & co tekivät ameriikan ihmemaassa 80-luvulla). Ainoa merkittävä ero pankkien väliltä löytyy pääoman määrästä (määrittelee myönnettävien luottojen määrän) ja akkreditoinnin tasosta (liikepankki, päämarkkinatakaaja, jne.). Syy tällaiselle järjestelylle on varsin yksinkertainen: pankit ovat valtion (Goverment) jatke.
Miksi näin?
Markkinat ovat huolellisesti rakennettu järjestelmä vero-, maa-, omistusoikeuslakeja, valtion tukiaisia, hintojen säännöstelyä, koulutusjärjestelmää sekä infrastruktuuria.
Eli kaikessa yksinkertaisuudessaan valtio luo markkinat!
Mutta ilman sujuvaa maksuliikennettä ja sun muita rahoituspalveluita (pankit) markkinat eivät toimi (tästä syystä on täysin merkityksetöntä ovatko pankit yksityisiä vai julkisia).
Jostain kumman syystä markkinat on rakennettu sellaisella tavalla, että ne tunneloivat rahaa jo entuudestaan rikkaille.
Valitettavasti nämä entuudestaan rikkaat ihmiset ovat sen verran laiskoja (mutta eivät välttämättä tyhmiä), että ovat delegoineet omaisuuden hallintansa pankeille (omaisuudenhoito, sijoituspalvelut, rahastot jne.).
Tämä tarkoittaa sitä, että mitä enemmän rahaa talouteen kulutetaan, sitä enemmän rahaa entuudestaan rikkaat "ansaitsevat" ja tätä enemmän rahaa tungetaan maailman suurimman kasinon pelipöytiin (pörssi). Ja mitä enemmän rahaa eri pörsseihin tungetaan, sitä korkeammalle jokaisen eri tuotteen hinta kasvaa (eli inflaatio).
Näin ollen voimmekin esittää kolme kysymystä:
- Pitäisikö progressiivista verotusta tiukentaa ja hevletin paljon?
- Olisiko järkevää ankarasti verottaa ansaitsematonta tuloa?
- Miten ja kuinka kierrossa olevaa rahamäärä kasvatetaan: tuottavasti vai tuottamattomasti? Laitetaanko ihmiset töihin ja ansaitsemaan rahansa (siinä samalla kun pitkäjänteisesti kehitetään infraa sekä tuotantojärjestelmiä) vai pumpataanko se finanssisektorille keinotteluun tai jopa sen pelastamiseen?
"Niin, inflaatio ei todellakaan tarkoita rahan "arvon" alentumista. Se tarkoittaa hintojen nousua, joka aiheuttaa ostovoiman heikkenemistä."
En tiedä mitä tarkalleen tarkoitat tällä väitteellä sillä minun mielestäni kyseessä on sama asia, hieman toiselta kantilta katsottuna.
Inflaatiolla on monia syitä, joista yksi on rahan liikatarjonnasta johtuva rahan arvon lasku. Esimerkiksi: Mitä tapahtuu hinnoille jos jokaiselle kansalaiselle annettaisiin samalla hetkellä miljoona euroa rahaa. Kasvaisiko jokaisen ostovoima. Ei. Hinnat nousisivat hyvinkin pian koska ei ne kaupat voisi hyllyjään tyhjäksi myydä. Hintoja nostettaisiin sille tasolle että saataisiin maksimoitua hyöty. Syynä rahan liika tarjonta.
Kaikkien kansalaisten ostovoimaa ei voida nostaa keinotekoisesti.
Jos hintataso kaksinkerttaistuu niin sama voidaan sanoa toisin eli rahan-arvo puolittuu. Sama asia siis.
Nimellisesti yksi euro on yksi euro mutta sillä saa vain puolet siitä mitä ennen.
Toinen syy hintatason nousuun on esimerkiksi tavarapula. Tällöin tavaran hinta nousee.
Ostajilla on ostohalukkuutta, mutta tavaraa ei ole. Kysynnän, tarjonnan ja ostokyvyn kolmion mukaisesti hinta nousee.
Kommentoin jatkoa jahka kerkiän. Nyt pitää mennä.
"Inflaatiolla on monia syitä, joista yksi on rahan liikatarjonnasta johtuva rahan arvon lasku."
Nykyisin käytössä olevassa järjestelmässä setelit ja kolikot ovat kirjanpitomerkintöjen fyysisiä vastikkeita ja pankkitililläsi näkyvät eurot merkintöjä tietokannoissa (kahdenkertainen kirjanpito). Jostain kumman syystä seteleitä ja kolikoita on kierrossa 3-7% suhteessa tietokannoissa sijaitseviin merkintöihin.
Mutta (aina se mutta) kukaan ei saa käyttöönsä ainuttakaan seteliä tai kolikkoa ennen kuin hänellä on merkintöjä tietokannoissa (eli pankkitilillä on saldoa).
Tämä tarkoittaa sitä, että kierrossa oleva rahamäärä on 100% kirjanpitorahaa (joka on kirjanpitosääntöjen sekä lainaehtojen takia on palautettava 110% takaisin).
Tämä tarkoittaa sitä, ettei vaihdonvälineenä käytettävällä objektilla ole olemassa minkäänlaista itseisarvoa (tämä muuten pitää paikkansa myös kultakannassa).
Näin ollen nykyisessä järjestelmässä rahan "arvo" ei voi alentua. Tämä on yksinkertaisesti mahdotonta!
Mikäli näitä kirjanpitomerkintöjä vaaditaan tänään enemmän kuin eilen esimerkiksi maksalaatikon ostamiseen K-kaupasta, on ongelma jossain muualla kuin kirjanpitomerkintöjen "arvossa". Yleensä syyllinen hinnan nousuun löytyy raaka-ainepörsseistä ja/tai tuotteen tuotanto- ja/tai kuljetusprosessiin osallistuvien yritysten kulurakenteesta. Joku jossain haluaa näitä kirjanpitomerkintöjä enemmän kuin koskaan aikaisemmin (syitä on paljon).
Eli kaikessa yksinkertaisuudessaan inflaatio ei tarkoita rahan "arvon" alentumista. Se tarkoittaa hintojen nousua, joka aiheuttaa ostovoiman heikkenemistä.
"Esimerkiksi: Mitä tapahtuu hinnoille jos jokaiselle kansalaiselle annettaisiin samalla hetkellä miljoona euroa rahaa. ..."
Kani esitti aikaisemmin kolme kysymystä (Pitäisikö progressiivista verotusta tiukentaa ja niin edelleen). Yksi näistä kysymyksistä meni näin:
"Olisiko järkevää ankarasti verottaa ansaitsematonta tuloa?"
Mikäli pääsisimme jonkinlaiseen yhteisymmärrykseen tästä käsittämättömän vaikeasta kysymyksestä, saisimme käyttöömme ehdottomasti yhden tehokkaimmista inflaatiota eli hintojen kasvua estävästä ja hidastavasta välineistä.
Mutta jos aiot tulostuttaa kuusi triljoonaa euroa ja jakaa sen Suomen kansalaisille niin se on nyt ihan sama minkälaisia "suojamekanismeja" pystytetään. Sekaisinhan siinä kaikki menisi.
:)
"Eli kaikessa yksinkertaisuudessaan inflaatio ei tarkoita rahan "arvon" alentumista. Se tarkoittaa hintojen nousua, joka aiheuttaa ostovoiman heikkenemistä."
No jopas menee jankkaamiseksi. Jos hinnat nousee, on sen syy mikä tahansa, mutta kierrossa oleva rahamäärä (ihmisten tileillä olevien kirjanpitomerkintöjen määrä, joita ihmiset haluavat/kykenevät kuluttamaan) ei nouse samassa suhteessa, heikkenee ostovoima kuten sanoit. Samalla rahalla saa siis vähemmän. Eli rahan arvo laskee suhteessa tavaroihin, palveluihin yms. Sama asia.
Raha, on se sitten kirjanpitomerkintä tai seteli, sillä on arvo, koska ihmiset arvostaa sitä, luottaa siihen että sitä voi vaihtaa muihiin asioihin kuten ruokaan, autoon, bensaa, ulkomaanmatkoihin, asuntoon yms.
Jos sillä ei olisi arvoa niin sitten sitä ei käytettäisi, koska se olisi hyödyntöntä.
Ajatuksesi juoksu on kovin erikoinen. Hyviä pointteja ja kysymyksiä heität, mutta joihinkin asioihin tuntuisi jääneen pakkomielteinen jankkaaminen päälle.
"Mikäli näitä kirjanpitomerkintöjä vaaditaan tänään enemmän kuin eilen esimerkiksi maksalaatikon ostamiseen K-kaupasta, on ongelma jossain muualla kuin kirjanpitomerkintöjen "arvossa". Yleensä syyllinen hinnan nousuun löytyy raaka-ainepörsseistä ja/tai tuotteen tuotanto- ja/tai kuljetusprosessiin osallistuvien yritysten kulurakenteesta. Joku jossain haluaa näitä kirjanpitomerkintöjä enemmän kuin koskaan aikaisemmin (syitä on paljon)"
Kyllä. Syy voi löytyä hintojennousuun siitä että kauppa vain haluaa sitä rahaa enemmän. Tällöin inflaatio ei johdu rahan liikatarjonnasta. Mutta hinnat voi nousta myös sen takia että kyseisen tuotteen menekki kasvaa, jolloin hintoja kohotetaan (mahdollisesti ihmisillä on tätä rahaa enemmän käytettävissä)
" Pitäisikö progressiivista verotusta tiukentaa ja hevletin paljon?"
Mielestäni kyllä pitäisi.
"Olisiko järkevää ankarasti verottaa ansaitsematonta tuloa?"
Mielestäni kyllä olisi. Tosin kaikki sijoittamisesta (ilmeisesti viittaat sijoittamiseen) saatu tulo ei välttämättä ole automaattisesti ansaitsematonta tuloa.
Yleensäkin jokaista tuloa, on se sitten työllä ansaittua tai päämomatuloa voitaisiin verottaa samalla tavalla.
Tämä talous on aika venkula asia. Dynaaminen kokonaisuus, jossa yhteen osaan ronkkiminen muuttaa kokonaisuutta monestikin arvaamattomalla tavalla. Kukaan ei pysty sitä hallitsemaan tai ymmärtämään. Jos jotain lakia muutetaan, niin kaikkia vaikutuksia ei yksinkertaisesti pystytä täysin ennustamaan. Joskus hyvältä tuntuva muutos voikin aiheuttaa huonoja, arvaamattomia seuraamuksia. Ihmiset ja ihmisten käyttäytyminen luonnollisestikin on osa taloutta, mikä aiheuttaa arvaamattomia seuraamuksia.
"Vielä kun nuo veijarit viitsisivät ottaa juttujensa tueksi lakeja, sääntöjä sekä direktiivejä..."
Kaikki mikä ei ole kiellettyä on sallittua libetarialandiassa, varsinkin pankkisektorilla. ;)
Nyt tulee filosofista saivartelua, pyydän jo etukäteen anteeksi, mutta kun on pakko niin on pakko.
"Näin ollen nykyisessä järjestelmässä rahan "arvo" ei voi alentua. Tämä on yksinkertaisesti mahdotonta!"
Rahan arvo voi alentua pitkässä juoksussa johonkin verrattuna. Nyt hetkessä tämä ei ole mahdollista. (Tämä ei tosin ole mitenkään ristiriidassa sanomasi kanssa, mutta sanonpahan kumminkin, sillä sanomisistasi jäi jotain pois, mielestäni.)
Rahan arvo voi alentua esim. kuukauden aikavälillä, jolloin hinnankorotus siirtyy tuotteeseen. Näkkileipäpaketti maksoi viime kuussa 1,60 e ja nyt 1,70 e, jolloin viime kuussa ansaittu ja säästetty raha ei ole yhtä arvokasta enää tässä kuussa näkkileipäpakettiin verrattuna. Jollekin, joka ei näkkileivästä niin välitä, tämä ei kuitenkaan ole ongelma, sillä tuotteet joita hän ostaa, voivat vielä olla saman arvoisia kuin viime kuussa. Tämä ei kuitenkaan poista sitä tosiasiaa, että rahan arvo näkkileipähenkilöllä on alentunut. Kuukausi sitten 1,60 e oli näkkileipäpaketin arvo - tänään näin ei ole. Asiaa tuleekin tässä katsella näkkileipäpaketin näkökulmasta, jota henkilö pitää pääobjektina. Tällöin viime kuussa ansaitun näkkileipäpakettirahan arvo on laskenut, koska sillä ei enää saa näkkileipäpakettia. Tämä asia riippuu siitä, että kumman vertailtavan asian näkökulmasta asiaa katsoo. Olisi mielestäni hölmöä verrata esim hiekanjyvää siihen itsensää, eikä ympäröiviin asioihin, jolloin sille ei pysty muodostumaan arvoa, sillä se on aina yhtä arvokas itseensä verrattuna.
Voimme, siis ehkä olla yhtä mieltä siitä, että inflaatio tarkoittaa hintojen nousua ja ostovoiman laskua, mikäli palkka\ostovoima ei ole sidottu inflaatioon ja rahan arvon alenemisesta puhuminen on hömpänpömppää inflaatioyhteydessä, joka vie sivuraiteille?
Voidaksemme arvioida jotakin, meidän tulee verrata sitä johonkin, ilman verrokkia emme voi antaa millekään arvoa. Puhut tektissä myös rahasta, joka voidaan nykyisin määritellä monella eri tavalla, mutta jos määrittelemme rahan valuutaksi ja pankin kirjanpitomerkinnöiksi, niin myös näiden arvo voi laskea suhteessa muihin valuuttoihin, niin kauan kuin meillä on useampi kuin yksi valuutta telluksella käytössä.
T: Wäbä
"Välinearvot ovat muita arvoja, jotka tähtäävät itseisarvoihin. Välineellisesti arvokas asia on arvokas, koska se on väline jonkin muun saavuttamiseksi."
http://fi.wikipedia.org/wiki/Itseisarvo_(etiikka)
Voiko Kani kertoa, että voiko pankkiireille työ olla itseisarvo, kuten esim. puutarhureille, raksamiehille tai läkäreille? Onko pankkiirin työssä jotain, joka voi olla ihmisten mielestä, jotain niin tyydyttävää ja mukaansatempaavaa, että sitä tehdään sen itsensä takia, jolloin siitä tulee itseisarvo? Itse olen asiaa miettinyt ja tullut siihen tulokseen, että tätä ammattia tehdään lähinnä rahan ja vallan vuoksi, jolloin työllä on vain välinearvoa.
Itse hoidan puutarhaa ja hoivaan kukkia vain syystä, jota ei (yleensä) ole. Sitä vain on silloin. Ei ajattele tulevaa päämäärää, jota ei usein myöskään ole, sillä kukat vain kasvavat kukkivat ja kuolevat tai aloittavat saman rumban alusta. Päämäärä puutarhan hoidossani ei ole naapureiden tekeminen kateelliseksi, vaan työ itsessään, jolloin siitä tulee itseisarvo, sen sijaan että hakisin tekemisilläni käyttö- tai hyötyarvo, jota kuitenkin toisinaan syntyy oheistuotteena. Puutarhan hoidossa keskityn vain tarkkailemaan kukkia ja antamaan niille mitä ne tarvitsevat juuri sillä hetkellä.
Samanlainen tila on mahdollista useissa muissa tilanteissa myös, kun olosuhteet ovat otolliset ja mieli ei seikkaile jossain muualla, joka myös tekee asioista iteisarvon, sillä tällöin olen saavuttanut Aristoteleksen onnellisuuden tilan, joka vain on.
Raha ja kulta voidaan mielestäni laittaa lokeroon välinearvo, mutta kysymys kuuluu mihin pankkiirit kuuluvat? Meidän tulee ehkä myös kysyä, että miten saamme pankkiireiksi henkilöitä, jotka pitävät työtään itseisarvona eivätkä käytä sitä välineenä?
Miten saamme useamman ihmisen tekemään työtä, joka on heille itseisarvo, sen sijaan että muksut katsovat talousuutisisten palkkavertailusta alan, jolla tienaa eniten tai joka näyttää Cosmopolitanin sivuilla hekumaalisimmalta. Miksi maksamme ihmisille enemmän siitä, että he suostuvat tekemään vastoin ihmisen luontoa ja subjektiivista\universaalia oikeustajua?
Progressiivisella verotuksella ja veroparatiisien sulkemisella voimme luoda puittet, jossa rahan tekeminen sinäänsä ei ole järkevää, mutta sillä emme löydä ihmisille työtä, joka olisi heille itseisarvo, se heidän täytyy tehdä itse.
Voisin melkein myös väittä, että vaikka Kaninkololla on opetuksellinen merkitys niin kanille blogillinen ulosanti on ainakin lähes itseisarvo, jolla vain sattuu olemaan myös hyötyfunktio lukijoille. Kani tulee yhdeksi tekstin kanssa ja ajantaju katoaa. On vain kani ja teksti, jolloin on vain ja tämässä oleminen on mielestäni se itseisarvo, jossa jokaisen tulisi olla, sillä silloin tekee sitä mitä pitääkin tehdä.
Koska raha on vain arvon mitta ja vaihdon väline, sen arvo toiseen objektiin voi laskea samalla, kun toisen objektin arvo nousee, jolloin arvon lasku ja nousu ovat molemmat totta.
T: Wäbä
"Jos sillä ei olisi arvoa niin sitten sitä ei käytettäisi, koska se olisi hyödyntöntä."
Tarve rahalle on täysin keinoteikoisesti luotu. Verot, sakot, julkisen sektorin käyttömaksut, lainanhoitokustannukset, mainospropaganda jne.
Rahalla sellaisenaan ei ole olemassa minkäänlaista arvoa.
"Mutta hinnat voi nousta myös sen takia että kyseisen tuotteen menekki kasvaa, jolloin hintoja kohotetaan (mahdollisesti ihmisillä on tätä rahaa enemmän käytettävissä)"
Voisitko ystävällisesti antaa tosielämän esimerkin tällaisesta tapahtumasta?
"Dynaaminen kokonaisuus, jossa yhteen osaan ronkkiminen muuttaa kokonaisuutta monestikin arvaamattomalla tavalla. ..."
Raha on instituutio. Ja kysymys onkin: miten-tai-kuinka haluamme tämän instituution toimivan?
"Tarve rahalle on täysin keinoteikoisesti luotu. Verot, sakot, julkisen sektorin käyttömaksut, lainanhoitokustannukset, mainospropaganda jne.
Rahalla sellaisenaan ei ole olemassa minkäänlaista arvoa."
Rahalla nyt sattuu olemaan pirun kätevä käydä kaupaa. Voit vaihtaa sen lähes mihin tahansa tuotteeseen. Voithan toki käydä kauppaa suoraan vaikka vaihtamalla pölynimurisi sopivaan määrään perunoita. Mutta onko se sitten kovin kätevää. Tai jos perunan omistaja ei haluakaan pölynimuria, niin mitäs sitten. Rahaa varmastikin haluaa. Joten kyllä sillä on arvoa ihmisille, on se sitten keinotekoisesti luotu tai ei.
Käytätkö sinä rahaa? Jos sillä ei sinulle ole arvoa niin et varmaan tarvitse sitä ollenkaan. Vai tarvitsetko sittenkin? Arvostatko sitä kuitenkin?
Eihän se rahan materiaali tietenkään paljoa minkään arvoista ole. Bittirahassa ei juuri ollenkaan, paperi- ja kolikkorahassa hieman. Se on kuitenkin eri asia.
"Voisitko ystävällisesti antaa tosielämän esimerkin tällaisesta tapahtumasta?"
En voi. Mutta voin kertoa ajatusleikin, samoin kuin sinä teit, jossa kaikki raha poitetaan paitsi yksi euro. Itseasiassa tein sen jo aikaisemmin. Tässä uudestaan.
Esimerkiksi: Mitä tapahtuu hinnoille jos jokaiselle kansalaiselle annettaisiin samalla hetkellä miljoona euroa rahaa. Kasvaisiko jokaisen ostovoima. Ei. Hinnat nousisivat hyvinkin pian koska ei ne kaupat voisi hyllyjään tyhjäksi myydä. Hintoja nostettaisiin sille tasolle että saataisiin maksimoitua hyöty. Syynä rahan liika tarjonta. Jos hintoja ei nostettaisi niin ihmisiltä loppuisi ruoka (ja kaikki muukin kulutustavara) koska kaikki olisivat rikkaita ja kukaan ei kävisi töissä. Tilanne palautuisi siis hyvin nopeasti normaaliin tilanteeseen.
Näinhän ei siis tule tapahtumaan, kuten ei myöskään sinun esimerkkiäsi.
Mutta jos valtio "pumppaa" suoraan rahaa kiertoon esimerkiksi työllistämällä ihmisiä, silloin velattoman rahan määrä kierrossa kasvaa. Tällöin sen inflatoiva vaikutus siirtyy pikkuhiljaa hintoihin.
Se että valtio haluaa verottaa ihmisiä, niin mikä se nyt on se mielipiteesi asiasta. Joissakin tapauksissa kaipaat verotuksen korotuksia pääomatuloista, joskus purnaat siitä että valtio on keinotekoisesti luonut rahan mm. sillä että se kelpuuttaa vain euroja verojen maksamiseen?
Et siis perusta veroista mutta kuitenkin haluat että suurituloisia verotetaan lisää? Näin minä tulkitsen tekstiäsi. Korjaa jos olen hakoteillä.
"Ja kysymys onkin: miten-tai-kuinka haluamme tämän instituution toimivan?"
Hyvä kysymys? Miten sinä haluisit sen toimivan?
Menee hetki... tai kaksi.
"Eihän se rahan materiaali tietenkään paljoa minkään arvoista ole. Bittirahassa ei juuri ollenkaan, paperi- ja kolikkorahassa hieman. Se on kuitenkin eri asia."
Aivan oikein!
Rahaa on mahdollista luoda rajattomia määriä laillisella kirjanpitokikkailulla "tyhjästä" ja tarve näille kirjanpitomerkinnöille, joita myös rahaksi kutsutaan, on luotu keinotekoisesti: verot, sakot ja niin edelleen. Se, että käytämme näitä vaihdonvälineenä kaupankäynnissä, johtuu äärimmäisen pitkälle viedystä tuotteiden ja palveluiden rahallistamisesta: verot ja velka tuovat markkinoille sellaisia tuotteita ja palveluita, joita siellä ei normaalisti nähtäisi. Ja tämä taas tarkoittaa sitä, ettei taloudellista kasvua ole olemassa ilman kierrossa olevan rahamäärän kasvua (mutta miten tämä toteutetaan...hmm?)
Ymmärtämällä edellä mainitut asiat (rahaa luodaan "tyhjästä", sillä ei ole olemassa minkäänlaista arvoa ja tarvitsemme sitä joka paikassa) sitä yhtäkkiä huomaa kuinka käsittämättömiä uusliberaaleiksi itseään kutsuvat ihmiset ovat.
He (uusliberaalit) huutelevat jonkun erikoisintressiryhmän rahoittamien nollatutkimuksia suoltavan kauppakoulun pseudoprofessorin (edesmennyt) slogaaneita ja ovat päättäneet vapauttaa markkinat pelastamalla säästäjät sekä hinnat taloudelta rajoittamalla kierrossa olevaa rahamäärä. Tämä (markkinoiden vapauttaminen) toteutetaan kärsimyksistä, ihmishengistä tai itse taloudesta riippumatta.
Ja sitten, aivan ällistyttävän ihmeellisellä tavalla, löydämme itsemme jostain aivan käsittämättömästä tilanteesta:
- emme voi ylläpitää tieverkostoa, koska meillä ei ole rahaa.
- emme kykene rakentamaan tehokasta kierrätysjärjestelmää, koska meillä ei ole rahaa (ja se on muka kannattamatonta).
- emme pysty hoitamaan sairaita, koska meillä ei ole rahaa.
- puolustusvoimat ajetaan alas, koska meillä ei ole rahaa
- kuolemme nälkään, jos meillä ei ole rahaa.
Ja niin edelleen.
Ja mitä uusliberaalit keksivät? Meidän on säästettävä, leikattava, yksityistettävä!
Tämä ei ole pelkästään hevletin tyhmää. Tämä on abysmaalista jälkeenjääneisyyttä.
Jatkuu...
Jatkuu...
"Mutta jos valtio "pumppaa" suoraan rahaa kiertoon esimerkiksi työllistämällä ihmisiä, silloin velattoman rahan määrä kierrossa kasvaa. Tällöin sen inflatoiva vaikutus siirtyy pikkuhiljaa hintoihin."
Totta, koska järjestelmä on rakennettu sellaisella tavalla, että se tunneloi rahaa jo entuudestaan rikkaille. Valitettavasti nämä rikkaat ovat suuressa viisaudessaan delegoineet omaisuutensa hallinnan pankeille joiden tehtävänä on pelata uhkapelejä maailman suurimaassa kasinossa eli pörssissä samalla aiheuttaen hintojen kasvua eli inflaatiota.
"Se että valtio haluaa verottaa ihmisiä, niin mikä se nyt on se mielipiteesi asiasta. Joissakin tapauksissa kaipaat verotuksen korotuksia pääomatuloista, joskus purnaat siitä että valtio on keinotekoisesti luonut rahan mm. sillä että se kelpuuttaa vain euroja verojen maksamiseen?"
Nykyisessä järjestelmässä ei ole olemassa mm. pääomatuloja ilman sitä, että joku kävelee pankkiin, ottaa sieltä lainaa ja kuluttaa sen kiertoon. Toisin sanoen kun ns. tavalliset ihmiset työllistivät toinen toisiaan pankkiluotoilla, mahdollistettiin mm. pääomatulot, osingot ja sen sellaiset.
(Maailman historien suurin velkakupla, eniten uusia miljonäärejä ja miljardöörejä kuin koskaan aikaisemmin.)
Nyt nämä kiertoon kulutetut pankkiluotot ovat tulleet erilaisten pörssien kautta takaisin talouteen vaatimaan lisää rahaa mm. osinkoina ja sen sellaisina.
Valitettavasti EMU-maat ovat jo yli 20 vuotta eläneet uusliberaalissa dystopiassa, jossa monopoli rahaan on delegoitu pankeille. Ja pankkien pääasiallinen tuote on korollinen velka.
Tämä on yhtälö, joka automaattisesti kaataa pankkien pyörittämän velkapyramidiponzihuijauksen (sen lisäksi, ettei sitä muutenkaan ole mahdollista ylläpitää ilman käsittämättömän korkeaa syntyvyyttä eli velallisten uusintamista).
Tästä syystä ansaitsematonta tuloa olisi verotettava. Mutta mikä on ansaitsematonta tuloa?
"Hyvä kysymys? Miten sinä haluisit sen toimivan?"
Siten, ettei se ole ponzi.
Jos nyt on perskeles, kun ei uskota, että
nyt puhutaan siis nykysysteemistä (eurojärjestelmästä), eikä mistään menneestä maailmasta (kuten Weimar tai Zimbabwe)
Miten hevletissä setelirahoituksella eli keskuspankkirahoituksella voi aihettaa inflaation, jos se (keskuspankkirahan pumppaaminen) ei kerran millään tavalla vaikuta liikepankkien rahanluontiin (joka on kysyntäperusteista, eli endogeenista)?
Näissä seuraavissa linkeissä kuvataan tätä nykyistä eurojärjestelmää.
"Kaaokseen päättyneen monetaristisen välikauden jälkeen Fed ja valtaosa muista keskuspankeista korvasivat rahamäärätavoitteen inflaatiotavoitteella. Aina tästä lähtien on rahan tarjonta ollut endogeeninen (sisäsyntyinen) prosessi. Tämä tarkoittaa sitä, että rahamäärää ei voi suoraan asettaa yksikään ulkopuolinen taho, vaan se on ennen kaikkea seurausta luoton kysynnästä."
Lähde:
http://rahajatalous.wordpress.com/2011/07/17/satuja-joihin-uskotaan/
" maailmasta ei juuri enää löydy esimerkkejä keskuspankeista, jotka edes pyrkisivät säätelemään kierrossa olevaa kokonaisrahamäärää. "
Lähde:
http://rahajatalous.wordpress.com/2012/08/15/toimittaja-rossi-ja-rahan-endogeenisuus/
"... Rahalaitokset puolestaan voivat myöntää luotot ensin ja ne saavat rahoituksen samassa yhteydessä."
lähde:
http://www.suomenpankki.fi/fi/julkaisut/selvitykset_ja_raportit/bof_online/Documents/BoF_Online_3_2007_Korhonen.pdf
Eli siis keskuspankilla ei ole mitään sanomista kiertoon lainattavaan rahamäärään. Ei edes "setelirahoituksella". Se olisi narun työntämistä. Ainoastaan keskuspankkirahan korkoon se voi hieman vaikuttaa.
Jos jokin hintainflaatio joihonkin kohteisiin tulisi, sen syntyyn tarvitaan eurojärjestelmässä seuraavanlainen tapahtuma:
Jonkun täytyy marssia pankkiin, ja ottaa VELKAA, niin pirusti. Aivan sikana. Ja sitten ostaa tätä tuotetta, suorastaa kilpailla siitä kuka ostaa kaikkein eniten ja kalleimmalla.
Näin tehtiin 2000-luvun asuntolainaboomissa, huom. ulkomaisella lainarahalla. Jonka takaisinmaksu koittaa pian.
JA tätä lainattua rahaa imuroituu kokoajan pois kierrosta. Velan lyhennysten muodossa. Koska :
"Kun pankille maksetaan laina takaisin, niin kyllä se raha katoaa. Aina, jos asiakas maksaa pankille eikä toiselle asiakkaalle, rahan määrä supistuu."
http://www.talousdemokratia.fi/sivut/suomen_pankin_vastaus
Nykyisen eurojärjestelmän "raha" on siis endogeeninen ilmiö, ja vain hetken edes olemassa(kierrossa).
Uusliberaalien dystopia jossa kierrossa olevan rahan määärän hallinta yksityistetty.
Herra Kani suosittelee ottamaan huomioon seuraavat asiat:
- pääomatulot (joita on EU:n liittymisen jälkeen veroteknisillä keinoilla kasvatettu julmasti)
- pääomien vapaa liikkuvuus.
(veroparatiisit, pörssit, finanssimarkkinat ja sen sellaiset)
Sitä vain yhtäkkiä huomaa, että suurin osa kiertoon kulutetuista pankkilainoista on jossain aivan muualla, ansaitsemattomissa.
Kaksi edellä mainittua huomioitavaa asiaa ovat "rahareikiä". Niitä on hevletin paljon lisääkin. Mutta periaate tulee selväksi.
Se vain on kovin valitettaa, että velkaanperustuva talous vaatii toimiakseen suljetun talouden.
:)
"Jos nyt on perskeles, kun ei uskota, että
nyt puhutaan siis nykysysteemistä (eurojärjestelmästä), eikä mistään menneestä maailmasta (kuten Weimar tai Zimbabwe)
Miten hevletissä setelirahoituksella eli keskuspankkirahoituksella voi aihettaa inflaation, jos se (keskuspankkirahan pumppaaminen) ei kerran millään tavalla vaikuta liikepankkien rahanluontiin (joka on kysyntäperusteista, eli endogeenista)?"
Uskotaanuskotaan. Siitä ei ole kyse etteikö uskottaisi. Täällä on monasti puhuttu että valtion tulisi kyetä työllistämään kansalaisia suoraan, esim. infrahankkeiden, koulutuksen ja terveydenhuollon kautta velattomalla rahalla. Tällöin kyse olisi setelirahoituksesta (tai jostain vastaavasta, sallinette käyttää tätä termiä). Jolloin se vaikuttaisi hintoihin ajanmittaan. Tehdäänkö se velaksi vai setelirahoituksena? Maksetaanko yhdessä velka pois (verotuksella kerätään raha, vähemmän rahaa kulutukseen) vai inflaation aiheuttamalla hintojen nousulla ( hinnat korkeammat, samalla rahamäärällä saa vähemmän). Hinta siitä pitää kuitenkin maksaa.
Setelirahoitus olisi kuitenkin varmasti tervetullut lisä nykyiseen systeemiin jos sitä voitaisiin toteuttaa jotenkin tasa-arvoisesti koko EU alueella tai missä vaan.
Tässäkin heräisi kysymys miten vältyttäisiin väärinkäytöksiltä, kun poliitikot pääsisivät vaikuttamaan rahansyntyyn? Kuka saisi hankkeet? Menisivätkö rahat järkeviin tarkoituksiin yms yms.
Rahan tyhjästä luonnista:
Jos pankit eivät toimisi vähimmäsivarantoperiaatteella, niin kuka hullu uskaltaisi rahojaan pankissa säilyttää. Paljonko pitäisi olla talletuskorot? Antaisitko omat rahasi pankkiin jos tietäisit että ne annetaan jollekin toiselle asunnonostoon? Luottaisitko siihen toiseen ihmiseen (jota et tunne) että tulet saamaan rahasi takaisin? Olisi itseasiassa lähes sama lainata suoraan toiselle ihmiselle, ilman pankin välissä oloa.Paljonko vaatisit korkoa? Nyt siitä ei ole niin vaaraa kun pankit vain naputtelevat uutta rahaa tilille "tyhjästä". Eihän ne kuitenkaan sitä itselleen luo, vaan niille ketkä haluaa toteuttaa "unelmiaan" uudesta asunnosta.
Ja sitten vielä täytyy ottaa huomioon että eihän kaikki lainat ole asuntolainoja tai kulutusluottoja. Valtioilla on lainaa (eli meidän kaikkien yhteisvastuulla), yrityksillä on lainaa, lainaa otetaan myös suoraan finanssitarkoituksiin (vivutetaan). Joten kaikki velka ei ole yksilöitten vastuulla vaan osa on kollektiivista velkaa.
"Se vain on kovin valitettaa, että velkaanperustuva talous vaatii toimiakseen suljetun talouden."
Mutta eikös maapallo on suljettu talous?
Ps. Osaatko suositella jotain näihin asioihin liittyvää kirjallisuutta, jossa aiheina esim. finannsikriisi, maailmantalous, globalisaatio, maailman taloushistoria yms. asiat joita blogissasi kritisoit ja käsittelet?
"Mutta eikös maapallo on suljettu talous?"
Juu ja niin on myös Pohjois-Koreakin.
http://media.tumblr.com/7176df47d871446022269a75b3b7651e/tumblr_inline_mkf559h2I81qz4rgp.gif
"Ps. Osaatko suositella jotain näihin asioihin liittyvää kirjallisuutta,"
Kokeile näitä:
L. Randall Wray - Modern Money Theory: A Primer on Macroeconomics for Sovereign Monetary Systems
Michael Hudson - Super Imperialism: The Economic Strategy of American Empire
Niin tässähän on selkeästi kysymys siitä, mitä työtä arvostetaan rahallisesti korkeimmalle, minun nähdäkseni oikeiden töiden tekijöille maksetaan huonointa palkkaa, sitä vastoin kun eettisesti ja moraalisesti arveluttavimpien töiden ja toimien suorittajille maksetaan kaikista eniten.
Koko talousjärjestelmämme perustuu aivan selkeästi epärehellisyyteen ja sen epärehellisyyden epärehelliseen suosimiseen.
Tässä talousjärjestelmässä epärehelliset ihmiset anastavat rehellisten ihmisten tuotantopanoksia itselleen vastikkeetta.
Epärehelliset ihmiset jotka ovat tässä edunsaajina, hyväksyvät tämän menettelyn ja osaksi myös sellaiset ihmiset jotka ovat vain vähän epärehellisiä mutta kuitenkin osallistuvat oikeiden töiden tekemiseen ja järjestelmän epärehellisimmät ihmiset jakavat palkkioina osan ansaitsemattomista voitoistaan näille epärehellisyyden kannattajilleen (äänestäjille, Sdp, Kokoomus, Keskusta ja moni muu puolue) voidakseen pitää epärehellistä järjestelmää yllä, sillä näiden "bluffia" harrastavien ihmisten osuus tässä yhteiskunnassa on kuitenkin loppujen lopuksi selkeä vähemmistö.
Epärehellisyyttään suuri osa oikeiden töiden tekijöistäkin unelmoivat voivansa jonain päivänä aina enenevissä määrin liittyä näiden "kokonaan" epärehellisten ihmisten "kastiin", mikä on perusteeltaan mahdoton ajatus, sillä jonkunhan ne on oikeat työtkin tehtävä, ja infrastruktuuri pidettävä pystyssä.
Tämän vääristymän talousajattelussamme korjaa vain totuus, mutta olemmeko valmiita hyväksymään totuuden, me kaikki yksilöinä, sinä ja minä? vai haluammeko jatkaa pääomatuloista nauttimista jonka lähde on niiden "oikeiden työntekijöiden selkänahasta" jotka tekevät tälläkin hetkellä ne työt joilla tämäkin yhteiskunta rullaa!
terveisin se varmaankin 50 anonyymi
Arvoisa anononyymi.
Valtion oma raha ei ole setelirahoitusta siten kuin sitä tässä aiemmin tarkoitettiin. Sillä siinä olisi kyse aivan eri rahajärjestelmästä kuin tämä nykyinen velkaperusteinen euro.
Tässähän puhuttiin eurosta kokoajan eikö ?
Tämä euromuotoinen pankkituki=setelirahoitus=keskuspankkirahoitus on aivan eri asia, kuin valtion oma raha. Tämä nykyinen puhe setelirahoituksesta, eli liikepankkien lainanantokyvyn kasvattamisesta niitä pääomittamalla on "smoke and mirrors" -kuten Kani sanoo. Hölynpölyä. Ja kansan kusetusta ja riistämistä.
Lisäksi, Nykyiset euroopan liikepankit eivät todellakaan toimi vähimmäsivarantoperiaatteella.
Lähteet tuolla:
http://rahajatalous.wordpress.com/2012/08/15/toimittaja-rossi-ja-rahan-endogeenisuus/
Eivätkä ne nykyiset liikepankit (Nordea, Sampo, etc.) lainaa ulos kenenkään tallettamaa rahaa. Ne eivät jälleenlainaa juuri mitään ulos.
Talletuksista on niille oikeastaan vain riesaa.
"Talletuksista on niille oikeastaan vain riesaa."
Tätä asiaa helpottaakseen erään kauppakoulun pseudoprofessori keksi sellaisen idean kuin NAIRU.
http://fi.wikipedia.org/wiki/NAIRU
Kyseisen idean tarkoituksena on ajaa ihmiset "syömään" säästönsä ja tämän jälkeen tasaamaan tulojen ja menojen erotus pankkiluotoilla.
Ovelaa vai mitä?
No nyt on kyllä puurot ja vellit sekaisin.
"No nyt on kyllä puurot ja vellit sekaisin. "
Varsin yksinkertaista, herra Watson!
Toimiakseen homma tarvitsee vain kolme pientä lapsen askelta.
Yksi, keskuspankin mandaatin siirtäminen pois täystyöllisyydestä nk. inflaatiotavoitteeseen. Kun keskuspankki siirtyy nk. inflaatiotavoitteeseen, se ei saa luotottaa julkista sektoria.
Kaksi, pyritään tunneloimaan mahdollisimman paljon rahaa maailman suurimpaan kasinoon eli eri pörsseihin. Tämä aiheuttaa inflaatiota eli hintojen kasvua.
Kolme, pyritään keinolla millä hyvänsä yksityistämään julkisia palveluita. Tämä aiheuttaa lisää inflaatiota eli hintojen kasvua.
Ja se on oikeastaan siinä.
Juu-ja-joo. Pitäisihän noita palkkoja nostaa, kun nuo elinkustannukset ovat päässeet kasvamaan aivan huomaamatta. Mutta kun tuo "kilpailukyky" romuttuu, Sitten vielä tuo inflaatio kasvaa entisestään. Niin ja sitten on tämä euro, jota ei voi devalvoida. Puhumattakaan siitä, että mistä ne kohonneet palkat maksetaan, varsinkaan kun vienti ei vedä?
Huomaatko?
Herra Kani nostaa hattua. Tämä on niin hevletin hienosti junailtu juttu, että vastaavaa saa hakea.
"Kaksi, pyritään tunneloimaan mahdollisimman paljon rahaa maailman suurimpaan kasinoon eli eri pörsseihin. Tämä aiheuttaa inflaatiota eli hintojen kasvua."
Selittäisitkö vielä mitenkä hinnat kasvaa kun rahaa pumpataan pörssiin? Eli siis mikä on se mekanismi siellä taustalla. Syy-seuraussuhteet.
Sen nyt vielä ymmärrän että pörssin osakkeiden hinnat nousee kun kysyntä kasvaa siellä pörssissä, mutta miten ne välittyvät ihan oikeisiin tuotteisiin?
"No nyt on kyllä puurot ja vellit sekaisin."
No ei muuta kuin oikomaan sitten käsityksiä ja valistamaan ihmisiä. Se kait tämänkin blogin idea jotakuinkin on? Vai mitä.
Kommentteja kertyy sen verran, että kanilla pitäisi olla oma foorumi. Keskustelut pysyisi (ehkä) paremmin nipussa ja omissa aihealueissaan.
"Näin ollen voimmekin esittää kolme kysymystä:
- Pitäisikö progressiivista verotusta tiukentaa ja hevletin paljon?
- Olisiko järkevää ankarasti verottaa ansaitsematonta tuloa?
- Miten ja kuinka kierrossa olevaa rahamäärä kasvatetaan: tuottavasti vai tuottamattomasti? Laitetaanko ihmiset töihin ja ansaitsemaan rahansa (siinä samalla kun pitkäjänteisesti kehitetään infraa sekä tuotantojärjestelmiä) vai pumpataanko se finanssisektorille keinotteluun tai jopa sen pelastamiseen?"
Päästäisiinkö tiukalla progressiivisella omaisuuden ja tulon (oli ne sitten "ansaittua" tai "ansaitsematonta") tilanteeseen jossa pakonomaisen omaisuuden haalimisen sijaan keskittyisimme oikeasti rakentamaan ja kehittymään?
Rahalla rahan takominenkin menettäisi merkityksensä. Se kun on sitä pahinta ansaitsematonta tuloa.
Omaisuuden tiukka verotus herättää varmasti närkästystä niissäkin, joilla ei sitä ole. Onhan meidät opetettu lapsesta pitäen olemaan ahkeria ansaitsijoita. Ahkera opiskelu, ahkera työskentely -> ansaittu omaisuus. Meille ei vaan kerrottu, että onnistumalla, oli se ahkeruuden/onnen/perinnön tai minkä tahansa ansiota, teemme onnistumisen mahdottomaksi jollekin/joillekin muille!
-Anonyymi 51?
"Ja sitten, aivan ällistyttävän ihmeellisellä tavalla, löydämme itsemme jostain aivan käsittämättömästä tilanteesta:
- emme voi ylläpitää tieverkostoa, koska meillä ei ole rahaa.
- emme kykene rakentamaan tehokasta kierrätysjärjestelmää, koska meillä ei ole rahaa (ja se on muka kannattamatonta).
- emme pysty hoitamaan sairaita, koska meillä ei ole rahaa.
- puolustusvoimat ajetaan alas, koska meillä ei ole rahaa
- kuolemme nälkään, jos meillä ei ole rahaa.
"
Näitä joutuu joskus huvittuneena lukemaan/kuuntelemaan. Jotenkin on päädytty tähän aivan älyttömään tilanteeseen. Korvaa sana raha niillä resursseilla mitä oikeasti tarvitaan: Emme voi ylläpitää tieverkostoa koska meillä ei ole bitumia, kiviaineseosta, työvoimaa jne.
-anonyymi 51?
"Eivätkä ne nykyiset liikepankit (Nordea, Sampo, etc.) lainaa ulos kenenkään tallettamaa rahaa. Ne eivät jälleenlainaa juuri mitään ulos."
Ei niin. Eihän kukaan sellaista ole väittänytkään.
Mutta sitä täällä kanin palstoilla on manattu sitä että pankit voivat luoda rahaa tyhjästä. Sitä on selvästikin pidetty jotenkin paheksuttavava asiana.
Mutta JOS pankit eivät voisi luoda rahaa tyhjästä, niin silloin heidän täytyisi lainata eteenpäin muiden tallettajien varoja tai heidän omia varojaan.
Yhteiskunnat toimisivat oikein hyvin jos pankit palaisivat takaisin juuri tuohon tallettajien rahojen eteenpäin lainaamiseen, korolla tietenkin, mutta se korko osuus pitäisi olla makettavissa muulla kuin sillä samalla rahalla.
Siis periaatteena niin että Valtion pankki painaa rahan,- lainaa sen pankeille vaikkapa 1 % korolla, - pankki lainaa rahan eteenpäin 2% korolla (saaden itse voittoa myös 1%)
Lainanottaja lyhentää lainaansa rahalla, mutta korot hän maksaa palveluina ja tuotteina (tässä siis tavallaan lainanottaja luo maksuvälinettä) tämä luo tuottavuutta ja lisäarvoa markkinoille joka perustuu aitoon tuotantoon, voiko tämmöisellä systeemillä keinotella?
se 50 anonyymi
"Päästäisiinkö tiukalla progressiivisella omaisuuden ja tulon (oli ne sitten "ansaittua" tai "ansaitsematonta") tilanteeseen jossa pakonomaisen omaisuuden haalimisen sijaan keskittyisimme oikeasti rakentamaan ja kehittymään?"
Silloin kun raha luodaan kiertoon velkana, progressiivisella verotuksella ei ole ainoastaan tuloeroja tasaava vaikutus vaan tämän lisäksi se pitää ponzin pyörimässä (tämä tosin vielä vaatii tiukan kontrollin pääomien liikkeissä sekä sen että valuutta-alue on sama kuin verotusalue).
Ansaitsemattoman tulon (mitä se ikinä onkaan. Tämä on todella vaikea kysymys) verottaminen hidastaa inflaation eli hintojen kasvua.
Kummallakaan ei vielä päästä siihen, että raha ohjautuisi rakentamiseen tai kehittämiseen.
Tällä hetkellä Kani on sellaisessa käsityksessä, että on olemassa kolme keinoa ohjata rahaa pitkäjänteiseen tuotantojärjestelmien kehittämiseen (koulutus, tiet jne.)
Ensimmäiseksi täytyisi ohjata pankkien luotottaminen pois päin vakuudellisesta luotottamisesta kohti yritysten luotottamista sellaisella tavalla että lainahoitokustannukset (lyhennykset + korot) nousevat ja laskivat sopusoinnussa osingon maksukyvyn kanssa.
Sitten pitäisi jotenkin kummallisella tavalla saada kansalaisten säästämisaste kasvamaan julmasti, jonka jälkeen näitä säästöjä ohjattaisiin jonkun toimesta (kuka, mikä?) sijoituksina suurempiin vientiteollisuudenprojekteihin (mitä nämä nyt sitten ovatkaan ja kuka asettaa ne?).
Ja edellisten lisäksi luonnolliset monopolit (sähkö, vesi, rataverkosto, jne) pitäisi kyetä hoitamaan sellaisella tavalla, että niiden palvelut tuotettaisiin niin lähelle omakustannehintaa kuin vain on mahdollista (ja ainoa tapa tähän on julkinen omistus eli valtio).
Mutta kuten varmasti jo huomasit. Kaikissa näissä on omat ongelmansa...
"Selittäisitkö vielä mitenkä hinnat kasvaa kun rahaa pumpataan pörssiin? Eli siis mikä on se mekanismi siellä taustalla. Syy-seuraussuhteet."
Menee hetki tai jopa toinenkin...
"Selittäisitkö vielä mitenkä hinnat kasvaa kun rahaa pumpataan pörssiin? Eli siis mikä on se mekanismi siellä taustalla. Syy-seuraussuhteet."
Herra Kani on ajautunut eräänlaiseen Limboon, jossa aika pakenee yhä kiihtyvällä nopeudella kohti metaforista singulariteettia.
Toisin sanoen herra Kanilla on teknisiä ongelmia löytää aikaa kirjoittaa.
"Herra Kani on ajautunut eräänlaiseen Limboon, jossa aika pakenee yhä kiihtyvällä nopeudella kohti metaforista singulariteettia.
Toisin sanoen herra Kanilla on teknisiä ongelmia löytää aikaa kirjoittaa."
Take your time. We have time to wait.
Eläkepommi: http://www.verkkomedia.org/news.asp?mode=8&id=8008
erilainen näkökulma, ei pystynyt ensi lukemalta sisäistämään. Mitä kani sanoo tähän, paitsi että se on ponzi ponzin sisällä?
Mitäs tästä nyt seurasikaan ?
Asuntolainakannan kasvu hyytyi lähes täysin
Ottaen huomioon tämän:
"Kun pankille maksetaan laina takaisin, niin kyllä se raha katoaa. Aina, jos asiakas maksaa pankille eikä toiselle asiakkaalle, rahan määrä supistuu."
Mistä nyt uutta rahaa talouden kiertoon? Mistä talouskasvua ?
Jippiayee: Mistä nyt uutta rahaa talouden kiertoon?
Banksterit kyllä saavat sitä kun heillä on "demokratiassa" oikeus luoda sitä kirjanpitokikkailulla. Sheeple saa rahaa niin paljon kuin ottaa - tietysti korollisina ja vakuudellisena reaaliomaisuutta vastaan. Suunnitelman mukaan kaikki planeetalla oleva omaisuus, maat, vedet, ilmat, kalat, linnut ja eläimet mukaan lukien sheeple - kaikki on ennen pitkää Rahan Valtiaiden laillista omaisuutta ja sheeple on ikuisessa velkaorjuudessa.
Mistä talouskasvua?
Kun talouskasvu mitataan bankstereiden rahassa, voidaan piirtää kasvun numeroita tarpeen mukaan. USA:ssa on jo otettu käyttöön hedonistiset kertoimet tätä varten. Ennen pitkää BKT:hen lasketaan myös sheeplen itselleen tehtyjä töitä.
Mitäs tästä nyt seurasikaan?
Tästä seuraa todennäköisesti maailmanlajunen totaalinen romahdus, sodat, nälänhädät, taudit yms. jonka seurauksena on sheeplen lukumäärän hallittu pudottaminen 200-500 miljoonaan (tämä luku on perustettu ekologiselta näkökulmalta), eikä luku sisällä yhtään eurooppalaista rotua olevia sheepleläisiä. Kun tämä kaikkien aikojen valtavin tehtävä on suoritettu, sitten alkaa maailmanlajuinen diktatuuri eli Uusi Maailmanjärjestys a.k.a. NWO a.k.a. Pax Judaica.
On vain häviävän pieni mahdollisuus, että kansakunnat pystyvät vapautumaan Rahan Valtiaiden syövän tapaisesta otteesta. Siirtymäkauden aikana (toistaiseksi, kunnes NWO on vakiintunut) Rahan Valtiaat näet antavat sheepleläisille parasta palkkiota mitä sheeple kaipaa: "oikeus olla kunniaton"©F.Dostojevski. Tällä tavalla Rahan Valtiaiden puolella on aina valtaenemmistö ja ylivoima.
Kanin Fani 0.159(09)
Anonyymille, Kani kykeni jotenkin omituisesti poistamaan kommenttisi.
Kyllä, Kani on lukenut tämän http://yliopisto-lehti.helsinki.fi/?article=7454
Mikä tahansa asia, joka suoraan tai epäsuorasti kumoaa (uus)liberaalien valheita sekä propagandaa, on hyvä.
Lähetä kommentti