Useimmilla aloilla (esim. parturit, rakentajat tai lastenhoitajat) työvoiman kysyntä on sitä korkeampaa, mitä halvemmalla työvoimaa saa. Korkea minimipalkka siis vähentää työllisyyttä. Tämä on todistettu myös lukemattomin käytännön empiirisin tutkimuksinVai että ihan oikein empiirisin tutkimuksin! Laitetaanpas nämä empiiriset tutkimukset koetukselle.
Tämä on jäätelökioski.
Tämä on parturikampaamo.
Tämä on grillikioski.
Tämä on maailman pienin ravintola.
Tämä on videovuokraamo.
Tämä on suutari.
Tämä on paperitehdas.
Esimerkit saavat nyt riittää. Mikäli haluat voit keksiä niitä lisää (pizzeria, autokorjaamo, hammaslääkäri, jne.). Mennäänpäs sitten itse asiaan.
Mitä yhteistä jokaisella edellä mainitulla yrityksellä on?
Noh, (uus)liberaalien mukaan mikäli minimipalkkaa tai työehtosopimuksia ei olisi, niin jokaiselle em. yritykselle tulee tarve ja halu vähintään kaksinkertaistaa työntekijöiden määrä riippumatta siitä antavatko tuotantovälineet (tiloista puhumattakaan) tähän minkäänlaista mahdollisuutta tai meneekö tuotettu tuote tai palvelu edes kaupaksi.
Edellisen lisäksi (uus)liberaalit unohtavat täysin kokonaan erään toisenkin pienen yksityiskohdan (lähde löytyy kommenteista):
...Tämä tarkoittaa sitä, ettei palkkoja leikkaamalla ole mahdollista kasvattaa työllisyyttä. Jonkin toimialan maksamat palkat ovat toisen kassavirtaa. Mikäli paperitehtaan työntekijöiden palkat puolitetaan ajautuvat jäätelönmyyjä ja suutari työttömäksi tai konkurssiin.
Kaikki kulut, jotka yritys maksaa veroina, raaka-ainekuluina, energian hintana, vuokrina ja palkkoina, sisältyvät tuotteiden tai palvelusten hintaan. Lopullinen maksaja on aina se yksittäinen ihminen, joka tuotteen tai palveluksen ostaa. Jos yritys ei hinnoittele tuotettaan siten, että saa siitä takaisin tuotantokustannukset ja kohtuullisen voiton, toiminta on tappiollista ja loppuu nopeasti.
...
Kaikessa yksinkertaisuudessaan (uus)liberaalien "empiirisesti tutkittu" väite siitä, että korkeat minimipalkat tai työehtosopimukset vähentävät työllisyyttä eli aiheuttavat työttömyyttä on täyttä huuhaata ja tahallista harhaanjohtamista.
Nykyisessä taloudellisessa järjestelmässä tuotanto tai työ ei luo talouteen tuotannon (tai työn) arvoa vastaavaa tuloa. Pankista lainattu raha luo tuotannon (tai työn) arvoa vastaavan tulon. Eli Velka = Ostovoima = Työpaikka.
Ilman velkaa ei ole rahaa. Ilman rahaa ei ole työtä, veroja, eläkkeitä ja niin edelleen.
Valitettavasti velkaa voidaan ottaa täsmälleen niin paljon kunnes lainanhoitokustannukset "syövät" liikaa elämiseen jäävästä rahasta. Ja sitten kun näin tapahtuu lama alkaa.
Työllisyyden ongelma on siis täysin muualla kuin minimipalkoissa tai työehtosopimuksissa. Ongelma on rahan syntymekanismissa.
Nyt voisimme oikeastaan kysyä, että kenen etuja (uus)liberaalit ajavat, kun he jakelevat tällaisia tieteisfiktiivisiä talouspoliittisia suosituksia mm. minimipalkkojen haitallisuudesta? Miksi (uus)liberaalit haluavat tieten tahtoen peittää oikean syyn nykyiseen taloudelliseen ahdinkoomme?
Vastauksen voi jättää kommentteihin.
17 kommenttia:
Kenen etua liberaalit ajavat?
Helppo nakki.
Aloitetaan vaikka lainauksella liberalismiwikistä:
"Aatteen vapauskäsityksestä ja politiikanvastaisuudesta seuraa, että yhteiskunnalla ei ole oikeutta ohjata—eikä velvollisuutta auttaa—yksilöä. Täysin libertaarissa yhteiskunnassa kaikki hyvinvointivaltioon liittyvät rakenteet on purettu, ja korkeintaan yksilönvapauden ylläpitoon liittyvä valtiollinen väkivaltakoneisto jää jäljelle. Osa libertaareista vastustaa jopa oikeuslaitoksen julkisuutta, moraalisin perustein.
Ehkä suurin ero libertarismin ja muiden aatteiden välillä on kuitenkin se että libertarismi puhuu ainoastaan oikeellisesta lainkäytöstä. Se ei ole kokonainen maailmankuva eikä se esimerkiksi kerro millaista on hyvä elämä. Se ei pyri tekemään ihmisistä moraalisia, mukavia tai rikkaita, eikä se estä ihmisiä tekemästä virheitä. Nämä kaikki ovat libertaareille yksityisiä asioita, ja me vedämme jyrkän rajan julkisen ja yksityisen välille."
Vastaukseni lainaten I Alankoa
"Me poteroita kaivamme elämään ja astumme niihin asumaan
Elämä on reiässä rattoisaa
Reiässä, jonka ympärillä on vain oma perse"
Itse asiassa vastaus sopii mielestäni erinomaisesti jokaiseen maapallolla tallustaneeseen ja tallustavaaan ihmisyksilöön ideologiasta, ihonväristä tai uskonnosta riippumatta.
Mitä liberaalimpi teoria on, sitä autoritaarisempi on todellisuus.
Tähän väliin "outo veto". Tässä Der Spiegel´in haastattelussa ilmenee seikkoja, joiden PITÄISI vaikuttaa keskusteluun poliittisten ja kulttuuristen yhteiskuntien rakentamisessa.
Ihmisten paleoliittiset tunteet, keskiaikaiset instituutiot ja jumalallinen teknologia ovat yhdistettyinä finanssi- ja rahamaailmaan aikamoisia riskejä...
http://www.spiegel.de/international/spiegel/spiegel-interview-with-edward-wilson-on-the-formation-of-morals-a-884767.html
Olen tullut siihen tulokseen, että osa liberaaleista on vain hölmöjä, jotka eivät käsitä, että heidän ehdotuksissaan ei ole mitään järkeä ja heidän käsityksensä suuresta kuvasta on jotenkin todella hatara tai ehkä sitä ei ole ollenkaan - pistetään vain kädet ristiin ja toivotaan parasta. Paljon pienempi osa näistä liberaaleista on todella rikkaita, jotka haluavat aina vain lisää ja lisää, jostain käsittämättömästä syystä, joka on ilmeisesti vallanhimo. Heitä kovasti ärsyttää se, että he eivät voi tehdä ihan mitä huvittaa, vaan on jotain ikäviä sääntöjä, jotka kieltävät esim. eläimiin \ pikkulapsiin sekaantumisen yms. - vapaassa maailmassa he saisivat tehdä mitä tahansa, mutta samalla todella suuri osa ihmisistä joutuisi tanssimaan heidän pillinsä mukaan, saadakseen edes välttämättömimmän.
Mikäli ihmiset äkkäisivät, että Nalle ei ole ansainnut satoja miljoonia euroja, sillä hän tuskin koskaan on tehnyt mitään ihmiskunnan kannalta positiivsta, vaan aina vain ajatellut omaa napaansa, niin voi olla vaarana, että ihmiset kieltäisivät Nallen rahan ansaitsemiskeinot, joista varmasti suurin osa on moraalisesti varsin arveluttavaa ja syntyy velkaorjien selkänahoista. Se, että joku haluaa hillitä Nallen Jumala-kompleksia suututtaa häntä ja saa hänet haluamaan enemmän vapauksia, joka kuitenkin tietää orjuutta suurimmalle osalle ihmisistä ja täten liberalismi on varsin ironista, sillä 1 "vapaus" on 1 000 000 orjuutta, ilman yhteisiä pelisääntöjän, jotka hyödyttäisivät kaikkia, mutta minkäs teet, kun säännöt on pahasta, paitsi jos niistä on hyötyä rikkaille liberaaleille.
Jos ihmiset äkkäisivät syyn nykyiseen taloudelliseen ahdinkoon, niin tämä voisi pienentää rikkaiden liberaalien omaisuutta ja siksi he toivovat, että voivat jatkossakin tehdä mitä haluavat, kunhan vain on poliisi, joka suojelee heidän varallisuuttaan tyhmiltä köyhiltä, joilla ei ole maata, saati työtä ja ovat jostain saanet päähänsä, että rikkailta voi ottaa, koska heillä on vaikka muille jakaa, mutta eivät jaa. Nälkäkuolema ei kuitenkaan ole hyvä syy tähän, sillä liberaalissa mailmassa, missä muutama liberaali omistaa kaiken maasta taivaaseen ja palan kuutakin - se on köyhien oma vika, että he eivät syntyneet näihin muutamiin sukuihin, jotka omistavat jo kaiken maapallolta. Jokaisella kuitenkin on mahdollisuus omilla kyvyillään saavuttaa maailmassa mitä haluavat, vaikka suurin osa maailmasta on jo syntymässä jaettu.
Liberaalit, joilla ei ole suurta varallisuutta vain etsivät tod. näk. syytä pahaan oloonsa, jostain ulkopuolelta ja ovat huomanneet, että telkkarissa Ferrarin omistajat ovat todella iloisia veitikoita. Valtion verotus estää heitä koskaan saamasta Ferraria, jonka takia he haluavat poistaa verot ja muut ikävät asiat, jotka tätä heidän vapautensa saavuttamista ikävästi häiritsee.
Tämä palkkojen leikkaaminen vain hyödyttää rikkaita liberaaleja taloudellisesti, jonka vuoksi he toivovat voivansa poistaa tämän ikävän esteen, jota kutsumme minimipalkaksi. Onhan se todella ikävää, jos ihmisellä, joka tekee 40+ tuntia viikossa töitä on varaa ruokaan, sekä asuntoon. Pitäisi tehdä elämästä peliä ja olla mahdollisuus valita joko \ tai. Vähän jännitystä elämään...
http://www.youtube.com/watch?v=9APl6p6arcY
En mä oikeesti tiiä, mitä ne keilat kelaa... Oikeen sattuu päähän, kun kelaa, että miten kujalla ne on. Makes no sense.
"En mä oikeesti tiiä, mitä ne keilat kelaa... Oikeen sattuu päähän, kun kelaa, että miten kujalla ne on. Makes no sense. "
Herra Kani on kanssasi samaa mieltä.
Vai että, kenen hyväksi...
Monet "ismit" esim. kommunismi, globalismi, kapitalismi, feminismi ja liberalismi, ja lisäksi tämä velkaperusteinen FIAT-rahajärjestelmä, joka on lisäksi pyramidihuijaus ovat tämän saman "heimon" yhteiskuntaa hajottavia työkaluja.
SIIONIN VIISAITTEN PÖYTÄKIRJAT
Nuo -ismit eivät nouse kansan tahdosta vaan tämä myrkky tuodaan ulkoa päin määräämään kansan tahto ja jakamaan kansa.
Politiikan, haltuun otetun median ja näennäisdemokratian avulla saadaan kansa jaettua keskenään riiteleviin puolueisiin, jolloin nämä rahan arkkitehdit saavat toteuttaa suunnitelmiansa aivan rauhassa.
Poliitikot finanssimaailman juoksupoikina
Vasemmistokin hyökkää useinmiten vain yhteiskunnan perustana toimivaa teollisuutta vastaan ("perhanan porvarit") ja vastuullisia ja hyödyllistä työtä tekeviä teollisuusmiehiä vastaan.
Todellinen raha-aateli jää vasemmistolta usemmiten rauhaan. Myös pörssispekuloijat jne. vasemmisto jättää säännönmukaisesti rauhaan.
Burying the Austrian School Doctrine of Libertarianism
Vai, oletteko huomanneet vasemmiston (vähäosaisen puolella muka?) erityisen voimakkaasti puuttuvan mihinkään rahajärjestelmän hallintaan liittyvään epäkohtaan viime vuosikymmeninä ?
Huom. vasemmiston P.Lipposen/Koiviston johdolla mentiin EMU:uun, taisihan siinä olla salakommari Niinistökin mukana.
Esimerkkinä Neuvostoliitto. Tsaari Nikolai II vastusti näitä kansainvälisiä pankkiireja, mutta hänet murhattiin ja tilalle luotiin 1918 Neuvostoliitto tekaistulla vallakumouksella, jolloin vastustus loppui. (Mitä nyt miljoonia potentiaalisia kapinallisia piti poistaa niskalaukauksella...)
http://4.bp.blogspot.com/-N2-Y2_28LIk/T7liCw2WCDI/AAAAAAAAFcw/xMW7UDm_-g0/s400/1984-george-orwell-quote.jpg
Orwell, senkin tiivistäjä.
SHAREHOLDER VALUE
Liberalism Kills
Pidän sanasta evoluutio. Olen usein miettinyt rahan merkitystä evoluutiossa. Mikäli yhä vaeltelisimme savanneilla, niin tarvitsisimme voimaa, ketteryyttä, tarkkaavaisuutta jne. Nykyajan lihakset ovat raha. Pärjätäksemme nykymenossa on meidät pakotettu taistelemaan toisiamme vastaan rahan voimalla. Raha on nollasummapeliä, jossa joku velkaantuu ja joku kerää voitot. Rahan "luojalla" lienee tässä pelissä hyvä asema. Säännöt kieltävät fyysisen kilvoittelun, mutta rahalla saa pätkiä toisia turpaan senkun ehtii. Tässä taistelussa voittaja istuu ohjaajan paikalla, käsikirjoitusta muutetaan tarpeen mukaan, mutta ei kaikkien hyväksi.
Teropekka Pekka vastasi oikein hyvin, jokainen sana osui napakymppiin.
Kanin fani 0.15
Lyhyesti: ostovoiman kannalta lopputulos on sama, jos yhdelle työntekijälle maksetaan X euroa ja kahdelle X/2 euroa.
Amerikoissahan (tuossa liberalismin ihmemaassa) köyhälistö käy pahimmillaan kahdessa eri työssä, eivätkä rahat meinaa silti riittää elämiseen.
Kukaan ei kysy miksi ihmiset (enemmistö) hyväksyvät tai ainakin alistuvat sosiopaattien (psykopaattien) höynäyttämiksi?
Ai niin, onhan meillä kaikilla mahdollisuus nousta valoon ja kirkkauteen - Lottovoitto.
Norjan Elinkeinoelämä on huolissaan jostain?
http://elisa.net/uutiset/ulkomaat/norjan-elinkeinoel%C3%A4m%C3%A4-huolissaan-ruotsalaisten-muutosta
Milloinkahan Suomi EK julistaa että nyt riittää työperäinen maahanmuutto?
Entäs kun Britit on selvittäneet kuka omistaa valtion velan, siis kenelle he ovat velkaa?
http://uk.finance.yahoo.com/news/how-money-works-who-owns-britains-debt-144729711.html
Lottovoitto ja pääpottien korottaminen pitää yhteiskunnalliset ainekset kotona kahdesti viikossa, nenä pitkällä Lottonumeroita tarkastaen.
Valtio ostaa RAY:n avulla yhteiskuntarauhaa
Haluaisin niin kovasti kysyä libertaareilta, millä perusteella yhteiskunnan ja yksilön raja vedetään juuri yövartijatoimintoihin. Parta kasvaisi pitkäksi Enbusken, Apusen tai Wahlroosin vastausta odotellessa.
Sillä vastaus on tietenkin se, että rajan vetäminen juuri siihen hyödyttää näitä vekkuleita kaikkein eniten. Yhteisöllisiä vastuita (verojen muodossa) on mahdollisimman vähän, mutta kuitenkin sen verran että yhteisesti voidaan turvata libertaarin omaisuuden hallinta. Mitäs helvetin libertarismia tuollainen on? Ehdotan, että seuraavat logiikkaansa loppuun, ja lupautuvat hoitamaan yksin myös oman fyysisen koskemattomuutensa.
Em. rajan vetäminen on myös se, mitä politiikaksi kutsutaan. Uusliberalismi onkin ennen kaikkea epäpolitiikkaa politiikassa, ja se näkyy Suomessakin aivan selvästi. Katsokaa Niinistön presidentinvaalipuheita. Kysyttäessä ratkaisuja finanssimarkkinoiden ahneuden aiheuttamiin ongelmiin, suoraselkäinen pressamme sanoo, että "kyllä pitäisi olla vähemmän ahne jokaisen siellä hei". Kiva juttu.
"Ehdotan, että seuraavat logiikkaansa loppuun, ja lupautuvat hoitamaan yksin myös oman fyysisen koskemattomuutensa."
Kannatetaan!
Lähetä kommentti