2.4.2012

Nykyajan Gosplan

VATT - Marja Riihelä - Essays on income inequality, poverty and the evolution of top income shares
...tutkimuksessa käsitellään ylimpien tulo-osuuksien kehitystä, joiden on havaittu kasvaneen viimeisen kymmenen vuoden aikana. Kasvu on tapahtunut erityisesti tulonsaajien ylimmän prosentin keskuudessa. Ylimpien tulo-osuuksien kasvuun Suomessa on ensisijaisesti vaikuttanut pääomatulojen voimakas kasvu. Vuoden 1993 verouudistus on vaikuttanut tähän kehitykseen. ...
Tälle verouudistukselle oli olemassa käytännöllisesti katsoen yksi ainoa peruste: valumaefekti, jonka mukaan:
... if the top income earners are taxed less that they will invest more into the business infrastructure and equity markets, it will in turn lead to more goods at lower prices, and create more jobs for middle and lower class individuals ...
Huono Suomennos:
... mikäli ylintä tuloluokkaa verotetaan vähemmän he investoivat liiketoiminnan infrastruktuuriin (suom.huom. yrityksiin) sekä osakemarkkinoille, tämä taas johtaa suurempaan määrään tuotteita alhaisemmalla hinnalla, joka taas luo työpaikkoja keski- ja alemman luokan yksilöille. ...
Yksinkertaistettuna tämä tarkoittaa seuraavaa: miksi vastustan verojen korotuksia?
... rikkaat eivät kuluta kaikki rahojaan, vaan myös investoivat. Ilman pääomaa ei ole yrityksiä. ...
Eli rikkaiden verotuksen täytyy ja pitää olla alhaista. Muussa tapauksessa ei ole yrityksiä, työtä ja tätä kautta taloudellista kasvua.

Tämä tässä on "klassista" uusliberalismia.

Mutta mikä jännintä. Tämä idea ei ole mitenkään uusi. Itse asiassa täsmälleen samaa ideaa käytettiin Neuvostoliitossa. Gosplan oli:
... Neuvostoliiton valtiollinen suunnittelukomitea ... oli vastuussa taloussuunnittelusta.
Gosplanin perusideana oli taloudellisen ylijäämän pakkolunastaminen ja sen (uudelleen) sijoittaminen. Vähän niin kuin näin: William H. Miernyk - THE ELEMENTS OF Input-Output Analysis -5 International Developments
... The objective was to produce as much as possible, consume as little as necessary, and use the surplus for investment to stimulate further economic growth. Investment decisions (how much to invest and where) were made by Gosplan, the central planning agency. ...
Huono Suomennos:
... Tavoitteena oli tuottaa mahdollisimman paljon ja kuluttaa niin vähän kuin on tarpeen, ja käyttää ylijäämä investointien edistämiseksi talouskasvun stimuloimiseen. Investointipäätökset (kuinka paljon ja minne) tehtiin Gosplanissa, valtiollisessa suunnittelukomiteassa. ...
Eli Neuvostoliitossa talouden tuottamat ylijäämät keskitettiin taloudellisen kasvun maksimoimiseksi.

Ja tämä tässä, oi rakas euvostoliittolainen veronmaksaja, on täsmälleen sama idea kuin uusliberalisteilla. Juu-juu! Ihan tosi! Uusliberalistien mukaan taloudellisen ylijäämän sallitaan mm. alhaisen pääomaverotuksen avulla kertyä/kasautua jo ennestään rikkaille, esimerkiksi rikkaimmalle 1%:lle (nykyajan Gosplan), jotka sitten investoivat rahansa takaisin talouteen taloudellisen kasvun maksimoimiseksi.

Valitettavasti uusliberalistien ideassa on yksi pienen pieni ongelma.

Gosplanin, eli valtiollisen suunnittelukomitean, oli pakko sijoittaa "ansaitsemansa" rahat 100% takaisin talouteen. Pienen alku takkuilun jälkeen (muutama miljoonaa ihmistä kuoli nälkään) Neuvostoliiton talous teollistui ja kasvoi uskomattomalla tahdilla, ylittäen jopa Saksan teollistumisen nopeuden.

Nykyisessä (uusliberalistisessa) järjestelmässä mikään ei voi pakottaa nykyajan Gosplania (rikkainta 1%) investoimaan ansaitsemiaan rahoja takaisin talouteen. Ja ottaen huomioon sen, ettei juuri kukaan ns. rikkaista oikeasti hallinnoi varallisuuttaan itse, vaan pahimmassa tapauksessa se on delegoitu esimerkiksi Nordealle, on tuloksena vain lyhytjänteistä spekulointia mm. raaka-ainemarkkinoilla.

Joten oikeastaan enää jää jäljelle yksi kysymys:
Onko Suomeen kohdentuvien investointien vähyys selkeää seurausta uusliberalismi nimisen talouspoliittisen suuntauksen toteuttamisesta?
Voit jättää vastauksen kommentteihin.

EDIT:
Uusliberalismi on vain epämääräinen paletti järjettömiä epäloogisuuksia, joilla yhteiskunta saadaan muokattua Neofeodaaliseksi (synonyymi Plutokratialle).

11 kommenttia:

Siperia opettaa kirjoitti...

Uusliberalistien moderni Gosplan ei investoi Suomeen, koska täällä toimii vielä verottajan pyörittämä Gosplan-kopio.

Tosin verottajakin jo harjoittelee uusliberalismiin ja euvostoliittoon tottumista, esimerkkinä "solidaarisuusvero", joka koskisi vain rahvaan ansiotuloja, ei kunnon uusliberaalien pääomatuloja.

Mutta miksi uusliberaali ylipäätään vanhanaikaiseti investoisi rahalla, kun hän voi myös lainata (johon riittää tietokone)?

Anonyymi kirjoitti...

Voi, kyllä se on!

Yritin kuvata sitä kaavaa, millä ihminen ajautuu tukemaan tällaista gosplania...


http://iitimo.puheenvuoro.uusisuomi.fi/102091-uusi-el%C3%A4m%C3%A4-pihtianaalisynnytyksell%C3%A4-kakka-ja-sen-hoito-ohjeet

Olipa selkeä linkki :( kai se kopioimalla mahtaa aueta...

Anonymous kirjoitti...

"Onko Suomeen kohdentuvien investointien..."

Hra Kani, miten tässä määritellään Suomi?
Kun Suomeen kohdennetaan investointeja, mitä tarkoitetaan?
Eikö ole niin, että firmat ovat suomalaisia vain sen verran, että imuroivat yritystuet, puoli-ilmaiset tontit ynnä muut edut. Saa saastuttaa luontoa ja hoidattaa muutkin ongelmat kunnan ja valtion budjetista. Ja jättää tuleville suomalaisille sukupolville.
Työt teetetään halvalla muualta tulleilla alihankkijoilla, joita eivät mitkään lait suojele. Maksaako firma verojakaan Suomeen? Ulkomaiset työntekijät tai alihankkijat eivät varmaankaan maksa.

jari ojala kirjoitti...

Taas vähän ajatusleikkiä. Mikäli varallisuuden keskittyminen jatkuu alati kiihtyvään tahtiin, niin lopultahan varat ovat yhden tahon hallussa. Minusta on aivan yhdentekevää sanotaanko sitä järjestelmää sitten kommunismiksi tai äärimmäiseksi kapitalismiksi. Diktatuuri siinä on vallalla. Onhan siinä se hyvä puoli, että "vihollinen" on selkeästi näkyvissä. Uskallan puhua vihollisesta, sillä tuskin sellaista hallitsijaa löytyy, että pystyy kohtelemaan "alamaisiaan" tasapuolisesti. Ei luulisi edes ahneimmankaan ihmisen tavoitteena olevan tuo tilanne. Kohtuullisuus on kaikessa hyvä lähtökohta!

Ebolakani kirjoitti...

"Hra Kani, miten tässä määritellään Suomi?"

En kommentoi.

"Kun Suomeen kohdennetaan investointeja, mitä tarkoitetaan? "

Esimerkiksi tätä: http://fi.wikipedia.org/wiki/Investointi

Lopusta Kani onkin samaa mieltä.

Anonyymi kirjoitti...

Olen itse teollisuudessa töissä ja on pakko kyllä mainita, että niitä "ulkomaisia" työntekijöitä otetaan töihin koska Suomessa ei kerta kaikkiaan enää ole hitsaajia ja raksamiehiä omasta takaa.

Meillä on satojen jopa tuhansien inssien ja maistereiden kortisto mutta ammatti hitsaajista on uskomaton pula. Ei kukaan tunnu lähtevän enää 10e/tunti palkalla töihin täällä "ei muka kannata".

Toinen juttu on tuo verotus, jota Kani vastustaa. Olethan tietoinen että meillä on progressiivinen verotus? ja vasta 5500e/kk jälkeen veroprosentti pysähtyy (ollessa 50%) Eli tuon summan jälkeen voit tienata miten paljon tahansa ja vero prosentti on sama 50%.

Niitä "rikkaita" tässä maassa ei sataa tuhatta useampaa ole jotka yli 6000e/kk tienaavat.

Kuten niissä Herlinin ja toisen sankarin blogeissakin oli, jotka linkitit niin ei niiltä ns. rikkailta voida kyllä vaatia yhtään enempää kuin mitä jo nyt on vaadittu.

Tai no.. kuka sen määrittelee milloin on rikas ja milloin köyhä? Onko velka rikkautta?

Ebolakani kirjoitti...

"Ei kukaan tunnu lähtevän enää 10e/tunti palkalla töihin täällä "ei muka kannata"."

Kani väittää, että suurin syy tähän on velka. Eli lainanhoitomaksut määrittelevät minimipalkan.

"ei niiltä ns. rikkailta voida kyllä vaatia yhtään enempää kuin mitä jo nyt on vaadittu."

Kani on samaa mieltä. Jossain vaiheessa heitäkin alkaa ottamaan päähän. Mutta valitettavasti meidän rahajärjestelmämme on sellainen, jonka ylläpidon kannalta on pakollista verottaa "rikkaita". Ennenkaikkea "sijoittajia" sekä koroillaeläjiä.

Anonyymi kirjoitti...

...Nyt pitää kyllä sanoa, että Kani palautti tämän(kin) anonyymin todellisuuteen.

Kirjoitin äskettäin tuon kommentin tuosta teollisuudesta ja minimipalkasta. Olen pitkään jo miettinyt että mistä se johtuu ettei 10e/tunti enää riitä mihinkään olevinaan...

Ja sieltä se tuli:
Kania lainaten: "Eli lainanhoitomaksut määrittelevät minimipalkan." Totta tosiaan jos 2002: lainaa 55 000e niin 10e/tunti riittää hyvin! Mutta jo 2010 on tuo 55000e muuttunut 100 000e lainaksi, siis asuntolainaksi, siihen nähden 10e/tunti ei ole kyllä juuri mitään. + Muu inflaatio...

Olemme siis asian ytimessä ja selvittäneet syyn miks suomessa duunarin työ ei kannata... :O

Mieleeni tulee vain kauhu skenaario vuodesta 2012-2013, jolloin ihmiset tajuavat tämän ja velanoton järjettömyyden... Kauhulla odotan tilastokeskuksen 2011 tilastointeja..

Ebolakani kirjoitti...

"Olemme siis asian ytimessä ja selvittäneet syyn miks suomessa duunarin työ ei kannata... :O "

"Kilpailukyvyn" ensimmäinen ja viimeinen este: velka.

Anonyymi kirjoitti...

Hieno teksti ja pitääkin alkaa lukea tätä kaninkoloa jatkossa. Huvittaa kun monet suomalaiset uusliberalismin kiihko-kannattajat ovat näreissään kanssa perussuomalaisten muka uutena asiana tuomasta "populismista", kun uusliberalistien oma ideologia se vasta onkin puhdasta populismia. Olihan heillä tietysti jotain haukkumista tästä uudesta puolueestakin pakko nyt keksiä, koska eivät voi esim. kommareiksi haukkua, minkä taidon ainakin osaavat todella hyvin.

Ebolakani kirjoitti...

"Hieno teksti ja pitääkin alkaa lukea tätä kaninkoloa jatkossa."

Kiitos ja tervetuloa.

Harvassa ovat ne tekstit, jotka hyviä ovat.

:)