Income = value of output = price times quantityHuonosti Suomennettuna:
Tulot = tuotannon arvo = hinta kertaa määräTämän yhtälön väsäsi aikoinaan herra nimeltään John Hicks, joka oli englantilainen tutkija ja yksi 1900-luvun merkittävimmistä taloustieteilijöistä.
Mielenkiintoisinta tässä yhtälössä on se, että sen tarkemmin sitä ajattelematta voi päätyä tällaiseen johtopäätelmään:
... Talouskasvua syntyy siis siitä, kun työn tuottavuus parantuu. ...Eli mitä enemmän tuotetaan, sitä enemmän ansaitaan. Tai toisin sanoen tuotanto luo talouteen tuotannon arvoa vastaavaan tulon.
Valittavasti tämä ei pidä paikkansa. Tämä on vain ns. maagista ajattelua, jolla valittavasti ei ole minkäänlaista todellisuuspohjaa. Mikään määrä tuotantoa tai työtä ei automaattisesti tuota tuloa. Miksi? Koska ennen kuin euro voidaan kuluttaa, se on lainattava (korolla tietenkin).
Itse asiassa herra Kanin väite on tarkistettavissa yhdellä ällistyttävän yksinkertaisella kysymyksellä: mikä onkaan sen laskennallisen yksikkön nimi, jolla (vai millä?) kaavassa oleva kohta 'tulot' ilmoitetaan? Niinpä niin. Euro, dollari tai ymv. Ja ainoa tapa miten-ja-kuinka esim. eurot päätyvät kiertoon (eli on ansaittavissa) on se, että joku kävelee pankkiin, lainaa sieltä rahaa ja kuluttaa sen eteenpäin. Vähän niin kuin näin: Raha ja Talous - Liite: Valtio, rahoittaminen ja velkaantuminen
Mitä kuviossa tapahtuu, kun molempien asiakkaiden lainanhoitokustannukset "syövät" liikaa elämiseen jäävästä rahasta eikä kumpikaan kykene tai halua ottaa lisää velkaa? Niinpä niin. Koko järjestelmä lopettaa toimimasta. Jonka jälkeen on täysin merkityksetöntä miten alhaisiksi palkat alennetaan, mitä kauemmin työtä tehdään tai kuinka paljon krääsää tuotetaan. Vaihdonvälineestä on tullut ensisijainen este vaihdannalle. Näin ollen:
Tuotanto tai työ ei luo talouteen tuotannon arvoa vastaavaa tuloa. Pankista lainattu raha luo tuotannon arvoa vastaavan tulon.Eli voiko herra Hicks:n kaavaa käyttää juuri mihinkään? Tavallaan kyllä. Ja se todennäköisin tapa miten-ja-kuinka sitä käytetään on tulevaisuuden ennustaminen. Vähän niinkuin tähän tapaan: "jos mää tuotan tän verran ja sit mää myyn tän verran niin mää saan tän verran fyffee". Mutta koska fyffen ansaitseminen on kiinni siitä, että joku menee pankkiin ja lainaa sieltä rahaa, ei tätä kaava ole järjellistä käyttää ilman tätä tietoa: Velallisten asuntokuntien velkaantumisasteet ikäluokittain 2002-2010, %
Mutta palataanpas takaisin herra Ahokkaan kuvioon. Siinä nimittäin piilee pienen pieni totuuden siemen. Mutta ennen kuin tämä siemen paljastuu meille, on kuvioon tehtävä pieniä muokkauksia... väliaikamusiikkia... ja voilà!
Näinkin yksinkertaisilla muokkauksilla huomaamme, ettei järjestelmää ole mahdollista ylläpitää millään muulla tavalla kuin velkaantumalla. Ja tätä (velkaantumista) taas on mahdollista ylläpitää täsmälleen kahdella eri tavalla:
- syntyvyys (velallisten uusintaminen) on noin kuusi lasta per nainen
- ehtymättömät luonnonvarat
Mutta kuten tiedämme, me emme täytä edellä mainittuja ehtoja millään tavalla. Ja niipä koko järjestelmä on auttamattomasti päin hevlettiä. (Hei! tuo kuvio on varsin yksinkertainen. Seuraa rahaa. Ja muista nollasummapeli!). Mutta kaikkea toivoa ei ole vielä menetetty. Tämä kuvio yhdessä herra Hicks:n kaavan kanssa kertoo meille yhden varsin ällistyttävän asian:
Suhdannevaihtelu (nousukausi, taantuma, lama) on "luonnollista" seurausta pankkien pyörittämästä velkapyramidiponzihuijauksesta.Mikäli velkapyramidiponzihuijaus ei ole tuttu asia, niin tässä nopea kertaus:
Pankki luo lainattavan pääoman laillisella kirjanpitokikkailulla "tyhjästä". Näin ollen pankki lainaa vain sen summan, joka lainasopimuksessa lukee. Mutta korkojen takia on pankkiin palautettava enemmän rahaa kuin sieltä on saatu. Näin ollen lainan korot maksetaan omasta tai jonkun muun lainaamasta rahasta. Tämä tapahtuu täysin riippumatta siitä miten raha ansaittiin, koska kaikki raha on jonkun ottamaa ja kiertoon kuluttamaa velkaa. Tämä tarkoittaa sitä, että ne, jotka ovat ottaneet lainaa eilen tai tänään, ovat velan takaisinmaksussa täysin riippuvaisia niistä, jotka ottavat velkaa huomenna.Kaikessa yksinkertaisuudessaan koko tämä roska tarkoittaa (vähintään) seuraavia asioita.
Ei ole olemassa sellaista määrää työtä, tuotantoa, leikkauksia, yksityistämistä jne. joilla nykyisestä taloudellisesta ahdingosta voitaisiin ulos kaivautua.
Euvostoliitossa kenenkään työpanoksella (oli se sitten suuri tai pieni) ei ole mitään merkitystä! Ainoastaan sillä rahalla on merkitystä, joka pankista lainataan ja kiertoon kulutetaan.
Ilman velkaa ei ole rahaa. Ilman rahaa ei ole taloutta, verotuloja, työtä ja niin edelleen.Ja niinpä meille jääkin vain yksi ainoa ongelma: rahan syntymekanismi.
36 kommenttia:
Olen miettinyt, että miten raha ”keksittiin”. Voisiko se olla tapahtunut vaikkapa näin.
Yhteisössä asuu Herra Kani ja jari. Kani tuottaa 10 kg perunoita ja jari osaa korjata taloja. Kanin talon katto on rikki ja kilolla perunoita jari korjaa sen. Vaihdanta toimii eikä rahaa tai velkakirjoja tarvita. Jari tarvitsee kuitenkin lisää perunoita, mutta Kani ei kaipaa korjauksia, joten Kani lainaa jarille perunoita, jolloin jarille syntyy velka Herra Kanille. Yhteisöön saapuu kolmas jäsen myyrä joka tuottaa lanttuja. Kani haluaa kilon lanttuja, mutta myyrä ei halua perunoita, mutta tarvitsee talonsa piipun korjaajaa. Kani muistaa, että jari on sille velkaa yhden katon korjauksen, joten se ilmoittaa jarille myyrän tarvitsevan korjaajaa. Jari sanoo Kanille, että piipun korjaus on työläämpi kuin katon korjaus, joten hän kyllä tekee työn, mutta lisäksi hän haluaa kilon perunoita. Pian yhteisöön tulee lisää väkeä ja vaihdanta lisääntyy. Jotta velat ja saatavat pysyisivät muistissa, niin vaihdannan eroista tehdään velkakirjoja. Nyt yhteisön on sovittava tuotteille ja palveluille hinnat, jotta velkakirjoilla olisi yhteisesti hyväksytty arvo (=markkinoiden luottamus). Esim. 1 kilo perunoita=1 kilo lanttuja= yksi katon korjaus= puolikkaan piipun korjaus. Velkakirjoille määritellään hinnat ja velkakirjalle annetaan nimi raha. Yhdellä rahalla saa kilon perunoita tai kilon lanttuja, kahdella rahalla saa piipun korjattua. Esimerkki on yksinkertainen, mutta mielestäni varsin selventävä.
Nyt Herra Kanin väitteeseen.
”Tuotanto tai työ ei luo talouteen tuotannon arvoa vastaavaa tuloa. Pankista lainattu raha luo tuotannon arvoa vastaavan tulon.”
Nyt tuotantoa ja työtä tehdään 1000 yksikköä, ja rahaa on kierrossa 1000 yksikköä. Tehokkuutta lisätään ja tuotetaan 2000 yksikköä, jolloin samoilla resursseilla on tuotettu suurempi määrä ja samalla lisätään kilpailukykyä. Miten tuo lisääntynyt 1000 yksikköä saadaan myytyä, kun rahaa on käytössä edelleen 1000 yksikköä? Vaihtamalla rahallinen arvo ei nouse. Nykyjärjestelmässä uusia rahaa kierrossa lisääviä velkakirjoja saa vain pankeista. Siispä jonkun on mentävä pankkiin hakemaan lainaa, jotta nuo 1000 uutta yksikköä saadaan myytyä niin, että tuotannon ja työn rahallinen arvo nousee. Näin velkakirjojen eli rahan määrä järjestelmässä kasvaa.
Haluttiinpa tai ei, niin Herra Kani näyttää olevan oikeassa.
Mutta jos mennään oikeen Saariselälle
pitämään aivoriihtä siitä, kuinka ongelma saataisiin maton alle lakaist.., ei ku ongelma ratkaistua
eurooppalaisella tasolla.
Koottaisiin viisaita finassiasioista
tietäviä henkilöitä, esim. asiakirjaväärentäjä- ministeri, koulukiusaaja -ylimielinen eliittikoulut käynyt tekaistua ministeripostia vastaava ja sujuvasti suomeksi totuuden vääristelevä ja tankero englanniksi myöskin puhuva pankkimaailman renki ja marionettinukke. Muutama heidän kaveri ulkomailta, niin eiköhän rupea syntymään jälkeä ainakin veronmaksajille pelkästä lapinreissusta.
Saadaan samalla hyvää ajantäytettä uutislähetyksiin, ettei tarvitse mitään oikeeta ja mahdollisesti arkaa asiaa levitellä turhaa kansan keskuuteen.
Näin sirkus pyörii ja velkakello tikittää kiihtyvällä vauhdilla.
Mutta väliäkös sillä, kunhan tehdään vastuulista eurooppapolitiikkaa.
Mutta Mitenpä jos Tuo kaveri joka myy sen asunnon pistääkin rahaa kiertoon osakkeisiin? Ottaa sieltä prosenttien voitot pois joista toki maksaa pientä veroakin. Mutta tästä huolimatta tuo 100 000e on poikinut nyt pankille 30 000e korkoina sekä tälle myyjälle 20 000e "extraa" ja sama 100 000 jatkaa matkaansa kulutuksen valtatiellä seuraavalle onnekkaalle...
Eli ilman lainaa ei tämä maa pyöri, on siis jokaisen tehtävä ottaa lainaa? että pallo pyörii... Ja kun vauhti on liian kova tulee Taantuma ja Lama.. ja taas alusta...!
"Eli ilman lainaa ei tämä maa pyöri, on siis jokaisen tehtävä ottaa lainaa? että pallo pyörii... Ja kun vauhti on liian kova tulee Taantuma ja Lama.. ja taas alusta...!"
Wax On, wax Off...
:)
"Haluttiinpa tai ei, niin Herra Kani näyttää olevan oikeassa."
Herra Kani niin kovasti toivoisi jonkun todistavan hänen olevan väärässä.
Ihan oikeasti! Tämä on painajaista!
Vai "luonnollista" seurausta...
Eipä välttämättä näin ole.
Kyllä rahamäärää ja korkoja ohjaillaan niiden toimesta jotka omistavat pankkijärjestelmän.
Tutustuppa Kani vaikkapa Rotshildien suvun historiaan,
joka löytyy Magneettimediasta.
http://www.magneettimedia.com/?p=8610
Nuo herrat kätyreineen ohjailevat rahamäärää, ja halutessaan, aiheuttavat nousukauden tai laman.
Lisää amatöörimäistä pohdintaa tästä aiheesta,
http://www.foorumi.info/ipupfoorumi/viewtopic.php?t=20
Onneksi laitoit lainausmerkit tuon luonnollista -sanan ympärille :)
"Suhdannevaihtelu (nousukausi, taantuma, lama) on "luonnollista" seurausta pankkien pyörittämästä velkapyramidiponzihuijauksesta."
Tuotahan myös Nikolai Kondratiev yritteli ennustella käppyröillään, ja vuodenajoillaan.
Nikolai Kondratiev tunnisti jo vuonna 1926 tämän velkapohjaisen rahanjärjestelmän seuraukset!
http://keskustelu.kauppalehti.fi/5/i/keskustelu/thread.jspa?threadID=109902&tstart=0
Mutta hän lienee vain osittain oikeassa. Noihin sykleihin voidaan vaikuttaa.
Korkoja ja velan saatavuutta säätelemällä voidaan nopeuttaa tai hidastaa noitten syklien tuloa.
Ne jotka tuohon säätelyyn pystyvät, ovat sanoneet mm. tämän:
“Antakaa minun kontrolloida kansakunnan rahaa, niin en välitä kuka laatii lait.” Mayer Amschel Rothschild (1743–1812).
Entä jos asia ratkaistaisiin TAO:illa?
http://mjt.nysv.org/scratch/Ankkalinnan_kassakriisi/
toistuvat lasku- ja nousukaudet ovat kuin lypsämisliikkeitä, joilla yhteiskunnista lypsetään varallisuus pankkien osakkeenomistajien lypsysankoihin. Euroopan kansat ovat olemassa ja elossa lypsämistä varten, kuin lehmät navetassa (navettana EU), hyötykarjaa siis. Lainanantoa ja korkotasoa säätelemällä pankkiirit kykenevät luomaan nousu- ja laskukausia, jopa lamakausia ja romahduksia, aivan mielensä mukaan ja hyötymään niistä. Kaikki maailman taloudelliset tapahtumat ovat tarkasti suunniteltuja, eikä mikään ”kriisi” tule sattumalta.
Kansainvälinen pankkieliitti (yhdessä vanhojen kuninkaallisten sukujen ja vapaamuurariliikkeen kanssa) käskyttää rahajärjestelmänsä antaman vallan (velkaorjuus) turvin suurta osaa maailmaa
Thomas Jefferson on sanonut:
Jos amerikkalaiset koskaan sallivat pankkien kontrolloida heidän rahansa liikkeelle laskemista, ensin inflaation avulla, sitten deflaation avulla, pankit ja korporaatiot, jotka kasvavat heidän ympärilleen, tulevat viemään ihmisiltä kaiken omaisuuden, niin että lopulta heidän lapsensa havaitsevat olevansa kodittomia mantereella, jonka heidän isänsä valtasivat. Rahan liikkeelle laskemisen oikeus tulisi ottaa pois pankeilta ja pitää se kongressilla ja kansalla, joille se kuuluu. Uskon vilpittömästi, että pankkilaitokset, joilla on oikeus laskea liikkeelle rahaa, ovat vaarallisempia kuin armeijat.
Mitä jos korkoa ei poistettaisi kokonaan, vaan se olisi 100% lahjomattoman, 100% kansan hyvinvointia ajattelevan tahon yksinoikeus. Kaikki muu sijoittaminen olisi laitonta ja rangaistavaa. Korko määrättäisiin tapauskohtaisesti arvoidun riskin mukaan ja riskin kantaja olisi lainanantaja, joka rankaisisi väärinkäyttäjiä, mutta kantaisi vastuunsa kun lainanottaja vilpittömästä yrittämisestään ja rehellisyydestään huolimatta ei kykene lainaa takaisin maksamaan.
Kun tässä tyhmempikin ymmärtää IsoKanin ja muiden avaamat talous"tieteelliset" kiemurat, niin mistä otetaan varannot että saadaan maanlaajuinen tiedotuskampanja - keskiaukeama Erkkomediaan, spotteja Maikkariin, panelikeskustelut pystyyn joka niemennokkaan?
Tämä ei VOI jatkua näin :(!
"Herra Kani niin kovasti toivoisi jonkun todistavan hänen olevan väärässä."
Nyt Herra Kani taitaa olla väärässä! :)
Ei Kani halua todellisuudessa olla väärässä, kukapa haluaisi. Herra Kani haluaa olla oikeassa, mutta haluaa, että väärä järjestelmä muutettaisiin oikeanlaiseksi järjestelmäksi. Itse en tosin osaa kuvata oikeaa järjestelmää; valitettavasti.
Piirtelin taas käppyröitä ymmärtääkseni asioita omalla tavallani. Aikaisemmin kerroin oman käsitykseni rahan syntymisestä.
Mietin, että miten asiat hoituisivat mikäli rahaa ei olisi. Tällöinhän toiminta siis perustuisi vaihdantaan (erakoituminen on tietenkin myös yksi vaihtoehto), kuten aikaisemmin kerroin. Kaksi osapuolta yhdessä määrittelisivät oman halunsa vaihdantaan. Suuremmassa joukossa vaihdannasta tulisi varmaankin melko kirjava käytäntö. Samoille töille määräytyisi eri alueilla erilainen hinta. Lopulta kysyntä ja tarjonta määrittelisivät vaihdannalle hinnan. Tuotetut ylimääräiset perunat, lantut, työhalu jne. jäisivät hyödyntämättä, mikäli kukaan ei haluaisi niitä vaihtaa. Sovitaan nyt kuitenkin, että nuo "ylijäämät" vaihdetaan velkakirjoihin. Seuraavana vuonna sato on huono perunoissa, mutta hyvä lantuissa. Edellisen vuoden velkakirjassa lukee, että kilolla perunoita saa kilon lanttuja. "Arvosuhteet" muuttuvat ja ongelmia saattaa velallisten kesken syntyä. Näin miettien ihan ongelmatonta ei tuo pelkkä vaihdantakaan olisi. Velkakirjat lisääntyisivät sitä mukaa kun vaihdanta (=kysyntä) lisääntyisi.
No, nykyjärjestelmähän toimii aikalailla yllä kuvatulla tavalla, paitsi että velkakirjan nimi on raha. Markkinoiden luottamus (=ihmiset) määräävät rahalle arvon.
Sitten käppyröistäni syntynyt kuva rahan "luonnista". Keskuspankki järjestelmässä valtio painaa rahaa "tarpeensa" mukaan. Markkinat määrittävät uudellekin rahalle arvon, jolloin toimista voi seurata inflaatio/devalvaatio tms. Samoin voi käydä liikepankkien luomalle lisärahalle. Syntyvän lisärahan on mielestäni perustuttava jonkinlaiseen reaalitalouden kasvuun, jotta lisärahan käyttöönotto olisi järkevää. Ongelmaksi näyttääkin muodostuvan se, että miten kasvua saadaan järkevästi. Nyt en ota kantaa siihen, että pitääkö kasvua koko ajan saada, tai että onko resursseja rajattomasti.
Sitten ajatuksia korosta. Mikäli keskuspankit tai liikepankit tuottaisivat lisää rahaa ilman korkoa, niin seurauksenahan olisi rahan arvon lasku, mikäli "hyödykkeiden" määrä ei kasvaisi samassa suhteessa. Lisärahalle ei syntyisi lisää arvoa. Tästä ajatusmallistani näyttääkin olevan seurauksena, että koron on seurattava rahan arvon muutosta (seuraus kuluttajien luottamuksesta) ja tuotannon on seurattava rahan määrän muutosta.
Näin sitä käy, kun on aikaa "funtsia". Ajatukseni eivät ole aukottomia, joten eikun palautetta tulemaan.
Ihmisten halu saada lisää, lisää myös velkaantumista. On hyvä muistaa, että velkaisen on myös tehtävä enemmän töitä.
"Syntyvän lisärahan on mielestäni perustuttava jonkinlaiseen reaalitalouden kasvuun, jotta lisärahan käyttöönotto olisi järkevää."
Aivan! Hienosti hoksattu. Oikeastaan ongelma voidaan yksinkertaistaa näin:
Tapahtuuko rahamäärän kasvu rakenteellisen muutoksen vai rakenteellisen kehityksen kautta?"
Tällä hetkellä rahamäärän kasvu tapahtuu rakenteellisen muutoksen kautta ja tulokset on selkeästi nähtävissä mm. Kreikassa, Irlannissa...
Ei Kani halua todellisuudessa olla väärässä, kukapa haluaisi. Herra Kani haluaa olla oikeassa, mutta haluaa, että väärä järjestelmä muutettaisiin oikeanlaiseksi järjestelmäksi.
Ei. Ihan tosi. Kani haluaa, että hänen pääteesinsä (velkapyramidiponzihuijaus) todistetaan vääräksi. Juuri tätä varten Kani loi tämän blogin.
Mutta toisaalta olet harvinaisen oikeassa.
:))
"Kun tässä tyhmempikin ymmärtää IsoKanin ja muiden avaamat talous"tieteelliset" kiemurat, niin mistä otetaan varannot että saadaan maanlaajuinen tiedotuskampanja - keskiaukeama Erkkomediaan, spotteja Maikkariin, panelikeskustelut pystyyn joka niemennokkaan?"
Eikös tällaisia ole jo? Pienissä määrissä, mutta kuitenkin.
Mikä entisessä Neuvostoliitossa meni pieleen ? Valtio loi taatusti itse velattoman rahansa eikä ihmisillä tai yrityksillä ollut orjuuttavia pankkilainoja. Hyödykkeitä tuotettiin valtion suunnitelmien mukaan yhteiseksi hyväksi.
"Mitä jos korkoa ei poistettaisi kokonaan, vaan se olisi 100% lahjomattoman, 100% kansan hyvinvointia ajattelevan tahon yksinoikeus. "
Miksi nykyisessä järjestelmässä korko on ongelma?
Siksi, koska kaikki raha on laillisella kirjanpitokaikkailulla "tyhjästä" luotua velkaa.
Mitä tapahtuu jos järjestelmään (tavalla tai toisella) implementoidaan pari kolme velattoman rahan "lähdettä". Esimerkiksi näin: valtio tulostaa omaa rahaa, jonka se kuluttaa kiertoon ostamalla kansalaisilta niitä palveluita joita he (kansalaiset) haluavat yhteisön (valtion) tuottavan. ?
Aivan oikein! Korko ei enää ole ongelma.
Mutta tämä oli vasta alkua...
toistuvat lasku- ja nousukaudet ovat kuin lypsämisliikkeitä, joilla yhteiskunnista lypsetään varallisuus pankkien osakkeenomistajien lypsysankoihin.
Niinpä niin. Ponzin ainoa tarkoitus onkin rikastuttaa niitä, jotka sitä (ponzia) pyörittävät.
Nykyinen raha- ja pankkijärjestelmämme ei siis ole osa yhteiskuntaamme vaan kansainvälinen yksityinen voittoa tavoitteleva yritys.
Se tässä on se ongelma.
Ongelmia ei niinkään tuota se, kuinka raha luodaan, vaan se, kuinka rahaa tulee liikenteeseen yhteiskunnassa käytettäväksi ja se että rahaa voi tulla kiertoon ainoastaan yksityispankeista otettuna korollisena velkana.
Oli rahan tarvitsija sitten kuinka iso ja mahtava valtio tahansa.
Suomessa ja EU:ssa raha syntyy niin, että se luodaan velkana takaisinmaksulupausta (velkakirjaa) vastaan. Raha luodaan pelkkänä pankin kirjanpitomerkintänä, asiallisesti ottaen siis tyhjästä. Rahamme on velkaa, ja jokaisen rahan joku on ottanut lainaksi pankista. Tässä järjestelmässä raha ei synny työntekoa vastaan vaan velkakirjaa vastaan.
Tämä raha on yksityistä, voiton tuottamiseen tähtäävää rahaa, eikä enää pelkästään vaihdon apuväline.
Nykyinen raha- ja pankkijärjestelmämme ei siis ole osa yhteiskuntaamme vaan kansainvälinen yksityinen yritys.
Valtiokin joutuu ottamaan lainaa näiltä kansainvälisiltä yksityisiltä pankkiireilta aivan kuten yksityiset ihmiset.
Tästä seuraa, ettei esimerkiksi Suomella ole minkäänlaista omaa rahajärjestelmää eikä sen vuoksi omaa rahapolitiikkaa. Koska rahajärjestelmä kuitenkin on yhteiskunnan selkäranka, Suomellakaan ei ole Euron myötä enää yhteiskunnassaan omaa taloudellista selkärankaa. Tämä on se ongelma.
Jos valtio voi laskea liikkelle velkakirjoja, joiden avulla yksityiset liikepankit tulostavat valtioiden tileille rahaa lainasopimusta vastaan,
niin aivan hyvin valtio voisi luoda itsekkin nämä rahat omille tileilleen siitä samasta tyhjästä ilmasta josta liikepankitkin nykyisin tämän rahan luovat.
"Tuotahan myös Nikolai Kondratiev yritteli ennustella käppyröillään, ja vuodenajoillaan.
Nikolai Kondratiev tunnisti jo vuonna 1926 tämän velkapohjaisen rahanjärjestelmän seuraukset!"
Herra Kani on yrittänyt useaan otteeseen tavata herra Kondratiev:n tekstejä.
Herra Kanin ADHD sekä valikoiva Dysleksia eivät antaneet minkäänlaista mahdollisuutta ymmärtää niitä.
:(
"Jos valtio voi laskea liikkelle velkakirjoja, joiden avulla yksityiset liikepankit tulostavat valtioiden tileille rahaa lainasopimusta vastaan, niin aivan hyvin valtio voisi luoda itsekkin nämä rahat omille tileilleen siitä samasta tyhjästä ilmasta josta liikepankitkin nykyisin tämän rahan luovat. "
Aivan oikein!
"Mikä entisessä Neuvostoliitossa meni pieleen ? Valtio loi taatusti itse velattoman rahansa eikä ihmisillä tai yrityksillä ollut orjuuttavia pankkilainoja. Hyödykkeitä tuotettiin valtion suunnitelmien mukaan yhteiseksi hyväksi."
http://ebolakani.blogspot.com/2011/03/velkaan-perustuva-talous-on.html
Jari Ojala tuossa pohdiskeli katonkorjauksen, perunoiden ja lanttujen dilemmaa.
Keskeinen harha on se meille tyypillinen, eli on vain minä ja minun + velkaa.
Esitän ratkaisun yhtälöön.
Koska Kanin katto on korjattu ja perunaa sekä lanttua on yllin kyllin, kohdistamme katseemme naapurin vanhaan rouvaan, jolla on iso kasvimaa, mutta ei kellaria, missä säilöä tuotteita.
Koska olemme joutilaita, niin rakennamme mummolle kellarin, johon varastoimme ylimäärät ja kylvämme uuden sadon. Liiat perunat keitellään pontikaksi ja naatiskellaan porukalla hyvän ruoan kyytipojaksi.
Kaikilla on varsin hauskaa uutta satoa odotellessa, eikä kukaan ole kenellekään velkaa yhteisestä sopimuksesta.
Mitä vattua mä tekisin sillä perunakilolla, jonka esittelemiseen käyttäisin valtavasti aikaa ja energiaa?
Taitaa olla yhteisiä projekteja edessä...
T: iitimo
"Mitä tapahtuu jos järjestelmään (tavalla tai toisella) implementoidaan pari kolme velattoman rahan "lähdettä". Esimerkiksi näin: valtio tulostaa omaa rahaa, jonka se kuluttaa kiertoon ostamalla kansalaisilta niitä palveluita joita he (kansalaiset) haluavat yhteisön (valtion) tuottavan. ?"
Tästä haluaisin kuulla lisää, sillä sanoithan tuon olevan vasta alkua.
Kysyisin kuitenkin, että miten toimitaan mikäli kansalainen haluaa matkustaa Kreikkaan (joo, suomalaiset on kreisejä)? Mitä tehdään maan ylituotannolle tai miten hoidetaan tuonti (esim. öljy)?
Nykyisellä pankkijärjestelmällä on tarkoitus muodostaa liittovaltio?
iitimolle!
Tuohon porukkaan voisin liittyä, sillä pidän hyvästä ruuasta ja p.. Seurakin tuntuu mielenkiintoiselta.
Valitettavasti joudun pohdiskelemaan näitä asioita noin, koska jotenkin olen huomannut, että ihmisissä asuu ahneus.
"Tästä haluaisin kuulla lisää, sillä sanoithan tuon olevan vasta alkua."
Velattoman rahan "lähteen" implementointi aiheuttaa muutamia ongelmia.
Ensimäinen ongelma löytyy keskuspankista. Mikä onkaan tämän puljun funktio? Ei ainakaan ohjauskorkojen asettelu, inflaation hallinta tai rahan "arvon" ylläpito.
Toinen ongelma löytyy itse pankeista. Jos ne lainaavat rahaa nykyiseen tahtiin, niin ne automaattisesti "imevät" ja vaihtavat velattoman rahan omaansa.
Kolmas ongelma löytyy verotuksesta. Tällä hetkellä 90% veroista on 100% turhia. Ja varsinkin velattoman rahan myötä tämä käy varsin selväksi. Verotettava on mutta mitä, miten ja kuinka paljon?
"Kysyisin kuitenkin, että miten toimitaan mikäli kansalainen haluaa matkustaa Kreikkaan (joo, suomalaiset on kreisejä)? Mitä tehdään maan ylituotannolle tai miten hoidetaan tuonti (esim. öljy)? "
Nyt Kani leikkii tyhmää ja esittää pöljän kysymyksen: miten nämä hoidettiin esimerkiksi vuoden 1977 Suomessa?
"Ponzin ainoa tarkoitus onkin rikastuttaa niitä, jotka sitä (ponzia) pyörittävät."
Ja ponzin pystyssä pitämiseen todellakin pyörittäjä-omistajat panostavat.
Ponzin ylläpitämisessä yksi kulmakivi on, ettei sen olemassaoloa myönnetä.
Asiasta ei keskustella, sitä ei ole edes olemassa.
Salaisuus on niin turvassa, ettei edes ole tahoa, joka esittäisi vakavasti otettavan epäilyn, että rahan syntymekanismi olisi ponzi.
Ihmiset eivät tule kyseenalaistaneeksi asiaa, jota he eivät tiedä olevan edes olemassa. Ponzi on pakko pitää suurena ja ainoana rahan sntymekanismina siksi, ettei sen olemassaoloa havaittaisi.
Siinäpä motiivi ponzin omistajille pitää täydellisen tiukkaa monopolia rahanluonnissa, pitää se yksityisissä käsissä, diktatuurivaltuuksin.
Jos ponzin ylläpitäjät sallisivat 'pari kolme velattoman rahan "lähdettä"' monsteriponzin rinnalle, eipä aikaakaan kun lapsikin huomaisi, että tuo on ponzi ja tämä ei ole.
Tahdon tämän, en halua tuota!
Sorry, ei ihan auennut, mutta jään pohtimaan asiaa. Ehkä tarvitaan käppyröitä ja vaikkapa joitakin juureksia. :)
Pöljään kysymykseen vastausyritys. Halusin kysymykselläni herätellä, sillä mikään maa ei ole niin "sulkeutunut", ettei sen sisäisillä toimilla olisi vaikutusta rajojen ulkopuolella. Markkinat antavat valuutalle arvon, joten syntyipä lisää rahaa mitä kanavaa pitkin tahansa, niin vaikutukset ovat aina olemassa. Lopultakin kysymys lienee siitä uskosta, jonka rahalle annamme.
Miksi 90% veroista on turhia? Mistä noin korkea määrä tulee?
Tuosta Velkapyramidihuijauksesta:
Pankeillahan on oikeus lainata vain 10% enemmän kuin mitä heillä on todellisuudessa varoja.
Koroilla he myös maksavat niin liiketilojen ylläpidon kuin palkkakustannukset yms.
Ja totta, pankki on yritys, jonka päätavoite on tehdä voittoa. Näin ollen siis Bonuksia jakaa ihan niin kuin muutkin yritykset.
Jokaisella meistä on lupa ostaa minkä tahansa pankin osakkeita niin halutessamme.
En siis oikein jaksa uskoa että mitään suurta systemaattista VelkapyramidiPonzihuijausta on kyseessä. Vain normaalia liiketoimintaa tuotteella nimeltä Raha.
Ja kilapilevia yrityksiä tälle ovat muut pankit.
"En siis oikein jaksa uskoa että mitään suurta systemaattista VelkapyramidiPonzihuijausta on kyseessä. Vain normaalia liiketoimintaa tuotteella nimeltä Raha."
Ohgay...
Lue tämä seuraava teksti. Lue se tarkkaan. Mieti ennen kuin vastaat.
Pankeilla on monopoli tuotteeseen nimeltä raha. Ne lainaavat tuotettaan kaikille sitä haluaville, mutta sillä ehdolla että se (lainattu tuote) palautetaan heille 100% takaisin plus korot, jota pidetään "tuotteen hintana". Korot on mahdollista maksaa täsmälleen sillä samalla tuotteella, jonka tuottamiseen niillä (pankeilla) on monopoli.
"Miksi 90% veroista on turhia? Mistä noin korkea määrä tulee? "
Verotuloilla maksetaan julkisen sektorin kulutus (terveydenhuolto, sosiaaliturva jne. jne.).
Valtio ei tarvitse verotuloja kattaakseen julkisen sektorin kulutusta.
Valtio ei tarvitse verotuloja kattaakseen julkisen sektorin kulutusta.
Kuinka niin ei tarvitse? Jostakinhan se on valtionkin maksettava ne 1,8 kertaiset palkasta aiheutuvat kustannukset...
Eihän noita saa eikä voi yksityistsääkään..
Muutoin tilanne on yhtä hirvittävä kuin jenkeissä. Ne joilla on rahaa saa palveluakin!
"Kuinka niin ei tarvitse? Jostakinhan se on valtionkin maksettava ne 1,8 kertaiset palkasta aiheutuvat kustannukset..."
Ohgay...
Aloitetaan alusta.
Mitkä ovat ne asiat, jotka määrittelevät käytettävissä olevan rahan mallin (nimen) sekä sen "arvon"? Vastaus tähän löytyy seuraavista kysymyksistä:
- Minkälaisia objekteja pankki suostuu vastaanottamaan lainanlyhennyksenä tai maksuna koroista?
- Minkälaisia objekteja valtio/kunta suostuu vastaanottamaan maksuna veroista?
- Minkälaisia objekteja oikeus määrää maksamaan esimerkiksi korvauksena kivusta ja särystä ja siihen rinnastettavasta kärsimyksestä?
Nämä kolme asiaa yhdessä määrittelevät rahan mallin (nimen) sekä sen "arvon" eli vaihdonvälineen.
Eli kaikessa yksinkertaisuudessaan raha on raha, koska laki sanoo näin! Tämä tarkoittaa sitä, että valtiolla on monopoli rahaan sekä sen tuottamiseen, eikä se näin ollen voi koskaan olla rahan puutteessa.
Mutta mitä tapahtuu jos-ja-kun keskuspankille myönnetään itsenäisyys eli se irrotetaan parlamentaarisesta järjestelmästä?
Mitä tapahtuu jos-ja-kun keskuspankkia kielletään rahoittamasta viranomaisia tai julkista sektoria?
Mitä tapahtuu jos-ja-kun rahanluontimonopoli delegoidaan yksityisille osakeyhtiöille, joita myös (liike)pankeiksi kutsutaan?
Aivan oikein!
Valtiosta tuli pankin velallinen. Ja tästä syystä valtion on verotettava virkamieskoneiston palkoista aiheutuvat 1.8 kertaiset kustannukset.
Nuo on aina kivoja kommentteja, että ei tässä mitään ongelmaa ole nykyjärjestelmässä, ja onhan meillä setelirahoitus ym. OIREEN HOITOA. Kyseessä täytyy olla alan koulutuksen saaneet. Hyvin ymmärtettävää. Mm. EVVR on siis luonnollinen juttu ja varmaan opetettu koulun penkillä, kuten muutkin hätäratkaisut. No, aika näyttää, oliko nykyjärjestelmä ok vaiko ei...
Lähetä kommentti