Kommenteista löytyi helmi (itse juttukin on lukemisen arvoinen).
Ilkka Luoma
...Tämän voi käsittää muutamalla eri tavalla, mutta Kanilla tuli mieleen saunatonttu. Anteeksi. Herra Kani ei väitä herra Luomaa saunatontuksi, vaan tarkoitti ihan oikeaa... eiku äsh, tällaista saunatonttua:
Meidän on saatava itsemme likemmäksi kiinalaisten kustannus- ja työntekopolitiikkaa, jos mielimme pärjätä oikeistohenkisessä markkinakilvassa.
...
Kiinassa ko. saunatontun tuotantokustannukset ovat ehkäpä puoli euroa (0.50€) kappaleelta.
Kunnon kapitalistin tavoin Kiinalaiset myyvät ko. saunatontun yhdellä eurolla (1€) esim. suomalaiselle maahantuojalle.
Suomalainen maahantuoja myy ko. saunatontun kolmella eurolla (3€) jälleenmyyjälle. Ja nyt jälleenmyyjä myy sitä asiakkailleen 6.50 eurolla.
Ameriikalla sekä euvostoliitolla on täsmälleen identtinen suunnitelma:
Pärjätä oikeistohenkisessä markkinakilvassa ja pyrkiä saamaan kustannus- sekä työntekopolitiikan likemmäksi Kiinalaisten vastaavaa.Joten jos-ja-kun molempien suunnitelmat toteutuvat ja palkkoja leikataan huomattavia määriä, niin kuka ostaa saunatontun? Kiinalaisetko? Intilaiset? Valitettavasti ei. Ja siksipä tätä touhua kutsutaankin kilpajuoksuksi pohjalle. Kukaan ei voita tässä hommassa. Kaikki häviävät. Jopa pankit.
Yksi asia tekee tästä hommasta hersyvän hysteeristä.
Euvostoliiton harhaanjohtajat käyvät vuoron perään Kiinassa anelemassa rahaa euvostoliiton velkatalkoisiin. Mistä Kiinalaiset ovat alunperin ansainneet rahan, jota euvostoliiton harhaanjohtajat käyvät vuoronperään anelemassa? Kani antaa vihjeen:
Kaikki raha on lainattu pankista. Tästä ei ole poikkeusta. Ei edes silloin kun kyse on vientituloista. Tuolloinkin raha on vain vienti (kohde) maassa lainattua ja kiertoon kulutettua, joka ansaittiin myymällä sinne tuotteita ja/tai palveluita.Demonista naurua.
17 kommenttia:
No nehän on meidän rahoja???.
Hei!
Tuosta saunatontusta tuli mieleen, että jos meillä valtio hoitaisi rahan liikkeellelaskua (talousdemokraattisen mallin mukaan), eli rahan puute ei olisi enää kulutusta hillitsevä tekijä, niin millaisella säätelyjärjestelmällä estettäisiin kulutusta kasvamasta liian suureksi?
Kun tämä nykyinen järjestelmä vaatii jatkuvaa kasvua toimiakseen, mutta se ei kykene jatkuvaan kasvuun, juuri niiden lainanhoitokustannusten vuoksi. Jotenkin sitä kulutusta on hillittävä, ettei aina vaan osteta, osteta ja osteta...
Aivan!
;)
Entä seuraava vaihe? Nyt kun nämä "nimettömät hyväntekijät" ovat lainanneet meille rahajärjestelmämme verran rahaa, joko seuraavana on vaihe jolloin meidän tulee kiitollisena luovuttaa omaisuutemme ja/tai työpanoksemme hyväntekijöittemme hyväksi? Onko Kreikan tapaus harjoitus, miten se tehdään "hallitusti"? Vai mikä on talouskehityksen next generation-teema?
Eikö kauppoja voisi vielä perua? Saadaanko me rahat takaisin jos palautetaan kaikki muovikrääsä joka lojuu nyt kaatopaikalla?
Eikö kauppoja voisi perua ja saada rahat takaisin, jos palautetaan Kiinaan ostamamme muovikrääsä joka lojuu nyt kaatopaikalla? Vedotaan kiinalaisiin työläisiin, kerrotaan heille siporexkivitaloistamme, velkacitymaastureistamme ja wannabe toivoniskalenkkitolkkuporvari elämästämme, kyllä kiinalaiset maatyöläiset ymmärtää, jos ehtivät ennen kuin puskutraktori vetää yli.
Ah! Blogisi saa nesteeni erittymään. Helvetti mitä kiksejä näistä sun oivalluksista saa. Kerta toisensa jälkeen matto vedetään alta nykyiseltä anti-talousjärjestelmältä. Jatkakaa herra Kani. Herra Kanin ajatuksia tulisi saada enemmän esille.
"No nehän on meidän rahoja???"
Toisaalta kyllä myös kiinalaisten työläisten rahoja jollain tasolla.
He eivät kyllä välttämättä ole päässeet lainaamaan sellaisia määriä kuin länsimainen keskiluokka eivätkä ole voineet vaihtaa sitä rahaa ainakaan yhtä ylihintaiseen saunatonttuun, mutta jos taustalle oletetaan universaaliksi vakioksi 'heuristisesti' ja 'idealistisesti' globaali demokratia (katkera naurahdus) eikä globaali ponzi, niin meiltä on silti vielä edelleen varastettu vähemmän kuin kiinalaiselta työläiseltä.
Origot ovat talousteorioissa muutenkin aina kummallisissa paikoissa. Ei voi esim. sanoa "minulla on x-x-x verran omaisuutta", jos samalla on kuitenkin tietyn 'investointikynnyksen' alapuolella. Silloin se on oikeastaan miinusomaisuutta markkinatilanteeseen nähden, ja ylivoimainen enemmistö ihmisistä on miinuksilla, oli velkaa tai ei.
Samoin kansantaloudet liukenevat tuloeroineen ja kaikkine mittareineen päivineen kaikkiin maihin, joihin tai josta maalla on saatavia jne jne. Olisi loputon työnsarka tehdä talousteorioista tiedettä. Talous'tiede' on metasubjektiivista vähän samaan tapaan kuin horoskooppi. Kun olet ensin muljahtanut sisään johonkin näkökulmaan (kuluttaja, pankki, "Suomi", "keskijohto", tmstms.), kaikki "aukeaa" - vai aukeaako?
Tälläiset massiiviset rahan panttaajat (säästäjät) osaltaan epätasapainottavat ponzia? kiinalaiset lainaa kertaalleen lainatun rahan takaisin eurooppaan, olisiko tästä apua, muutako pankeille?
Kiehtova sana, suunnitelma. Mikä taho onkaan suunnittelija.
Jos maailmaa hallitsee hirviö, joka ei ole kilteille saunatontuille mitään sukua.
Euroopan, Ameriikan ja Kiinan omistajahirviö panee kaikki mailman ihmiset kattilaan ja sytyttää tulen alle.
Sitä on kilpajuoksu kohti pohjaa.
"kiinalaiset lainaa kertaalleen lainatun rahan takaisin eurooppaan, olisiko tästä apua, muutako pankeille? "
Ei siitä ei ole apua kenelekkään. Tuossa tapauksessa rahalla olisi koronkorko ja siksi se aiheuttaisi enemmän ongelmia.
Tämä on toinen syy, miksi euvostoliiton harhaanjohtajien aneluretket Kiinan ovat aivan hysteeristä materiaalia.
"Eikö kauppoja voisi perua ja saada rahat takaisin, jos palautetaan Kiinaan ostamamme muovikrääsä joka lojuu nyt kaatopaikalla?
Valitettavasti ei.
Meillä on kaksi vaihtoehtoa.
Myydä heille mitä tahansa he haluavatkaan ostaa.
Muuttaa rahan syntymekanismia.
Nimittäin tämä ongelma on loppujen lopuksi (melkein) identtinen sen ongelman kanssa, jonka Nixon "korjasi" 1971 irroittamalla dollarin kultakannasta.
"Tuosta saunatontusta tuli mieleen, että jos meillä valtio hoitaisi rahan liikkeellelaskua (talousdemokraattisen mallin mukaan), eli rahan puute ei olisi enää kulutusta hillitsevä tekijä, niin millaisella säätelyjärjestelmällä estettäisiin kulutusta kasvamasta liian suureksi?
Nyt ei Kani ymmärrä. Voisitko hieman tarkentaa?
"Nyt ei Kani ymmärrä. Voisitko hieman tarkentaa?"
Kysymys oli siitä, että jos rahan syntymekanismia muutettaisiin globaalisti siten, että se johtaisi kilpailukyvyn ja kulutuksen voimakkaaseen kasvuun. Tuolloinhan kulutus räjähtäisi käsiin niin sanotusti, ja maapallon luonnonvarat ehtyisi tuota pikaa.
Siis en halua mitenkään puolustella tätä ponzia, mutta tuotakin puolta asiasta pitäisi miettiä.
"Siis en halua mitenkään puolustella tätä ponzia, mutta tuotakin puolta asiasta pitäisi miettiä. "
Odotappas hetki...
Nykyisessä järjestelmässä talouskasvun tarve on lähtöisin rahan syntymekanismista: velasta.
Mikäli emme lainaa pankista lisää rahaa ja kuluta sitä eteenpäin, mikäli emme myy krääsää toisin maihin ja ansaitse heiltä rahaa, ajaudumme lamaan. Kaikki raha palaa takaisin pankkeihin. Ja tämä aiheuttaa sen, että kaikkien on tuotettava kertakäyttöhyödykkeitä. Kenelläkään ei ole mahdollista tuottaa kestohyödykkeitä. Rahajärjestelmä ei anna siihen mahdollisuutta.
Velatonta rahaa käyttävä yhteiskunta ei toimiakseen tarvitse talouskasvua. Ja niinpä se ei tarvitse kertakäyttöhyödykkeitä. Se tarvitsee kestohyödykkeitä. 25 vuotta kestäviä jääkaappeja. "Ikuisia" hehkulamppuja...
Velatonta rahaa käyttävän valtio saa ehdottoman kilpailukykyvaltin verrattuna muihin yli 150 muuhun valtioon, jotka vielä jäävät käyttämään pankkien pyörittämää velkapyramidiponzihuijausta.
Syitä tähän on useita.
Alhainen verotus, alhaiset tuotantokustannukset ja niin edelleen.
Mutta kaksi asiaa tulee aiheuttamaan sen, ettei tästä huvista kauaa nautita.
Ensimmäinen ilonpilaajaa löytyy siitä, että on äärimmäisen todennäköistä että muut maat seuraavat perässä.
Toinen ilonpilaaja on Suora Demokratia.
Suora Demokratia tulee aiheuttamaan sen, ettei esim. Suomessa voida toteuttaa täysipainoisesti "Kiinalaista kapitalismia" eli täysin surutonta luonnon sekä ihmisen hyväksikäyttöä.
Mutta tämä ei aiheuta ongelmaa.
Velatonta rahaa käyttävän valtion vientiä ei toteuteta pankkisektorin tyydyttämisen takia, vaan tuonnin takia.
Lähetä kommentti