Kun pankki lainaa rahaa se luo lainattavan rahasumman laillisella kirjanpitokikkailulla "tyhjästä". Näin ollen pankki lainaa vain-ja-ainoastaan sen summan, joka lainasopimuksessa lukee. Ei sen enempää, eikä vähempää.
Mutta korkojen takia on pankkiin palautettava enemmän rahaa kuin sieltä lainattiin.
Tällä hetkellä herra Kani ei mitenkään voi täyttää lainasopimuksensa ehtoja. Miksi näin? Siksi, koska kierrossa ei ole mitään muuta kuin herra Kanin lainaama raha. Mutta korkojen takia on herra Kanin palautettava pankkiin enemmän kuin sieltä lainasi. Vaikka pankki kierrättäisi talouteen herra Kanin maksamat korot 100%, ei herra Kani voisi ikinä maksaa ottamaansa lainaa takaisin.
Mutta jos joku muu menee pankkiin, lainaa sieltä rahaa ja kuluttaa sen kiertoon, on herra Kanilla mahdollisuus maksaa ottamansa laina korkoineen päivineen takaisin ja täyttää lainasopimuksen ehdot.
Mutta mikäli herra Kani kykenee lainansa takaisin maksamaan, ei joku muu voi tätä tehdä. Miksi näin? Vaikka pankki edelleenkin kierrättäisi ansaitsemansa korkotulot 100% takaisin talouteen, jäljellä olisi enää vain tämän jonkun muun lainaama pääoma (herra Kani maksoi omansa pois).
Väännetäänpäs rautalankaa.
Herra kani lainaa pankista 100.000€, 2% korolla, 20 vuoden takaisinmaksuajalla
Joku muu lainaa pankista 150.000€, 3% korolla, 30 vuoden takaisinmaksuajalla.
Tarkistetaan luvut lainalaskurilla:
Herra Kani lainasi 100.000€, mutta joutuu palauttamaan pankkiin ~121.000 €
Joku muu lainasi 150.000€, mutta joutuu palauttamaan pankkiin ~227.000 €
Ainoastaan toinen pystyy täyttämään lainasopimuksensa ehdot ja maksamaan velkansa täysimääräisesti takaisin pankille. Tämä siksi, koska kierrossa on vain-ja-ainoastaan lainattu pääoma, eli tässä tapauksessa yhteensä 250.000€. Mutta lainasopimuksien mukaan, on pankille palautettava ~348.000€.
Pankin korkotulot koostuvat niiltä otetuista lainoista. Eli vaikka pankki kierrättäisi ansaitsemansa korkotulot 100% takaisin talouteen, se kierrättäisi ainoastaan muiden ottamaa velkaa (lainattua pääomaa). Näin ollen korot maksetaan omasta tai toisen lainaamasta rahasta.
Ja tämä tarkoittaa sitä, että ne jotka ovat ottaneet lainaa eilen ja tänään, ovat velan takaisin maksamisessa täysin riippuvaisia niistä, jotka ottavat velkaa huomenna.
Yksikään pankista lainaa ottanut ei voi maksaa velkaansa täysimääräisenä takaisin, ellei joku muu mene pankkiin lainaa sieltä rahaa ja kuluta sitä kiertoon.
Tämä näyttä ponzi-huijaukselta, mutta se ei ole sitä aivan täysin. Tämä on pahempi kuin ponzi. Tämä on velkapyramidiponzihuijaus.
Pankkien suunnattomat voitot tulevat koroista, jotka sinä olet maksanut omasta tai toisen lainaamasta rahasta.Mitä enemmän lainoja, sitä enemmän korkotuloja ja sitä suuremmat voitot.
Ja nyt sitten koko jutun parhaaseen kohtaan.
Budjettitalouden korkokulut
Mutta mistä rahasta onkaan valtionvelan korot maksettu? Yksi vihje: Suomen rahalaitosten euromääräiset lainat euroalueen kotitalouksille käyttötarkoituksittain
Mitä tämä tarkoittaa? Suuri lama tulee näyttämään piknikiltä.
13 kommenttia:
Siksikö Suomen asuntolainojen korot ovat ja ovat olleet niin matalalla ?
Tänne on puskettu hillitön määrä velkaa asuntoluottoina, vai mikä selittää tämän suomen(kin) ennätyssuuren asuntoluottokuplan?
Mikään tulotason nousu, tai maksukyvyn paraneminen yms. Herra Uotilan selitys ei tunnu uskottavalta. Palkat ei ole nousseet yhtäpaljon kuin asuntojen hinnat, vaikka se muuta yrittää kummasti tilastoja ja käppyröitä pyöräyttelemällä todistella.
Pliis Herra Kani, tee tästä valaiseva blogi? Sinä pystyt siihen.
Vielä kun saisi Liikasen ja Korkmanin myöntämään, että pankki ei lainaa tallettajien rahaa...
"Vielä kun saisi Liikasen ja Korkmanin myöntämään, että pankki ei lainaa tallettajien rahaa... "
He ovat jo myöntäneet tämän. Varsinkin herra Liikanen.
Ainoa tapa miten-ja-kuinka yksikään ihminen kykenee olemaan puhumatta jostain asiasta, on se että he ovat tietoisia siitä mistä ei saa puhua.
He välttävät tietoisesti yhdistämästä selkeitä syy- ja seuraussuhteita. Loogisia jatkumoja. Miten johonkin tilanteeseen ollaan päästy. Jne.
Mutta, mitä väliä sillä on? Tunnustaisivatko he tällaisen asian olevan edes olemassa.
Ne ihmiset, jotka heitä kuuntelevat eivät tiedä mistään mitään.
Ja tällä hetkellä näitä ihmisiä alkaa olemaan hemmetin harvassa.
Heistä on tulossa viihdettä harvoille.
Tästä on tulossa mielenkiintoista. Kerta kaikkiaan mielenkiintoista.
ONgelmahan ei ole siinä että rahaa luodaan tyhjästä, vaan siinä että se on korollista velkaa.
http://www.taloussanomat.fi/rahoitus/2011/10/13/pankit-mieluummin-myymme-omaisuutta-kuin-hankkimme-paaomaa/201114712/12?offset=30#comments
Mitä muuta pankit voivat myydä kuin osakkeitaan ?
Mitä muuta sijoittaja voisi pankilta ostaa, kuin osakkeita tai finanssituotteita?
Pankkien "tuote" on vähän heikossa hapessa nykymuodossaan.
Eikä tämä tuote edes perustu reaalitalouden tarpeisiin, kuten esim. energia tai raaka-aineet.
Sijoittajat vaan toteaa että,
"Teillä on liian paljon kilpailijoita, eli muita pankkeja"
"Miksi ostaisin juuri teidän pankkinne omistusta?"
Valtiot eli veronmaksajat sensijaan, eivät pääse tätä keskustelua käymään, kun aletaan pääomittamaan. Saatin niitä pankkien osakkeita siinä samalla, taikka ei.
Kysymys herra Kanille:
Veronmaksajat pääomittavat vaikeuksissa olevia pankkeja. Mistä tähän tarvittava raha tulee? Kuka menisi esim. pankkiin lainaamaan rahaa siihen tarkoitukseen, että voisi pääomittaa pankkeja. Irtoaisikohan muuten laina tuolla perusteella... :)
Terveisin: Pieni (ebola)kani
Puhutaan pankkien pääomittamisesta. Sanotaan että veronmaksajat pelastavat pankkeja. Tähän sisältyy paradoksi. Mistä tuo raha pankkien pääomittamiseen tulee? No pankeilta tietenkin! (valtio ottaa lisää lainaa velaksi, korolla tietenkin).
Terveisin: Pieni (ebola)Kani
Kani, Kani ! "Marssi pankkiin ja hönkäise peiliin". Sun jutut on sen verran tärkeitä, että ei se nyt ihan noin mene. Kyllä se pankkitäti varmistaa, että voitko huijata muilta velkaponzi-pyramidissa olevilta rahaa itsellesi sen verran, että pankki tienaa siinä takuuvarmasti. Maallinen omaisuutesi tietenkin lasketaan tasan tarkkaan, jotta pankki tietää saavansa omansa ja vähän enemmän, kun se "lamaarghin" saapuu. Pankille on yksi v..tun lysti sinä, että mitä sulle käy, kunhan sulla on jotain realisoitavaa. Onko se koti, vene, kesämökki vaiko ulosmitattava palkka. Pääasia, että sinua voidaan lypsää tarvittaessa, mahdollisimman pitkään. Siitä pitää messevät viivästyskorot huolen. Viime lamassa tuli opittua se tosiasia kantapään kautta. Pankille on parhainta lama, työssä käyvä ja raha-asiansa ryssivä asiakas. Siitä se todellinen tuotto tulee.
"...Kani, Kani ! "Marssi pankkiin ja hönkäise peiliin". Sun jutut on sen verran..."
Ollaanpas sitä nyt tosikoita. Jokainen (?) varmaan ymmärtää, kirjoittajan tavan yksinkertaistaa asioita takertumatta lillukanvarsiin. Vertaus tuohon peiliin hönkäiseminseen on mielestäni hauska, sillä kyse on loppujenlopuksi vain muodollisuudesta. Pankki varmistaa sen, että lainaajalla on terve sielu terveessä ruumiissa, ja että lainaaja on todellinen henkilö. Pankin puolesta vastuu loppuu tuohon. Asiakas saa menä kylmään maailmaan taistelemaan samoista vähistä euroista muiden velallisten kanssa pystyäkseen maksamaan korot.
T: Pieni (ebola)Kani
Tasapeli: Sekä Anonyymi, Pieni Kani että Kani ovat vertauksissaan kaikki hauskoja.
Olikos nyt Latviassa (prof Michael Hudsonin mukaan) jo sellainen laki pankkien saatavien turvaamiseksi jossa peiliin hönkäisy + jallittamiskyky kanssaihmisten joukossa on saanut lisää vahvistusta? Latvian hallitus on säädättänyt lait laina-asiakkaan kuoleman varalta. Lainasuhde ei katkea maallisen tomumajan jättämisellä, vaan maksamista jatkavat omaiset, iästä riippumatta.
Onko siinä yksi syy vilkkaaseen maastamuuttoon eräissä valtioissa?
Wow! tuosta olisi hyvä saada linkki, siis Latvian "maksa-vaikka-kuolisit" -laista. Löytyykö?
Ooops! Mittee tuo mielikuvitus nyt laokkaa..
Tässä: http://www.youtube.com/watch?v=8HWPxQV9FFg
M.H. ei todellakaan sano mitään asuntolainan ottajan kuolemasta. Mutta, M.H. sanoo kohdasta 02:04-02:33, että Latviassa asuntolainan takuuksi ei kelpaa asunto, vaan takuiksi vaaditaan lisäksi
- lainanottajan kaikki mahdolliset tulot ja myös
- hänen lapsiaan, vanhempiaan, tätejään, setiään, veljenpoikiaan ja -tyttäriään, pidetään vastuullisina kyseisestä asuntolainasta.
M.H. selittää kuinka latvialaiset pakotettiin ottamaan valtion markkinaliberalisoitumisen jälkeen asuntolaina, jos he halusivat jäädä neuvostoaikaisiin koteihinsa.
Latviassa asuntokannan arvo on vuosien mittaan pudonnut 70% ja asunnon myynti ei tosiaan lainanmaksussa paljon auta.
Tulos on "debt peonage", sanoo M.H., mitä se tarkalleen ottaen lieneenkin.
http://jokumuu.puheenvuoro.uusisuomi.fi/86781-valtiot-yritykset-ja-yksityiset-ovat-velkaa-kenelle#comment-1196703
Mitäs Herra Kani ajattelee tästä?.
Nykyään on ihme, jos kahden perheenjäsenen voimin pystytään taloutta edes ylläpitämään. Ahneudella ei ole rajoja, kaikki on vietävissä, luulisi että Amerikka, tuo vapaan markkinatalouden ihmemaa olisi sen jo viimeisinä vuosina todistanut.
Goldman ei suinkaan ole ainoa alalla toimiva yritys, joka kaataa asiakkaiden kukkarot omaan taskuun.
Lähetä kommentti