"Sotien jälkeen pahin talouskriisi"
- Olen ollut kohta 40 vuotta töissä valtiovarainministeriössä ja kokenut energiakriisit, 1990-luvun laman ja 2008 vuoden finanssikriisin. Tilanne on nyt pahempi.Nyt kun olemme tunnustaneet tosiasiat, voisimme esittää yhden pienen kysymyksen: Miksi näin?
...
- Huonoimman skenaarion mukaan kohtaamme paljon syvemmän talouskriisin kuin 1990-luvun alussa.
Kuinka on mahdollista, että ajaudumme taas kerran lamaan?
Ällistyttävän yksinkertaista:
Velka = Ostovoima = Työpaikka
Velkaa voidaan ottaa täsmälleen niin paljon kunnes lainanhoitokustannukset "syövät" liikaa elämisen jäävästä rahasta. Tämän jälkeen katoavat työpaikat ja ostovoima romahtaa, koska kaikki raha palaa takaisin sinne mistä se alunperin tuli: pankkiin.
Tämä tulee tapahtumaan täysin riippumatta siitä kuinka paljon teemme työtä, leikkaamme etuisuuksia, myymme omaisuutta, yksityistämme, säästämme ja niin edelleen. Miksi näin? Siksi, koska euvostoliiton rahajärjestelmässä on moka!
Toimiakseen euvostoliiton rahajärjestelmä vaatii jatkuvaa velkaantumista. Ja jatkuva velkaantuminen tarvitsee seuraavat asiat toimiakseen:
- syntyvyyden kuusinkertaistaminen (vähintään).
- Ehtymättömät luonnonvarat
Valitettavasi meillä ole näitä ja niinpä euvostoliiton rahajärjestelmä ei voi toimia.
15 kommenttia:
Eikös nykyisen rahajärjestelmän kulmakivi ole laajentuminen?
Kuumatka osuu aikaan, jolloin Maassa alkoivat rahamarkkinat vapautua.
Tähtitieteelliset määrät luototettavia ja lupaavia kehityshankkeita on jo varmasti taivaan takana lähtökuopissaan. Niistä ei vain kerrota meille, kun raha-asiat ovat niin monimutkaisia.
Ei voi mitenkään ajatella kuten UK:n meppi Nigel Farage, ettei Maan pankkijärjestelmän pettämisen varalta ole mitään kakkossuunnitelmaa. Että kaikki vaan ykskaks levähtää käsiin, ja ensimmäisenä romahduksen jälkeisenä päivänä loppuvat kaikilta rahat ja toisena loppuu ruoka, häpeämätön Farage uskottelee.
Nigel Farage on täällä: http://www.youtube.com/watch?v=ugX8NDYkqC0
Herra Kani, mitä mieltä olet siitä kun rahaa luodaan tyhjästä, onko se mielestäsi ongelma?
Kuinka on mahdollista...? Hyvä otsikko - repesin jo sen luettuani. Tässä toinen hyvä teksti usarissa, sopivan lyhyt että jaksaa lukeakin. VAROITUS: saattaa aiheuttaa tolkuttomia naurunpyrskähdyksiä.
Kaveriksi myös tuore videoni paikallisrahasta vaihtoehtona, jota jo aiemminkin vähän mainostelin. Vastaanotto on ollut --- sanotaanko vaikka että kirjavaa...
"Herra Kani, mitä mieltä olet siitä kun rahaa luodaan tyhjästä, onko se mielestäsi ongelma? "
Ei. Tämä ei sellaisenaan ole ongelma.
Itse asiassa, jos oikein tarkkoja ollaan, velkakaan ei loppujen lopuksi ole ongelma.
Mutta jos ainoa mekanismi saada rahaa kiertoon on "tyhjästä" luotu korollinen velka. Ja velan takaisin maksaminen on täysin kiinni rahasta jota luodaan tyhjästä ja vain-ja-ainoastaan korollisena velkana, on meillä helevetinmoinen ongelma.
Tällainen järjestely aiheuttaa ponzin, jossa pankista lainattu raha merkitsee kaikkea. Kaikki muu on toissijaista (kuten olet tainnut jo huomata?).
"Kaveriksi myös tuore videoni paikallisrahasta vaihtoehtona, jota jo aiemminkin vähän mainostelin."
Kiva paita. Heh.
Kaksi asiaa tuli mieleen.
Kunnat eivät valitettavasti kykene tekemään tuollaista paikallisrahaa. Kaksi syytä: valtio sekä pankit. Nämä molemmat "imevät" paikallisrahaa "takaavat" eurot pois kunnilta (tosin sitten jäljelle jäisi vain paikallisraha... Ahaa! Ovelaa, käytännöllista ja kovin Savolaista. Hehe!).
Kanilla on hieman vaikeuksia uskoa sitä, että Suomen BKT koostuu 50% viennistä.
Kani muuten, tuli tuossa mieleen, että jos vakavaraisuusvaatimus ts vähimmäisvarantovaatimus on 5-7%, niin eikö tuo tarkoita, että velkapääomasta 5-7% on "pysyvää" keskuspankkirahaa, joka jatkaa kulkuaan kierrossa kun laina on maksettu ja josta on teoriassa mahdollista maksaa velan korko?
Farage on täysin oikeassa. Nykyinen yhteiskunta on erittäin haavoittuvainen eikä siedä häiriötä. Häiriöiden sietokyky on nollissa. Tuottavia spesialisteja on vähemmistö verrattuna niihin, jotka elävät tulonsiirroilla. Tämä tarkoittaa epämukavaa kuolemaa huomattavalle osalle (enemmistölle) väestöstä. Kun kuri ja järjestys häviävät, melkein kaikki ruokaa tuottavat ja logistiikkaa hoitavat yritykset alkavat pysähtyä. Luulenpa, että prosessi on alkanut eikä sitä voi enää hallita tutulla tavalla. Mad Max koputtaa oveen! lekalla.
Herra Kanille: näen, että korollisuutta pahempi (pahempi meille! ei bankstereille) ominaisuus on siinä, että rahan luomisen monopolio on yksityisillä. Jos valtio antaa lainat korolla, korko palautuu valtiolle (eli kansakunnan käyttöön). Ja jotta järjestelmässä olisi riittävästi rahaa - valtio voisi luoda ja antaa uusi raha koko yhteiskuntaa hyödyntäviä projekteja - ja taas poistaa nämä rahat kierteesta (jos on tarvetta!) - veroina. Se rahan luomisen yksityisten etuoikeus, joka on rajoittettu/luovutettu ainoastaan harvoille ja valituille - se on se hirttosilmukka, jolla banksterit vetävät kansoja teurastamolle.
BKTsta puolet on jotenkin viennistä välillisesti riippuvaista. Ei siis suoraan viennin arvosta... ehkä sanoin hieman epävarmasti.
Mitä tulee paikallisrahan toteuttamiseen, niin en sen nopeaan toteutumiseen kauheasti usko minäkään. Kuten monet muutkin videoni, niin tarkoitus on saada ihmiset ajattelemaan.
Jos paikallisraha toteutettaisiin kuten tuossa visioin, niin €urojen imurointi maksaisi koko ajan valtiolle ja pankeille (se vaihtokurssi) ja paikallisrahan setelit palaisivat kaupungille. Joka voisi taas laittaa ne liikenteeseen. Hieman kieroa, kyllä - eräs kaveri ehdottikin euron vastapainoksi paikallisrahan nimeksi "kieroa". Repesin, kun nimiehdotuksen luin ensi kerran (^_^)
Toholammella on oma raha jo ja meijeri.
Miten paikallisraha on voinut onnistua Sveitsissä, jos kunta ja valtio sitä imevät pois?
Eikö siihen ongelmaa voisi tehdä joitakin säädöksiä estämään?
PS.Akin linkki usariin ei toimi.
"Miten paikallisraha on voinut onnistua Sveitsissä, jos kunta ja valtio sitä imevät pois?
Eikö siihen ongelmaa voisi tehdä joitakin säädöksiä estämään?"
Tarkoitin vain sitä, että loppujen lopuksi kiertoon jää vain paikallisraha. Ja että tämä on vain hyvä asia
Kysymys Herra Kanille:
Me pienet kanit olemme oppineet, että raha luodaan "tyhjästä". Millä pankit perustelevat sitä, että tästä tyhjästä luodusta rahasta, joka lainaksi annetaan, täytyy maksaa korko? Vaatimus korosta olisi tietenkin aivan perusteltua, mikäli lainan ottaja lainaisi ainoastaan toisten ihmisten tekemiä talletuksia. Inflaation vuoksi korko on täysin perusteltu asia. Mutta miten voi perustella koron tyhjästä luotuun rahaan?
Terveisin: Pieni (ebola)Kani
Hups! ...tuosta linkistä siis (>_<)
Kokeillaan uudestaan, tästä.
"Mutta miten voi perustella koron tyhjästä luotuun rahaan?"
Onpas mukavaa lainata itseään
pankeilla on monopoli tuotteeseen nimeltä raha. Ne lainaavat tuotettaan kaikille sitä haluaville, mutta sillä ehdolla että se (lainattu tuote) palautetaan heille 100% takaisin plus korot, jota pidetään "tuotteen hintana". Korot on mahdollista maksaa täsmälleen sillä samalla tuotteella, jonka tuottamiseen niillä (pankeilla) on monopoli.
Eli tässä järjestelmässä raha on kuin mikä tahansa tuote muiden tuotteiden joukossa.
Mutta me kaikki tiedämme, ettei tämä pidä alkuunkaan paikansa.
Herra Kani ei voi saada ketään menettämään omaisuuttaan saatikka työpaikkaansa pinolla halkoja, jonka hän on metsästä hakenut (ja asian mukaisesti markkinoille prosessoinut).
Lähetä kommentti