22.3.2014

Ainoastaan sillä rahalla on merkitystä, joka pankista lainataan ja kiertoon kulutetaan

Hämeen sanomat - Bank of England tuli ulos kaapista
Viime viikolla eurooppalaisessa finanssielämässä tapahtui jotakin erittäin merkittävää, mikä jäi kokonaan noteeraamatta suomalaiselta medialta.
...
Mitä tapahtui, oli että Bank of England, siis puntaa kontrolloiva keskuspankki myönsi olohuoneessa röhkivän virtahevon. Se kertoi avoimesti, kuinka raha todellisuudessa syntyy modernissa talousympäristössä.
...
Nykyään kaikki raha on velkaa, jota syntyy endogeenisesti liikepankeissa niin paljon kuin sille on kysyntää. Kun pankki lainaa sinulle asuntoa varten rahaa, se samaan aikaan luo vastaavan talletuksen lainatilillesi, ja luo näkymättömällä taikasauvallaan uutta rahaa siinä hetkessä. ...
...
Ja tästä Englannin keskuspankin julkaisu (PDF), jossa asiasta kerrotaan tarkemmin.

Noh, mitä tämä tarkoittaa? Useita eri asioita. Itse asiassa satoja erilaisia asioita, mutta laitetaanpas tärkeimmät.
Pankki luo lainattavan pääoman laillisella kirjanpitokikkailulla "tyhjästä".
Pankki lainaa vain sen summan, joka lainasopimuksessa lukee. Mutta korkojen takia on pankkiin palautettava enemmän rahaa kuin sieltä on saatu.
Tämä tarkoittaa sitä, että korot maksetaan omasta tai toisen lainaamasta pääomasta.

Tämä tarkoittaa sitä, että ne jotka ovat ottaneet velkaa eilen ja tänään ovat lainan takaisinmaksamisessa täysin riippuvaisia niistä, jotka ottavat velkaa huomenna.

Tämä tarkoittaa sitä, että pankit pyörittävät ponzia. Tarkemmin sanottuna velkapyramidiponzihuijausta.
Toisin sanoen, nykyisessä järjestelmässä kenenkään työpanoksella (oli se sitten suuri tai pieni) ole mitään merkitystä! Ainoastaan sillä rahalla on merkitystä, joka pankista lainataan ja kiertoon kulutetaan.

101 kommenttia:

Anonyymi kirjoitti...

Alla hyvä selitys sille, että korko ei ole rahatalouden kiertokulussa ongelma. Korko ei siis häviä taloudesta mihinkään.

http://rahajatalous.wordpress.com/2011/02/15/korosta/

Ebolakani kirjoitti...

"Alla hyvä selitys sille, että korko ei ole rahatalouden kiertokulussa ongelma. Korko ei siis häviä taloudesta mihinkään."

Herra Kani löytää kyseisestä mallista useita eri ongelmia, eikä ymmärrä miksi Sinä et niitä löydä?

Ehkäpä pari vihjettä auttaa?

Katso kohtaa D ja kerro miksi pankin velat merkitään 300 + 2700?

Jokaisella yrityksellä ja kansalaisella on menoja ennen tuloja (ruoka, sähkö jne.), mitä mallissa tapahtuu kohdan D jälkeen?

Kohdassa E yritys tyhjentää koko kassansa lyhentääkseen velkojaan (1300) eli kohdissa F ja G yrityksellä ei ole toimintakuluja. Mutta mitä mallissa tapahtuu jos seuraisimme todellisuutta ja emme tyhjentäisikään yrityksen koko kassaa lainanlyhennykseen?

Mitä mallissa tapahtuu jos-ja-kun yrityksen toimitusjohtaja hukkaa yhden euron lumihankeen eikä löydä sitä edes kevään tultua?

60% Suomen pankeista on ulkomaalaisessa omistuksessa. Minne suurin osa pankkien voitoista tuloutetaan ja mitä tapahtuu mallissa?

Yksikään pankki ei koskaan - ikinä - palauta ansaitsemiaan korkotulojaan 100% takaisin talouteen. Laki (http://ebolakani.blogspot.fi/2012/08/lakisaateisia-rahareikia.html) pitää tästä huolen.

Ja niin edelleen ja niin edelleen.

Löydätkö itse lisää?

jari ojala kirjoitti...

Mikäli minulla on mahdollisuus nostaa osinkoina 10% kaikesta liikkuvasta rahasta, niin tuskin otan lainaa. Teoria ja käytäntö eivät yleensä kohtaa.

jari ojala kirjoitti...

Minusta tuossa esimerkissä täytyy olla virhe, sillä jos rahaa liikkuu 3300 euroa, niin se ei voi mennä tasan 3000 euron kanssa. Mitä järkeä on lainata 3000 ja saada sama 3000 takaisin?

Tuossa on ainakin yksi olennainen virhe. Ensin maksettiin korot, ja sitten tehtiin lopullinen kuoletus, josta ei maksettu enää korkoa lainkaan! Ensin kotitalous maksoi lainansa korotta ja kulutti loput rahansa yritykseen, joka sitten maksoi lainansa korotta? Ihmeellistä.

Miten tuollainen pankki voi pärjätä joka lainaa korotta rahaa, ja mikä on sen motiivi rahoittaa yhteisöä? Toisaalta tuossa esimerkissä pankki jatkaa toimintaansa, vaikka sillä ei ole omaa pääomaa.

Anonyymi kirjoitti...

Yksikään pankki ei koskaan - ikinä - palauta ansaitsemiaan korkotulojaan 100% takaisin talouteen.

No tällähän ei ole juuri merkitystä, vaan sillä, että korkotulot eivät suurissa määrin häviä taloudesta, vaan jatkavat kiertoa kohtalaisen ripeästi esim siten, että pankki maksaa palkkoja ja vuokria ja ostaa markkinoilta muita tuotteita ja palveluita.

Ja ei kai ne voittoja kuittaavat pankin omistajat niitä rahoja jätä tileille makaamaan, vaan joko kuluttavat ne tai sitten investoivat uudelleen. Jos korkotulot kotiutetaan ulkomaille, niin siitä vaan myymään krääsää ulkomaille.

Yksikään pankki ei koskaan - ikinä - palauta ansaitsemiaan korkotulojaan 100% takaisin talouteen. Laki (http://ebolakani.blogspot.fi/2012/08/lakisaateisia-rahareikia.html) pitää tästä huolen.

Onko herra Kani siis sitä mieltä, että lainsäätäjät ovat epäonnistuneet? Eikö demokratia siis toimikaan? Entä miten suora demokratia on Sveitsissä ratkaissut tämän ongelman - aivan niin, ei mitenkään.

Vika ei ole pankki- ja finanssijärjestelmässä - vika on poliittisessa järjestelmässä ja mitä nopeammin ihmiset siirtyvät toimimaan varjotalouden puolelle, niin sitä nopeammin pääsemme irti pankkimafian kahleista.

jari ojala kirjoitti...

Tuollainen kokonaisuudesta irrotettu esimerkki ei toimi, varsinkaan kun siinä ei oteta huomioon talouden todellisuutta voitontavoitteluineen.

Alkutilannehan on sellainen, että yritys maksaa työstä 2000 euroa, josta ei synny mitään, ei ainakaan mitään sellaista, joka voitaisiin myydä voitolla. Yritys käyttää työntekijää palvelun tuottajana, jolloin syntynyt hyöty häviää rahallisessa mielessä (hieroo yritysjohtajan hartioita?). Jatkossa siis työntekijä ei voi ostaa yritykseltä mitään. Mikäli voisi, niin työntekijä ostaisi oman työpanoksensa alennuksella. Täysin järjetöntä ainakin yrityksen kannalta, joka kärsisi lopuksi 300 euron tappion.

Anonyymi kirjoitti...

Ymmärrän, se on vaikea kohta ja nyt huono selitys, mutta yritetään.

Oleellista on perusasiat eli ajattele suurta kuvaa mitä tapahtuu kun yritys ja kotitalous maksaa korkoja pankille, pankin varat tulevat koronmaksun yhteydessä kasvamaan 300, mutta yrityksen ja kotitalouden velat säilyvät, kun on korosta kysymys, mutta varallisuus puoli vähenee sen 300, allright.

Lisäksi otetaan huomioon tosiasian, että pankin velka vastaa taloudessa olevien toimijoiden varallisuutta ja pankin varat taloudessa toimijoiden velkaa.

Pankin varat kasvaa siis kohdan C jälkeen (3000) kohdassa D 3300 (pankin varat kohdassa D vasemman ja aivan oikeanpuoleisen sarakkeen summat yhteenlaskettuna)

Pankin velka summa 2700 + 300 vastaa myös tässä minitaloudessa olevia varallisuuksia siten, että kotitalous ja yritys 2700 ja pankki itse 300 eli summat täsmää.

Se, että pankki on velkaa itselleen ei aukea meikäläiselle, mutta ehkä joku voisi tarttua tähän kohtaan.

Tottakai esimerkin kohdat ei ole tarkoitettukaan kuvaamaan aivan todellista elämää, sähkölaskut, ruoka ym. ja yritykset harvoin pystyvät maksamaan koko velkaansa pois, tosin ei se mahdotontakaan ole.

Korko on pankin tulos, siinä missä palvelumaksut ym. eikä taloudessa muutkaan toimijat palauta täysimääräisesti tulostaan kiertoon, yritykset ja kotitaloudet pyrkivät etenkin huonoina aikoina säästämään.

Summa summarum:
Korot on maksettava eräpäivänä eikä silloin kun joku toinen kävelee pankkiin ja ottaa lainan. Edellä oleva esimerkki myös todisti sen olevan täysin mahdollista ;-)

Anonyymi kirjoitti...

(Olettaen että useimmat tämän blogin lukijoista ymmärtävät ns. toista kotimaista kieltä:)
"Den numera Internet berömda Syrian Girl ger åtta övertygande skäl till varför Rothschildmaffian vill förinta Syrien:

1. Den syriska centralbanken står inte under Rothschildkontroll, d.v.s inre under Bank for International Settlements, BIS i Basel, varifrån alla de odemokratiska Basel I, II och III reglerna kommer. Kolla upp hur EU implementerar dessa regler utan att EU kommissionen eller EU parlamentet fick påverka beslutsfattningen i Basel. Bara det är en rättsskandal.

Den Syriska centralbanken är inte heller privatägd som den amerikanska, belgiska eller italienska centralbanken (där finns delvis privatägande). Som det ser ut förser den syriska centralbanken Syrien med pengar så att staten inte behöver skuldsätta sig hos privata banker. Det första Rothschildkrafterna tvingade Libyen till efter mordet på Gaddaffi var att ställa den libyska centralbanken under BIS kontroll.

2. Syrien har därför inte heller skuldsatt sig hos IMF. Det första som muslimbrodern Mursi gjorde vara att skuldsätta Egypten hos IMF trots att muslimer har förbud mot räntor.
...

Läs mer: http://bakom-kulisserna.webnode.se/news/rothschildmaffian-vill-forinta-syrien/ "

(Mainittakoon että J.Katainen ja J.Urpilainen ovat kummpikin kaksi kertaa käyneet Bilderberg-kokouksissa kuulemassa ohjeistusta feodaaliherroiltaan Rotschild, Rockefeller & Co. Muita samalta taholta ohjeistusta hakeneita suomalaisia löytyy seuraavassa olevasta luettelosta: http://www.iltalehti.fi/uutiset/2012060215660719_uu.shtml - Kasaari-juutalainen sionisti Rotschildhan tosiasiallisesti hallitsee koko läntistä velkaponzi-rahajärjestelmää. Hän mm. on yksi YKSITYISPANKKI Federal Reserven omistajista - sana 'Federal' pankin nimeässä on luonnollisesti puhtaasti huijaustarkoituksessa!)

Ebolakani kirjoitti...

Tarkennetaanpas tätä

"Katso kohtaa D ja kerro miksi pankin velat merkitään 300 + 2700?"

Raha ja talous -blogin mukaan kohdassa D tapahtuu seuraavaa:

"Seuraa koronmaksun aika. Pankki perii korkoa lainoista 10 prosenttia eikä maksa talletuksille korkoa, joten kotitalouden maksettavaksi tulee 100 rahayksikköä ja yrityksen 200 rahayksikköä (D). Kotitalouden varat supistuvat 1400 rahayksikköön ja yrityksen 1300 rahayksikköön (D). Pankin taseessa korkotulot muodostavat 300 rahayksikön suuruisen pankin oman pääoman, mikä tarkoittaa käytännössä pankin velkaa itselleen. Pankki yrityksenä siis lisää varojaan 300 rahayksiköllä (D). Rahoittajaroolissa pankilla on vastattavaa eli velkaa kotitaloudelle ja yritykselle yhteensä 2700 rahayksikköä ja itselleen 300 rahayksikköä (D)."

Ongelma on siis se, ettei kohdassa D pankin velat voi olla 300 + 2700. Kotitalous ja yritys eivät lyhentäneet lainojaan 300 rahayksiköllä, vaan maksoivat korkoja. Toisin sanoen, merkintä antaa ymmärttää, että kotitalous ja yritys lyhensivät velkojaan 300 rahayksiköllä ja tästä lyhennyksestä tuli pankin varallisuutta, mutta näinhän ei selityksen mukaan tapahtunut.

Näin ollen kohdassa pankin velat pitäisi edelleenkin lukea 3000 (eikä 300+2700).

Ebolakani kirjoitti...

"No tällähän ei ole juuri merkitystä, vaan sillä, että korkotulot eivät suurissa määrin häviä taloudesta, vaan jatkavat kiertoa kohtalaisen ripeästi esim siten, että pankki maksaa palkkoja ja vuokria ja ostaa markkinoilta muita tuotteita ja palveluita."

Yhdelläkään pankilla ei ole mekaanista, puoliautomaattista saatikka automaattista mekanismia, joka korkotulojen kasvaessa kasvattaisi menoja samassa suhteessa. Joten, Kani on pahoillaan. Teoriasi ei päde. Edellisen lisäksi pankit (myös keskuspanki) joutuvat kirjaimellisesti varastoimaan korkotuloina ansaitsemiaan varoja.

Kaikessa yksinkertaisuudessaan Kanin väitteellä on merkitystä.

"Vika ei ole pankki- ja finanssijärjestelmässä - vika on poliittisessa järjestelmässä ja mitä nopeammin ihmiset siirtyvät toimimaan varjotalouden puolelle, niin sitä nopeammin pääsemme irti pankkimafian kahleista.

Finanssijärjestelmän laki- ja asetuskokoelma on niin laaja, ettei oikeastaan ole mitään merkitystä ovatko ne julkisia vai yksityisiä. Finanssijärjestelmä on osa valtiokoneistoa. Joten jos ongelma on poliittisessa järjestelmässä, on se myös finanssijärjestelmässä.

Mutta tätä on edustuksellinen demokratia. Mikäli keskuspankkia kielletään rahoittamasta valtion alijäämiä koko järjestelmä ajautuu täysin - auttamattomasti - riippuvaiseksi siitä, jolla on rahan luontioikeus eli pankeista (eli finannsijärjestelmästä).

Nykyisessä taloudellisessa järjestelmässä se jolla on rahaa kirjoittaa lait.

Anonyymi kirjoitti...

Nyt kun UKn keskuspankki on tullut "ulos kaapista", niin missä on tehtaankadun miehet, jotka vuosi pari vielä kiivasti väittivät ettei raha ole velkaa. onko perustelut nyt siirtynyt "korko kiertää" akselille?

Ebolakani kirjoitti...

"Korot on maksettava eräpäivänä eikä silloin kun joku toinen kävelee pankkiin ja ottaa lainan. Edellä oleva esimerkki myös todisti sen olevan täysin mahdollista ;-)"

Kyllä, mikäli et kuluttanut (pankilta) lainaamaasi pääomaa eteenpäin, vaan säästit sen (pääoman) ihan vain sitä varten, että saat maksaa pankille korkoja.

Ebolakani kirjoitti...

"Nyt kun UKn keskuspankki on tullut "ulos kaapista", niin missä on tehtaankadun miehet, jotka vuosi pari vielä kiivasti väittivät ettei raha ole velkaa. onko perustelut nyt siirtynyt "korko kiertää" akselille?"

Taitavat ajatella, ettei koska Suomea.

:)

Anonyymi kirjoitti...

Niin ja kun jari ojala otti tämän työ käsitteen rahankiertoon mukaan, maksetaanko teille työehtosopimuksen mukaista palkkaa, jos esimerkiksi pilkotte saunapuita, kaivatte lapiolla ojaa tai siivoatte asuntoanne, tai luette ebolakanin blogia ja kirjoitatte ebolakanin blogiin?

Tai pörssipelissä tuleeko peliin lisää merkkejä pelkästään ostamalla tai myymällä osake oikeuksia?(pörssipelin yhtiön osaketta paperina salkussaan harva pääsee näkemään)
Työ tai peli ei tuota lanttiakaan valuuttaa kiertoon. Vaan yksityispankit kirjanpito kikkailulla tyhjästä.

Niinja mistä johtuu konkurssit? Jopa valtiotason?

Anonyymi kirjoitti...

Yhdelläkään pankilla ei ole mekaanista, puoliautomaattista saatikka automaattista mekanismia, joka korkotulojen kasvaessa kasvattaisi menoja samassa suhteessa. Joten, Kani on pahoillaan. Teoriasi ei päde. Edellisen lisäksi pankit (myös keskuspanki) joutuvat kirjaimellisesti varastoimaan korkotuloina ansaitsemiaan varoja.

No keitä tähän tilanteeseen ovat syyllisiä? Ei tämä ole pankkimafian luoma ongelma, vaan lainsäädännön ja ketkä ovatkaan vastuussa lainsäätäjien valinnasta.

Äänestäjät...eli ihmisten sopii katsoa peiliin.


Mutta tätä on edustuksellinen demokratia. Mikäli keskuspankkia kielletään rahoittamasta valtion alijäämiä koko järjestelmä ajautuu täysin - auttamattomasti - riippuvaiseksi siitä, jolla on rahan luontioikeus eli pankeista (eli finannsijärjestelmästä).

Nykyisessä taloudellisessa järjestelmässä se jolla on rahaa kirjoittaa lait.


Ei tämä pelkästään edustuksellisen demokratian ongelma ole, vaan kyllä homma saadaan sössittyä vaikka suoran demokratian avulla. En tiedä miten asiat Sveitsissä tai niissä ameriiiikan ihmemaan osavaltiossa on, joissa suoraa demokratiaa toteutetaan, mutta taitaa useissa hallintoalueilla

Bank of North Dakota tulee mieleen julkisomisteisista pankeista mutta onhan noita muitakin (keskus)pankkeja, jotka tulostavat rahaa valtion pohjattomiin tarpeisiin.

Ebolakani kirjoitti...

"Äänestäjät...eli ihmisten sopii katsoa peiliin."

Kun äänestäjien vaihtoehdot vaikuttaa itseensä ja ympäristöönsä rajoittuvat ostopäätökseen, niin mitä ihmettä muuta voit olettaa heidän (äänestäjien) olevan? Aivan oikein! Tietämättömiä sekä välinpitämättömiä ihmisiä, jotka äänestävät omia etuja vastaan. Tällainen toimintamalli on mahdollistanut teknokraattien ylivallan, jolloin ihminen (äänestäjä) ajautuu palvelemaan taloutta. Vaikka asian pitäisi olla päinvastoin.

Suora Demokratia mahdollistaa sekä käynnistää täysin toisenlaisen sosioekonomisen evoluution, joka pakottaa ihmiset kiinnostumaan niinkin tylsästä asiasta kuin politiikka (yhteisien asioiden hoitaminen). Tämä tuhoaa teknokraattien ylivallan ja alistaa talouden palvelemaan ihmistä (ja aika saakelin varmasti myös luontoa).

Mutta mikä onkaan Sinun korjausehdotuksesi tilanteeseen?

Anonyymi kirjoitti...

"Suora Demokratia mahdollistaa sekä käynnistää täysin toisenlaisen sosioekonomisen evoluution, joka pakottaa ihmiset kiinnostumaan niinkin tylsästä asiasta kuin politiikka (yhteisien asioiden hoitaminen). Tämä tuhoaa teknokraattien ylivallan ja alistaa talouden palvelemaan ihmistä (ja aika saakelin varmasti myös luontoa).

Mutta mikä onkaan Sinun korjausehdotuksesi tilanteeseen?"


Suora demokratia on käytössä useissa yhdysvaltain osavaltioissa. Se ei mitenkään takaa, että ihmiset äänestäisivät järkevästi. Esimerkiksi Kalifornian osavaltion taloudenpito on ollut lähes samalla tasolla kuin Detroitin.

Minun korjausehdotukseni on se, että luovutaan ongelman aiheuttajasta eli valtiosta.

jari ojala kirjoitti...


"Niin ja kun jari ojala otti tämän työ käsitteen rahankiertoon mukaan, maksetaanko teille työehtosopimuksen mukaista palkkaa, jos esimerkiksi pilkotte saunapuita, kaivatte lapiolla ojaa tai siivoatte asuntoanne, tai luette ebolakanin blogia ja kirjoitatte ebolakanin blogiin?"

Enhän minä tuonut työtä kuvioihin, vaan tuon lainatun blogin kirjoittajat, kuten alta näkyy.

"Tuotannon toteuttaakseen yritys kääntyy sekä pankin että kotitalouden puoleen. Pankista yritys lainaa 2000 rahayksikköä, jolla se maksaa kotitaloudelle tämän myymästä työpanoksesta (A). Kotitalous tallettaa palkkatulonsa pankkiin, jolloin pankin tase on tasapainossa (A)."

Yritys siis ostaa työpanoksen, mutta mitä tuolla työpanoksella syntyy? Ainakaan se ei tuota mitään sellaista, että jonkun pitää mennä ottamaan sitä varten lainaa, koska mahdollisen "tuotoksen" täytyy esimerkin mukaan olla arvoltaan 0€.

Anonyymi kirjoitti...

Kotitalous ja yritys eivät lyhentäneet lainojaan 300 rahayksiköllä, vaan maksoivat korkoja. Toisin sanoen, merkintä antaa ymmärttää, että kotitalous ja yritys lyhensivät velkojaan 300 rahayksiköllä ja tästä lyhennyksestä tuli pankin varallisuutta,

Eikös pankin varallisuus puolella ole edelleenkin 3000 ja kotitalouden ja yrityksen kohdalla velka puolella yhteensä sama 3000 eli velkaan ei tässä kohtaa koskettu, se pysyi samana kuin kohdassa C.
Kotitalouden ja yrityksen yhteenlasketut varat pienini sen koron verran ja nämä pienenneet varat halutaan näyttää esimerkissä pankin veloissa erillisenä arvona 2700,
toisinsanoen pankki on velvollinen toimittamaan taloudessa toimiville yksiköille (esimerkissä vain kotitalous ja yritys) tämän verran valuuttaa pyydettäessä ja kuinka ollakkaan summa siis näkyy näiden yksiköiden kirjanpidossa varallisuutena.

Se 300+2700 voitaisiin esittää lukuna 3000, mutta on eritelty esimerkissä havainnollistamaan tilannetta.

Fyysikko kirjoitti...

Eihän raha ole velkaa, mutta valuutta sen sijaan on. Tässä asiayhteydessä ko. termeillä on tärkeä ero.

Ebolakani kirjoitti...

"Yritys siis ostaa työpanoksen, mutta mitä tuolla työpanoksella syntyy? Ainakaan se ei tuota mitään sellaista, että jonkun pitää mennä ottamaan sitä varten lainaa, koska mahdollisen "tuotoksen" täytyy esimerkin mukaan olla arvoltaan 0€."

Hyvä huomio!

Anonyymi kirjoitti...


Talouden pitäis olla ihmistä varten ja niin kanssa poliitikkojenkin. Valtion setelirahoituksella on helposti negatiivinen kaiku ja aiheuttaa helposti peloittavan ennakkotunnelman. Tästähän päästäis irti sillä, että jokainen ministeri painais omalla naamakuvalla varustettuja kopeekoita oman hallinnonalansa tarpeiden, ehkä kuviteltujen, verran. Jolloin jokaisella valtion painamaa rahaa haluavalla olisi mahdollisuus ja motivaatio määritellä hintanasa, montako sataa Huovis-liiraa kustantaa mummon kyljeltä toiselle kääntely kuukaudessa, monellako Niinistö-latilla laitetaan Talvivaaran jätevedet kuntoon, montako Kyllös-pesetaa hämeenläänin teiden talvikunnossapito maksaa, oikeeta ulkomaan rahaa hankittais, tietysti silleen, että Peeämmä ja Vveeämmä lähtis matkalaukut turvoksissa, jykkiä ja juttia, Soreksen luokse kyselemään niille soveliasta vaihtokurssia remmimbiin. Ja Temonen ohjaamaan reissusta dokumentin, elokuvasäätiöltä apurahaa kaks milj. Arhinmäkeä.

Anonyymi kirjoitti...

"Yritys siis ostaa työpanoksen, mutta mitä tuolla työpanoksella syntyy? Ainakaan se ei tuota mitään sellaista, että jonkun pitää mennä ottamaan sitä varten lainaa, koska mahdollisen "tuotoksen" täytyy esimerkin mukaan olla arvoltaan 0€."

Esimerkillä ei ole tarkoituskaan kuvata yrityksen toimintaan lähemmin vaan koron kiertoa taloudessa.

Ebolakani kirjoitti...

"Esimerkillä ei ole tarkoituskaan kuvata yrityksen toimintaan lähemmin vaan koron kiertoa taloudessa."

Voisitko ystävällisesti kertoa meille kaikille miten-ja-kuinka esimerkki kykenee kuvamaan yhtään mitään taloudessa tapahtuvaa, kun (melkein) kaikki siinä tapahtuvat asiat (mm. motiivit) on tuulesta temmattu ja irrallaan todellisuudesta?

Ole hyvä. Estradi on Sinun.

Anonyymi kirjoitti...

Tämä varmaan on huumoria, ainakin pankkien lainaaman rahan osalta?
"Korko on rahan hinta eli rahalainan antajalle (eli sijoittajalle) maksettava korvaus ajalta, jolloin lainattu raha ei ole lainan antajan käytössä."
http://fi.wikipedia.org/wiki/Korko

Ebolakani kirjoitti...

"Eihän raha ole velkaa, mutta valuutta sen sijaan on. Tässä asiayhteydessä ko. termeillä on tärkeä ero. "

Voisitko mitä ystävällisemmin tarkentaa. Herra Kani ei ymmärrä tätä.

Ebolakani kirjoitti...

"Se 300+2700 voitaisiin esittää lukuna 3000, mutta on eritelty esimerkissä havainnollistamaan tilannetta."

Olet oikeassa! Ja Kani oli väärässä.

Kohdassa D ei tapahdu mitään epäloogista tai kummallista.

Mutta se, mitä tapahtuu kohdan D jälkeen on epäloogista. Kaksi syytä.

1. Koko laina-aikana kotitalous ja yritys maksavat korkoja ainoastaan yhden kerran.

2. Kun yritys ja kotitalous maksavat lainansa kokonaisuudessaan pankille takaisin, mitään korkoja ei peritä.

Kumpaakaan ei todellisuudessa tapahdu.

jari ojala kirjoitti...

" Kun yrityksen ja kotitalouden pankille maksamat suoritukset lasketaan yhteen, huomataan pankin perineen näiltä toimijoilta 3300 rahayksikköä, vaikka velkarahaa taloudessa olikin enimmillään vain 3000 rahayksikköä."

"Esimerkillä ei ole tarkoituskaan kuvata yrityksen toimintaan lähemmin vaan koron kiertoa taloudessa."

Tuossa esimerkissä voidaan sanoa, että kotitalous on käytännössä tuo pankki. Lisäksi se palauttaa kotitaloudelle 300€, joten todellisuudessa liikutellaan vain samaa 3000€. Pankki (siis kotitalous) ei saa käytännössä mitään lisärahaa, koska se ei saa voittoa ollenkaan. Tilanne olisi aivan sama, vaikka kotitalous suoraan rahoittaisi yrittäjää, joka maksaisi hänelle hänen työstään omia rahojaan takaisin. Kiitoksena kaikesta yrittäjä ei myöskään lisää voittoa (korkoa) mahdolliseen tuotokseensa. Onko tässä nyt kuvattu oikeaa koronmuodostumista? Minusta esimerkki kaipaisi laajempaa pohjaa, jotta asian voisi ymmärtää.

jari ojala kirjoitti...

"1. Koko laina-aikana kotitalous ja yritys maksavat korkoja ainoastaan yhden kerran.

2. Kun yritys ja kotitalous maksavat lainansa kokonaisuudessaan pankille takaisin, mitään korkoja ei peritä."

Tutkisteltuani asiaa tarkemmin, tulin siihen lopputulokseen, että maksuilla ei ole merkitystä, sillä rakennelma on tehty siten, että kaikki kotitaloudet ovat iloisia pankkiosakkeiden omistajia, jotka saavat osinkoja. Yrityskin myy ilman voittoa, joten kyseessä lienee vaihdantatalous ilman voiton tavoittelua.

Todellisuus ei ole tällainen. Kyllä korko on tavalliselle ihmiselle ihan oikea ongelma, ja se edellyttää, että joku .....

jari ojala kirjoitti...

Taitaa olla parempi jättää pohtiminen viisaammille. Nyt huomasin, että yritys myy tuotoksensa (vaikka varallisuus on 0) sittenkin voitolla 200€. Kotitalous ostaa siis oman tuotoksensa "ylihintaan" ja saa varat tuohon toimintaan yrityksen maksamista koroista. On tämä maailma ihmeellinen.

Edelleen ihmettelen, että miten ensimmäinen lainaaja voi maksaa sekä koron että lyhennyksen lainaajalle, vaikka kierto olisi kuinka nopea? Onko ainoa vaihtoehto "vaihtaa voittoja", kuten esimerkissä? Mikäli näin on, niin kuka on silloin vahvoilla?

Anonyymi kirjoitti...

Koko laina-aikana kotitalous ja yritys maksavat korkoja ainoastaan yhden kerran.
Kun yritys ja kotitalous maksavat lainansa kokonaisuudessaan pankille takaisin, mitään korkoja ei peritä.


Ihan oikeesti ongelma ???
Varmasti useinkin on lainaajan taloudellinen tilanne muuttunut lainanoton jälkeen vaikkapa perinnön muodossa ja päätetty hoitaa laina samantien pois. Ettäkö viimeinen maksuerä muodostuisi ongelmaksi ?

Pankin korko vertautuu hyvin esimerkiksi yrityksien tekemään voittoon, jos yritys uskoo tekevänsä voittoa myymällä tuotteitaan se aloittaa toimintansa, samalla tavalla pankki myöntää lainaa sitä pyytäville jos se uskoo saavansa sen takaisin korkoineen. Kummallakin on mahdollisuus kaatua jos homma ei toimi.

En oikeen ymmärrä Kanin jatkuvaa valittamista pankin pyörittämästä velkaponzista vai
antaisiko Kanille joku kaveri esimerkiksi 30 vuoden korotonta lainaa 200 000 euroa ? tai luottaisivatko kaverit toisiinsa 30 vuoden ajan jos koroksikin laiteittaisiin vaikkapa aluksi 2% ja tarkistetaan sitä sitten myöhemmin eli onneksi meillä on pankit olemassa. Tosin kuin vain olisivatkin tätä varten, ongelmaksi muodostuu se ns. "kasinopeli" -puoli.

Ebolakani kirjoitti...

"Ihan oikeesti ongelma ???"

Kyllä, koska todellisuudessa jossa elämme, ja jota malli muka yrittää matkia, viimeinen (lainan) takaisin maksuerä sisältää korkoja.

Voit palata takaisin harhamaahasi, jonka herrat Friedman, Hayek ja Mises sekä useat muut kauppatieteen pseudotohtorit ovat rakentaneet.

Anonyymi kirjoitti...

Kyllä, koska todellisuudessa jossa elämme, ja jota malli muka yrittää matkia, viimeinen (lainan) takaisin maksuerä sisältää korkoja.

Sisältäköön vaikka toimitusmaksuja ja muita kuluja, hoidetaan ne vaikkapa "Aune tädin perinnöllä".

Voit palata takaisin harhamaahasi, jonka herrat Friedman, Hayek ja Mises sekä useat muut kauppatieteen pseudotohtorit ovat rakentaneet.

Yksikään mainitsemistasi henkilöistä ei edusta arvojani tai en ainakaan niitä tunnista, mutta kuten jossain välissä mainitsinkin niin kannattaa lukea se kirja "Rahatalous haltuun", siinä puhutaan oikeista ongelmista liittyen rahatalouteen, joita kansalaisten olisi syytä tietää. Esimerkiksi juuri hallituksen päättämiä leikkauksia ja veronkorotuksia ei tarvitsisi tehdä jos meillä olisi toisenlaiset instituutiot.

Ugh.

Anonyymi kirjoitti...

Anonyymi sanoo:

"...samalla tavalla pankki myöntää lainaa sitä pyytäville jos se uskoo saavansa sen takaisin korkoineen. Kummallakin on mahdollisuus kaatua jos homma ei toimi."

Fed sanoo:

"The larger financial institutions can do better business, as well as withstand sudden fluctuations in the markets compared to smaller banks simply because the bigger banks enjoy “too-big-to-fail” status.

Huffingtonpost

Voivatko pankit, siis aidosti kaatua? Annettiinko 90-luvun alkupuolella suomalaisten pankkien kaatua vai luotiinko roskapankki, johon ne saivat dumpata kaikki huonot luottonsa?

Anonyymi sanoo:

"Korko on rahan hinta eli rahalainan antajalle (eli sijoittajalle) maksettava korvaus ajalta, jolloin lainattu raha ei ole lainan antajan käytössä."
http://fi.wikipedia.org/wiki/Korko


Tämä on ristiriidassa todellisuuden ja BOE:n kirjoituksen kanssa. Pankkitoiminta on ollut tällaista joskus kulta-aikaan, mutta silloinkin pankit antoivat enemmän lainaa kuin mitä niillä oli kultaa ja lama-aikana tämä aina kaatoi pankkeja. Tätä harhakäsitystä Kani on mielestäni jo useamman vuoden yrittänyt täällä korjata. Pankki ei siis lainaa niitä sinun rahojasi,jotka olet pankkiin vienyt. Pankki ei lainaa kenenkään rahaa, vaan pankki luo rahaa tyhjästä, kun joku lainaa hakee ja hankkii myöhemmin markkinoilta keskuspankkirahaa, mikäli tarvetta tähän ilmenee.

Tuosta Raha- ja talousblogin puujalkamallista nyt ei kannata hiuksia alkaa halkomaan, sillä se on varsin suurelta osin yksinkertaistettu ja kertoo ainoastaan siitä, että raha palaa takaisin talouteen, mutta kuten huomaamme, niin varallisuus\korot kertyvät niille, joilla jo valmiiksi on varallisuutta Yhdysvalloissa ja monessa muussa maassa rikkaiden ja köyhien välinen kuilu on kasvanut, joten siellä rikkaat eivät ole kuluttaaneet saamiaan tuloja takaisin talouteen kuten valumaefektin mukaan tulisi tapahtua. Sekin tulee muistaa, että kaikki "valuma" ei välttämättä ole hyvää, kuten Snuff-filmit ja muu mukava. Rahalla saa mobilisoitua resursseja ja siksi Elina Lepomäki oli jälleen eilen telkkarissa ajamassa Liberan ja meidän rikkaiden asioita. Itse kuitenkin käsitän, että ei ole mukavaa elää vallihautojen takana, joten toivoisinkin, että te keskiluokkaiset lopetatte ampumasta itseänne jalkaan, ettekä usko kaikkea pankkipropagandaa, jota teille syötetään. Itse tuen itsenäistä ajattelua, enkä valmiiksi pureskeltua schaibaa.

Mind Fuckin A on, että älä anna ihmisten itse ajatella, vaan kerro heille kaikki valmiina, tällöin he eivät ehdi ajatella mitään itse. Näyttää toimivan myös Anonyymeihin. Ihmiset eivät, siis ehdi kysyä itseltään, että kuka, mitä, miksi, milloin, vaan kaikki kerrotaan hetimiten, jonka jälkeen päästäänkin suoraan ongelmasta ratkaisuun...

Ebolakani kirjoitti...

"Yksikään mainitsemistasi henkilöistä ei edusta arvojani tai en ainakaan niitä tunnista, mutta kuten jossain välissä mainitsinkin niin kannattaa lukea se kirja "Rahatalous haltuun", siinä puhutaan oikeista ongelmista liittyen rahatalouteen, joita kansalaisten olisi syytä tietää."

Herra Kani sattuu olemaan hyvin monessa asiassa samaa mieltä kuin herrat Holappa ja Ahokas.

Mutta tämä korkojuttu on älyllinen ja akateeminen rimanalitus, että olettaisi kyseisen postauksen tulleen tästä (Kaninkolo) blogista.

Anonyymi kirjoitti...

Raha ja talousblogin näkemys korosta:

"Siksi korossa, kuten yritysten voitoissa tai kotitalouksien säästämisessä onkin kyse ainoastaan tulonjaosta eli siitä miten luotu rahavarallisuus eri toimijoiden välillä tiettynä ajanhetkenä jakaantuu"
(http://rahajatalous.wordpress.com/2011/02/15/korosta/)

Historiallinen näkökulma korkoon:

"Mooseksen lain kiellon lisäksi korkokieltoa perusteltiin, Aristoteleen näkemyksellä, että raha on hedelmätöntä. Calvin ei yhdy Aristoteleen näkemykseen, vaan luottaa havaintoihinsa, että liikenteessä oleva raha, joka yhdistyy ihmisten työhön ja mahdollistaa sen, tuottaa hedelmää eli voittoa. Hän pitää arvon lisääntymistä, myös koron nimikkeellä, talouselämälle välttämättömänä. Hänestä ei siis ole luonnon vastaista ottaa rahasta korkoa." (http://www.kotikone.fi/~g609939/lectio.html)

Herra Kani:

Kaikilla mailla ei voi olla ylijäämää samaan aikaan. Velkapyramidijärjestelmässä tällainen on yksinkertaisesti mahdotonta:

jotta jollakin maalla olisi ylijäämää, toisella täytyy olla alijäämä

Loppujen lopuksi paikallisten pankkien pyörittämä velkapyramidiponzihuijaus kaataa jokaisen järjestelmään osallistuvan talouden ja degeneroi niiden yhteiskuntajärjestelmän Neofeodaaliseksi (synonyymi Plutokratialle).

Tässä globaalissa kilpajuoksussa pohjalle ei ole voittajia. Pitkässä juoksussa kaikki häviävät. Ja näin syntyy (uus)liberalien märkä uni: globaali neofeodalismi.
(http://ebolakani.blogspot.fi/2013/01/nuo-lainausmerkit-eivat-muuten-ole.html)

Anonyymi kirjoitti...

Ugh. sanoi:

"Sisältäköön vaikka toimitusmaksuja ja muita kuluja, hoidetaan ne vaikkapa "Aune tädin perinnöllä"."

Ongelma tässä on se, että esimerkissä ei ollut Aune-tätiä, jolla olisi ollut perintö.

Velan ja koron ongelma\mahdollisuus on ymmärretty aina Babylonian ajoista asti. Babyloniassa velka vain oli valtiolle, jolloin se voitiin aina silloin tällöin antaa anteeksi, eikä ihmiset flipannet, kuten nyt kävisi.

Mikäli sinulla on velkaa, mutta ei rahaa, millä velka tulisi kuitata niin sinun täytyy tehdä palveluksia henkilölle, jolla on rahaa. Esimerkissä (en nyt jaksa mennä tutkimaan, miten se tarkalleen meni...) pankki maksaa omistajilleen osinkoa ja työntekijöille palkkaa. Mikäli sinä, et pysty tarjoamaan näille henkilöille, joilla on rahaa heidän haluamiaan palveluita teet henkilökohtaisen konkurssin.

Rahan määrä ei parhaillaan ole valtioiden käsissä (euroalueella), vaan pankkien, kuten Raha- ja talousblogi, sekä Ebolakani kertovat.

Tämä tarkoittaa sitä, että joku käytännössä aina jättää velkansa maksamatta, ainakin niin kauan, kun valtio ei takaa kaikille halukkaille työpaikkaa, joka käytännössä vaatisi suoraa keskuspankkirahoitusta, ettei maksettaisi turhia korkoja pankeille välikätenä toimimisesta. Itsekkään en, siis suosittele systeemiä, jossa kaiken maailman häiriköt pääsevät duuniin, vaan valtiollakin tulee olla, jokin rima. Ainakin oma kyläni työllistää kehitysvammaisia yksinkertaisiin duuneihin, joita valtio sitten kompensoi maksamalla heistä tukia. Tällaista systeemiä käsittääkseni myös Ahokas ja Holappa ehdottavat, tosin muillekin kuin kehareille. Tätä on myös jonkin verran jo tehty vuoden 2008 romahduksen jälkeen.

En nyt löytänyt taulukkoa, mutta muistaakseni yli 10 % lainaajista jätti viime vuonna velkansa maksamatta Espanjassa ja kyse ei ollut siitä, etteivätkö he olisi halunneet tehdä töitä ja maksaa lainaa, vaan siitä, että töitä ei ollut. Pankitkaan eivät enää olisi pystyssä, jos ei valtio ja EKP lappaisi sinne rahaa ovista ja ikkunoista.

Nyt Espanjassa on tilanne, jossa ihmisiä on aivan julmetusti asunnottomina ja asuntoja on aivan julmetusti tyhjillään - fiksua ?

Aina ei ole Aune-tätiä auttamassa. Onhan se tietysti lohdullista uskoa, että aina jostain löytyy rahaa, samalla tavalla kuin Jumala pelastaa minut, koska uskon häneen, joten ei ole väliä mitä teen, koska uskoni pelastaa minut joka tapauksessa. (Miksi ei uskottomuus "pelasta" samalla tavalla?) Tällaiset ajatukset toki tuovat ihmisille lohtua, mutta ne eivät ole todellisuutta, vaan jotain minkä ihmiset ovat päänsä sisällä kehitellet, samalla tavalla kuin monet muut sadut. Onko tällaisten satujen uskominen hyödyllistä?

T: Ajattelun Jättiläinen

Ebolakani kirjoitti...

"En nyt löytänyt taulukkoa, mutta muistaakseni yli 10 % lainaajista jätti viime vuonna velkansa maksamatta Espanjassa ja kyse ei ollut siitä, etteivätkö he olisi halunneet tehdä töitä ja maksaa lainaa, vaan siitä, että töitä ei ollut. "

Uusliberaalit kumipäät ajattelevat, että työttömyys, konkurssi ja velkavankeus johtuvat Sinun henkilökohtaisista ominaisuuksista.

Uusliberaalien kumipäiden mukaan työttömyys on aina vapaaehtoista (työntekijäjärjestöt aloittavat kaikki YT-neuvottelut, koska eivät halua tehdä töitä). Konkurssit ovat vain huonosti ajateltuja, suunniteltuja ja hoidettuja investointeja. Ja velkavankeus luonnollisesti perityvä ominaisuus (geeneissä ja laissa).

Aivan niin kuin Sinun henkilökohtaisilla ominaisuuksilla olisi loppujen lopuksi mitään merkitystä järjestelmässä, jossa toisen varallisuus on aina - automaattisesti - toisen konkurssi ja velkavankeus.

Anonyymi kirjoitti...

"Kennedyn (1995) tutkimuksen mukaan toimialasta riippuen 12 - 77 % kustannuksista menee korkomenoihin (ks. kuvio)." (http://www.talousdemokratia.fi/?q=rahareformi_ylittaa_puoluerajat)

Koska olen monopoli ja suuri kuollakseni, kerään lopuksi koko sadon.

Anonyymi kirjoitti...

Kuppalehti noteeras, kun tuo tuli.

http://www.kauppalehti.fi/etusivu/bank+of+england+rahaa+luodaan+taikasauvalla/201403662068?ext=rss

"hieno" ensimmäinen kommentti tuohon uutiseen: "No olipa hömelö uutinen. Ihan taloustieteen perusjuttuja. Kaikki raha on periaatteessa keskuspankeista lähtöisin ja keskuspankit nimenomaan säätelevät rahan määrää markkinoilla mm. korkopäätöksillä. Sitä kutsutaan myös rahapolitiikaksi, olette ehkä joskus kuulleet?"

Huoh :(

Anonyymi kirjoitti...

Luottojen synnyttämä talletusraha on kuitenkin vain jäävuoren huippu.

Kaikenlaista ja -tyyppistä rahaa ja rahan veroista muuta likviditeettiä on maailman rahoitusjärjestelmän eri osissa yhteensä suurin piirtein 775 000 miljardia euroa – yli sata kertaa pelkkien pankkiluottojen verran."
http://www.taloussanomat.fi/jan-hurri/2014/04/09/taman-takia-sinakin-maksat-asunnostasi-liikaa/20145018/12

Mitä tämä tarkoittaa, siis rautalangaksi?

Anonyymi kirjoitti...

Hei Kani!

Olisi mielenkiintoista saada blogaus aiheesta velka ja vakuudet.
Kun elämme tässä velkapohjaisessa rahasysteemissä, missä ainoastaan luottoluokituksella on merkitystä, ja kaikki reaaliomaisuus joudutaan panttaamaan vakuudeksi, kuka loppujen lopuksi de fakto omistaa reaaliomaisuuden?

Onko ne ne tahot jotka istuvat BIC pankissa? Kuka todellisuudessa omistaa vakuudet(reaaliomaisuuden)? eikö se ole he joka määrittelee rahan määrän, ketkä he ovat?
Onko tässä todellisuudessa menossa ryöstä/petos kansalaisia kohtaan jotka luulevat omistavansa jotakin, vähän samalla tavalla kuin että meidät on saatu illuusioon demokratiasta, mutta todellisuudessa elämme plutokratissa?

Jos en väärin muista EU asetti asetuksen jonka mukaan kaikissa lainoissa on oltava vakuus, eli kielto lainata ilman vakuutta.

Anonyymi kirjoitti...

Olisipa mielenkiintoista lukea Herra Kanin kommentti seuraavaan Jan Hurrin artikkeliin (nimenomaan siksi että TALOUSSANOMATKIN tytyy lukea vallanpitäjien kontrolloimaan valtamediaan eli PROPAGANDA-mediaan): http://www.taloussanomat.fi/jan-hurri/2014/04/09/taman-takia-sinakin-maksat-asunnostasi-liikaa/20145018/12

Ebolakani kirjoitti...

Herra Kanilla ei ole juuri mitään lisättävää herra Hurrin tekstiin.

Tai noh, ehkäpä pari asiaa, mutta eivät ne itse sanomaa miksikään muuta: meitä on kusetettu.

http://ebolakani.blogspot.fi/2011/10/hyodyt-ylittavat-moninkertaisesti.html (tekstissä on pari ikävää ongelmaa, mutta perusidea on varsin selvä).

http://ebolakani.blogspot.fi/2013/01/2000-luvun-luokkasota.html

jari ojala kirjoitti...

Tässä on muutama yksinkertaistettu ajatus omista pohdiskeluistani.

Vaihdanta ei ole samanarvoisuuden vaihtamista, vaan tarpeiden tyydyttämistä. Toinen vaihtaja arvostaa toista tavaraa enemmän kuin toista. Miksi muuten vaihtaisi? Otetaan nämä ajatukset pohdinnan lähtökohdaksi.

Kun siis ostan jäätelön, niin arvostan enemmän jäätelöä kuin kolmea euroa. Myyjä arvostaa taas kolmea euroa enemmän, kuin jäätelöä. Toinen tarvitsee jäätelöä ja toinen taas euroja.

Valtio (me?) haluaa kansan töihin. Toteuttaakseen tehtävän valtio laittaa kansan verolle ja luo rahan jota kansakunnan on kerättävä valtiolle. Valtio siis arvostaa kansakunnan työtä enemmän kuin rahaa. Tämä lienee hyvin ymmärrettävää, koska rahaahan valtio voi painaa mielensä mukaan, mutta kaikkia valtion tarvitsemia töitä se ei kykene itse tekemään. Tuottamiaan palveluita ja töitä kansalainen voi nyt myydä valtiolle. Valtio voi myös lainata rahaa kansalaisille, jotta he voisivat toteuttaa isompia tavoitteitaan. Mikäli valtio nyt lainaisi rahat ilman korkoa (korkoakaan ei valtio tarvitse, koska sehän voi painaa rahaa rajattomasti), niin verothan voisi maksaa noilla korottomilla lainatuilla rahoilla ja valtio ei voisi arvostaa työtä ja tuotteita enemmän kuin sen itsensä luomaa rahaa, ja juuri siitähän ei ole puutetta.
Myös jokapäiväisessä elämässä kansalaiset tarvitsevat rahaa, sillä aina on niitä kansalaisia, jotka arvostavat rahaa enemmän kuin ”omia tuotoksiaan”, ja olihan ne verotkin olemassa. Nyt sitten rahan arvo vaihdannan välineenä alkaa muodostua markkinoilla. Korkoja ja veroja säätelemällä valtio käytännössä määrittää ”oravanpyörän” perusvauhdin. Vauhtiin vaikuttaa myös jokaisen henkilökohtaiset halut.

Valtio ei siis tarvitse itse rahaa eikä korkoja, mutta kansalaisten aktiivisuutta se tarvitsee tuottaakseen kansalaisten haluamat palvelut. Raha ei lopu ja korotkin voidaan palauttaa takaisin kiertoon tarpeen mukaan. Kansalainen voi rahaansa vastaan saada viimekädessä veronsa suoritettua tai vaihdettua rahansa jonkun muun maan rahaan erilaisilla vaihtokursseilla. Tärkeä merkitys on kansalaisten luottamuksella rahaan.

jatkuu

jari ojala kirjoitti...

jatkuu

Nyt on käytössä erilainen järjestelmä. Valtiot ovat ulkoistaneet rahapolitiikan EKP:n haltuun. EKP ei suoraan osallistu kansalaisten rahaliikenteeseen (paitsi setelit ja kolikot), vaan se on ulkoistettu liikepankeille (huono määritelmä). Uutta rahaa syntyy vain kun joku kävelee pankkiin ja lainaa sitä velkakirjaa ja vakuuksia vastaan. Alun oletuksen mukaan liikepankki laittaa rahalle koron saadakseen enemmän rahaa kuin lainattaessa tai sitten viimeistään realisoimalla vakuudet. Myös valtion on maksettava liikepankeille korkoa, jossa korossa on mukana myös EKP:n liikepankilta mahdollisesti perimä korko.

EKP palauttaa osan korosta valtioille, mutta loppukorko on liikepankkien tuottoa (muista pankit, jotka ovat liian isoja kaatumaan). Aikaisemmin totesin, että periaatteessa valtio ei tarvitse verotuloja, rahaa eikä korkoja. Nyt voin todeta, että valtio tarvitsee verotuloja maksaakseen lainaamansa rahan korot liikepankeille.
Liikepankit siis käytännössä pääsevät verottamaan valtioita, joiden taas on kerättävä korkorahat kansalaisiltaan. Lisäksi korkorahat palautuvat kiertoon pankkien osakkaiden vaiherikkaiden toimien jälkeen, usein muualle kuin velan ottaneeseen valtioon ja pitkällä viiveellä, eikä koskaan täysimääräisesti. Tämä on iso ongelma.

Palatakseni alkuun, niin muistamme, että vaihdanta ei ole samanarvoisuuden vaihtamista, vaan tarpeiden tyydyttämistä. Se joka hallitsee rahaa ja korkoa, määrittää käytännössä muutkin vaihtosuhteet. Ilmeisesti yksityinen rahanluonti nähdään markkinataloudessa oikeudenmukaisempana kuin valtion tekemä rahanluonti. Jokaisella on oikeus olla asiasta omaa mieltä, mutta kyllä vaihtoehtojakin on hyvä miettiä. Näen valtion aseman nykyisessä tilanteessa ongelmallisena, ja valittu leikkauslinja on selvästi poliittinen valinta.

Lopuksi Kanin sanoin:
”Toisin sanoen, nykyisessä järjestelmässä kenenkään työpanoksella (oli se sitten suuri tai pieni) ole mitään merkitystä! Ainoastaan sillä rahalla on merkitystä, joka pankista lainataan ja kiertoon kulutetaan.”


Ebolakani kirjoitti...

"Tässä on muutama yksinkertaistettu ajatus omista pohdiskeluistani."

Omituisinta pohdinnassasi on se, että olet päässyt samoihin johtopäätöksiin kuin Kani (tämä ei ole negatiivinen asia, päinvastoin!).

Miten ihmeessä tämä on mahdollista?

jari ojala kirjoitti...

"Miten ihmeessä tämä on mahdollista?"

En tiedä, mutta hyvä niin.

Omituisinta tässä kaikessa touhussa on se, että valtio/me haluamme ilmeisesti toimia näin, koska protestointia ei oleellisesti ilmene. Miksi poliitikot ovat suostuneet tähän?

Anonyymi kirjoitti...

Toinen tarvitsee jäätelöä ja toinen taas euroja.

Toinen tarvitsee euroja siksi, että jos hän vaihtaisi jäätelön vaikkapa dollareiksi, niin ne eivät kelpaa Suomessa verojen maksuun.

Ja jos veroja ei maksa, niin valtion väkivaltakoneisto vie jäätelöfirman omaisuutta ja jos jäätelöfirman omistaja vastustaa tätä omaisuuden väkivaltaista vientiä, niin tällöin valtion väkivaltakoneisto vie firman omistajan vapauden tai joissain tapauksessa terveyden, hengen.

Syy sille miksi Euroja tarvitaan on se, että valtion väkivaltakoneistolle on maksettava suojelurahaa. Jäätelöä taas ostetaan vapaaehtoisesti.

Valtio (me?) haluaa kansan töihin.

Erityisen totta tämä on esimerkiksi Pohjois-Koreassa. Valtio tosiaankin haluaa kansan töihin, jotta valtio voisi loisia kansan työn tuotoksilla. Koska ihmisen on tehtävä työtä elossapysymisensä varmistamiseksi (esim ruoan ostaminen kaupasta), niin valtion verotus = ihmisten elossapysymisen vaikeuttaminen.

Ebolakani kirjoitti...

"Syy sille miksi Euroja tarvitaan on se, että valtion väkivaltakoneistolle on maksettava suojelurahaa. Jäätelöä taas ostetaan vapaaehtoisesti."

Loppujen lopuksi kysymys on siitä ketä tuo väkivaltakoneisto palvelee.

Tänään em. koneisto palvelee kolmea asiaa. FIRE-sektoria, pääomien (eli rahan) kasautumista ja yli 200 vuoden aikana tapahtuneen sosioekonomisen kehityksen peruuttamista sekä yhteiskunnan turvaverkkojen (sosiaaliturva jne.) tuhoamista liian kalliina ylläpitää.

Ja kaikki vain-ja-ainoastaan sen takia, ettei suurin osa ihmisistä kykene epäilemään heille opetettua doktriinia.

Uusliberaalit ova tästä äärimmäisen hyvä esimerkki. Kani ei tiedä ketään muuta yhtä säälittävää ja harhaista ihmisjoukkoa, joka on aina valmis kusemaan omiin aamiaismuroihin.

jari ojala kirjoitti...

”Toinen tarvitsee euroja siksi, että jos hän vaihtaisi jäätelön vaikkapa dollareiksi, niin ne eivät kelpaa Suomessa verojen maksuun.”

Vaihtamalla dollarit euroiksi, niin verot hoituu kyllä.

”Ja jos veroja ei maksa, niin valtion väkivaltakoneisto vie jäätelöfirman omaisuutta ja jos jäätelöfirman omistaja vastustaa tätä omaisuuden väkivaltaista vientiä, niin tällöin valtion väkivaltakoneisto vie firman omistajan vapauden tai joissain tapauksessa terveyden, hengen.”

Eiköhän länsimaissa ole silti vielä jokin tolkku jäljellä näissä ”riistoissa”?

”Syy sille miksi Euroja tarvitaan on se, että valtion väkivaltakoneistolle on maksettava suojelurahaa. Jäätelöä taas ostetaan vapaaehtoisesti.”

Eiköhän syy ole se, että me (kansalaiset) haluamme tiettyjä palveluita julkiselta taholta. Jäätelöä taas ostetaan, mikäli jonkun ottamaa lainarahaa on päätynyt omaan käyttöön.

Valtio (me?) haluaa kansan töihin.

”Erityisen totta tämä on esimerkiksi Pohjois-Koreassa. Valtio tosiaankin haluaa kansan töihin, jotta valtio voisi loisia kansan työn tuotoksilla. Koska ihmisen on tehtävä työtä elossapysymisensä varmistamiseksi (esim ruoan ostaminen kaupasta), niin valtion verotus = ihmisten elossapysymisen vaikeuttaminen.”

Tietenkin valtio pystyy käyttämään asemaansa väärin, mutta eikö kansalaisten tehtävä ole pyrkiä estämään tämä väärinkäyttö? Itse näen kyllä yhteisten asioiden hoidossa paljon hyvääkin. Nyt verotuotosta nauttii myös liikepankkien osakkaat; onko tässä järkeä?

Pessimisti kirjoitti...

Seuraava lainaus on Iltalehden keskustelufoorumilta koskien ajankohtaa toukokuulta 2011:

“Tohtori Vesa-Ilkka Laurio paljastaa totuuden
perussuomalaisista”:

“Timo Soinin näennäisratkaisut

Vaikka tunnen syvää vastenmielisyyttä Suomen ja Euroopan nykyistä poliittista ja rahataloudellista silmänlumesirkusta (jolla peitetään Euroopan kansojen kansanmurha EU:n, EKP:n ja juutalaisen pyramidihuijausrahajärjestelmän avulla) kohtaan, muutama sana kuitenkin Perussuomalaisten puheenjohtaja Timo Soinin The Wall Street Journalissa tänään 9.5.2011 ilmestyneen artikkelin “Why I Won’t Support More Bailouts” (“Miksen kannata enempiä tukipaketteja?”; suomeksi referoituna TÄÄLLÄ) johdosta. The Wall Street Journal on juutalaislehti. (Päivitys 11.5.2011: WSJ on muuttanut Soinin tekstiä; alkuperäinen teksti tämän kirjoituksen lopussa).

Timo Soini ei puutu ydinasiaan, juutalaiseen rahajärjestelmäämme, joka on automaattisesti tuhoava pyramidihuijaus (klikkaa TÄSTÄ, TÄSTÄ ja TÄSTÄ) ja Euroopan ja Suomen taloudellisten ongelmien syy. Soini esittää siis näennäisratkaisuja, koska hän ei puutu ongelmien syyhyn. Ehkä siksi juutalaislehti on hänen artikkelinsa julkaissut (tilaustyönä?). Soini jättää Euroopan tuhoavan pyramidihuijauksen ennalleen, ja juutalaiset ja heidän apurinsa saavat hänen puolestaan jatkaa verenimentäänsä (huom. olen sähköpostitse antanut Soinille tiedoksi yllä olevien linkkien takana olevat kolme kirjoitustani rahajärjestelmämme luonteesta, mutta Soini ei ole reagoinut niihin).

Soinin sanoma on, että ylivelkaisuus (insolvency) on puhdistettava pois systeemistä ja että vararikkotilaan joutuneet (insolvent) pankit täytyy sulkea. Hänen mielestään pankit ovat tehneet huonoja sijoituksia. On tehtävä merkittäviä velkajärjestelyitä (“kuolio on poistettava”), jolloin Soinin mukaan päästään aitoon toipumiseen. Julkiset velat on saatava hoidettavalle tasolle. Tällöin Soinin mukaan kasvupolitiikka lähtee käyntiin ja kansainvälisiä velkamarkkinoita tarvitaan jälleen. Pankeille on asetettava rehelliset ja vakavasti otettavat stressitestit, ja on kuultava myös valvojien ja riippumattomien ryhmien arvioita. Vielä Soini kirjoittaa, että jos veronmaksajien rahoja siirretään pankeille, veronmaksajien on vastaavasti saatava omistusosakkeita.

Paitsi että Soini ei puutu itse rahajärjestelmän tuhoisaan luonteeseen hän ei myöskään ymmärrä koko tämän kriisin luonnetta. Eivät pankit ole tehneet huonoja sijoituksia, sillä lainoillaan pankit pyrkivätkin kriiseihin, lamoihin ja laskukausiin, sillä silloin – kun velanottajat eivät kykene maksamaan velkojaan takaisin – pankkien osakkeenomistajille (ei “pankeille”, jotka ovat vain pyydystysvälineitä) virtaa suuret määrät lainojen vakuutena ollutta omaisuutta. Pankkien osakkeenomistajat voivat varsin hyvin – kiristysmielessä – järjestää kirjanpidolla pankkinsa “maksukyvyttömäksi”, mutta itse osakkeenomistajat rikastuvat suunnattomasti koko ajan. Pankit ovat vain välineitä, ja niiden voidaan antaa “mennä vararikkoon” ja niitä voidaan perustaa tilalle uusia, mutta pankkien osakkeenomistajat eivät kärsi. Osakkeenomistajat joutuvat vaaraan vasta jos maailman normaalin rahatalouden yläpuolella oleva monikymmenkertainen keinottelutalous (johdannaiset, sijoituspankit jne.) alkaa romahtaa, jolloin “kaikki” romahtaa.

jatkuu

Pessimisti kirjoitti...


jatkuu

Rahajärjestelmä itsessään pakottaa velkaantumiseen, koska järjestelmässä raha itse on velkaa, josta peritään korko. Liikkeellä on rahaa niin paljon kuin sitä on pankeista otettu lainaksi, mutta takaisin pankeille on maksettava tuo lainattu summa + korko. Korkoon ei tietenkään luoda rahaa, ja niin yhteiskunnilla on koko ajan takaisin maksettavaa enemmän kuin rahaa on olemassakaan, ja tämä pakottaa jatkuvaan lisälainaamiseen ja lisävelkaantumiseen (pyramidihuijaus) ja lopulta tuhoutumiseen (juutalainen pyramidihuijausrahajärjestelmä on sekä kommunismin että kapitalismin ydin – kyseessä on puhdas ryöstöjärjestelmä, vieläpä äärettömän yksinkertainen sellainen). Tähän Soini ei puutu; hän antaa sen olla. Soinin puolesta Suomi ja Eurooppa saavat tuhoutua, mikä tekee hänestä rikollisen pankkieliitin edusmiehen ja Suomen kansan vihollisen (joita Suomen koko muukin johto on). Soini pyrkii vain näennäisratkaisuihin, mikä tekee hänestä ja hänen puolueestaan hyvin vaarallisen (samanlaisen kuin muut puolueet). Suomi tuhoutuu, kun tuhoutumista aiheuttavaa tekijää ei poisteta vaan sitä suojellaan. Ainoa, mitä Soini tekee, on pyrkimys saada pyramidihuijausrahajärjestelmä “kontrolloitaviin puitteisiin”, mutta tämä on mahdotonta, koska ko. järjestelmässä jatkuva velkaantuminen tapahtuu väkisin, automaattisesti, eikä sitä voi mitenkään estää.

Soinin rikollisen pankkieliitin mieheksi osoittaa sekin, että hän on harras EU:n arvojen ja periaatteiden kannattaja. Koska EU vie Euroopan mailta ja kansoilta itsenäisyyden, identiteetin, rahan ja oman politiikan – suorittaa siis moninkertaisen kansanmurhan – Soini liittyy tuhoajien ja kansanmurhaajien joukkoon. Soini puhuu “demokratiasta”, “vapaudesta” ja “oikeudenmukaisuudesta” ja liittyy näiden iskusanojen varjolla (EU:n kontekstissa ne merkitsevät vastakohtaansa) Euroopan tuhoajien joukkoon. Soini ja hänen puolueensa on jälleen yksi huijaus muiden huijausten joukossa.

Nämä huijarit käyttävät hyväkseen kansan tietämättömyyttä, sillä kansahan ei juuri koskaan ota asioista selvää vaan toimii primitiivireaktioiden, tuntumisten ja opportunismin pohjalta (siksi kansaa voi huijata miten vain, vain taivas on kattona).”, http://portti.iltalehti.fi/keskustelu/showthread.php?t=898255

Anonyymi kirjoitti...

Onko minua yritetty huijata?

Kun laatikkoonne jää pieneksi ja haluatte laajentaa sitä uusiin sfääreihin, niin tässä on Illuista hieman erilaista ja varsin spesifiä pärinää.

Illuthan liitetään katolisiin huomattavasti enemmän kuin juutalaisiin ja Timo Soinikin kuuluu näihin mustan ja valkoisen paavin "nöyriin" palvelijoihin, kuten hänen taloudellinen neuvonantajansakin.

Aika söpö tuo tohtori "titteli" Vesa-Ilkka Laurion nimen edessä. Heti tuli sellainen olo, että tämän kaverin sanaan voi "luottaa". Seuraan häntä, vaikka Jonestowniin, omat aivot nurkkaan ja papukaijana toistan kultaisen vasikan sanomaa. Hänen on oltava oikeassa, sillä onhan hän tohtoriainesta =)

Kannattaa tosiaan lukea tuo linkki ja ne seuraavatkin kappaleet, sillä se avaa aivoissasi aivan uusia reittejä, jotka ovat paljon mielenkiintoisempia ja loogisempia kuin ne vanhat.

Paina nyt tästä.

T: Alan Parsons Project - Eye In The Sky Ö_ö

Pessimisti kirjoitti...

Vuoden 1997 (ellen väärin muista) lääkärimatrikkelin mukaan Vesa-Ilkka Laurio on lääketieteen lisensiaatti. Tohtori-tittelin on ilmeisesti Iltalehden lukijafoorumin mielipidekirjoittaja lisännyt muualta lainaamaansa Laurion tekstiin (teksti itsessään on varmastikin Laurion tuottamaa).

Anonyymi kirjoitti...

raha itse on velkaa, josta peritään korko. Liikkeellä on rahaa niin paljon kuin sitä on pankeista otettu lainaksi, mutta takaisin pankeille on maksettava tuo lainattu summa + korko. Korkoon ei tietenkään luoda rahaa, ja niin yhteiskunnilla on koko ajan takaisin maksettavaa enemmän kuin rahaa on olemassakaan, ja tämä pakottaa jatkuvaan lisälainaamiseen ja lisävelkaantumiseen

Tässä on taas tämä erityisen paha ajatusvirhe, joka jostain syystä elää ehkä johtuen myös siitä, että hra Kani ei sitä tarpeeksi selvästi kirjoita.

Teoriaa:
Yhdellä kierrossa olevalla eurolla voidaan maksaa vaikka sata miljardia euroa korkoja.

Kun pankille maksetaan korkoja, niin korko ei häviä kierrosta, vaan se palaa kiertoon joko siten, että pankki maksaa laskuja tai tilittää voittoja omistajille, jotka sitten ostavat jotain krääsää (esim osakkeita) niillä rahoilla.

Kanikin on toitottanut sitä, että kaikkein pahinta on se kun ihmiset alkavat säästää rahaa eikä se palaa kiertoon, koska tällöin lainan pääoman takaisinmaksu käy hankalammaksi niille, jotka ovat lainaa ottaneet.

Voidaan kysyä, että miksi pankeilla tulisi olla pääomaa jemmassa lainkaan, jos kaikki raha on kerran velkaa, koska mitä enemmän pankkien ja mummojen jemmassa on rahaa, niin sitä vaikeampaa velallisten on maksaa lainoja takaisin. Jos ei ole rahaa, jolla maksaa velkaa, niin tällöin on tehtävä valinta: joko maksaa velkaa velalla tai hakeutua konkurssiin.

Mutta varmaa on se, että korkojen maksuun ei tarvita uutta lainaa muussa kuin siinä tapauksessa, että ihmiset lopettavat käyttämästä rahaa vaihdon välineenä.

Ebolakani kirjoitti...

"Yhdellä kierrossa olevalla eurolla voidaan maksaa vaikka sata miljardia euroa korkoja."

Teoriassa kyllä. Mutta miten järjestelmä on rakennettu, eli todellisuudessa, ei.

"Kun pankille maksetaan korkoja, niin korko ei häviä kierrosta, vaan se palaa kiertoon joko siten, että pankki maksaa laskuja tai tilittää voittoja omistajille, jotka sitten ostavat jotain krääsää (esim osakkeita) niillä rahoilla."

Kokeile teoriaasi. Etsi ja mene valitsemaasi lainalaskuriin. Tee kaksi asuntolainaa. Laita luvut vierekkäin ja käytä matemaattisia taitojasi.

Muista kaksi asiaa.

1. Kun pankille maksetaan velkaa takaisin, raha katoaa.

2. Pankki ei ikinä - koskaan - kierrätä korkotulojaan 100% takaisin talouteen.

"... Jos ei ole rahaa, jolla maksaa velkaa, niin tällöin on tehtävä valinta: joko maksaa velkaa velalla tai hakeutua konkurssiin."

Mutta mistä raha tulee, jolla velkaa maksetaan?

jari ojala kirjoitti...

"Yhdellä kierrossa olevalla eurolla voidaan maksaa vaikka sata miljardia euroa korkoja."

Teoriassakin tuo on hankalaa. Mikäli minä lainaan sinulta tuon euron, niin sinun pitää olla halukas ostamaan heti minulta jotain, jotta saisin tuon euron maksettua sinulle ja sitten taas takaisin käyttöön.

Lainoja pitää yleensä maksaa kuukausittain takaisin, mutta tilinpäätöksen voitot ovat yleensä käytössä tilinpäätöksen jälkeen noin 4-5 kuukauden päästä.

Anonyymi kirjoitti...

"Yhdellä kierrossa olevalla eurolla voidaan maksaa vaikka sata miljardia euroa korkoja."


Teoriassa kyllä. Mutta miten järjestelmä on rakennettu, eli todellisuudessa, ei.


Todellisuudessa transaktioissa kestää aikansa, se on totta, mutta olisi mielenkiintoista nähdä, että paljonko sitä rahaa pitää olla kierrossa suhdessa korkojen määrään, jotta korkojen maksu vaikeutuisi.

Kun joku kioski menee konkkaan tai kun perheeltä haetaan talo lainahäiriöiden takia, niin mikä taho on asialla?
-No äänestäjien valtaan äänestämien poliitikkojen palkkaamat valtion agentit. On turha syyttää pankkeja ja rahajärjestelmää siitä, että äänestäjät ovat tyhmiä. Lopettakoon äänestämisen ja ostakoon aseita - sitten kun ulosottomies tulee naapurustoon, niin antaa kiväärien laulaa.

Pankki ei ikinä - koskaan - kierrätä korkotulojaan 100% takaisin talouteen.

No eipä kierrätä se mummokaan, joka jättää homeisen mökin (ja siihen liittyvien verojen) lisäksi ne sukanvarteen tungetut 50 000 euroa. Oletko siis sitä mieltä, että mummo toimii moraalittomasti kun ei laita rahaa kiertoon?

Lisäksi - missä vaiheessa korkojen maksu käy niin vaikeaksi säästämisestä johtuen, että kioskeja ja ihmisiä menee konkkaan siksi, että ihmiset ja kioskit jemmaavat rahaa?

Kenen vika se on, että velatonta rahaa ei ole kierrossa?
-Valtion

Kuka äänesti poliitikot valtaan?
-Ihmiset

Eli onko vika ihmisten?
-On

mistä raha tulee, jolla velkaa maksetaan?

Niin kauan kuin valtiolla on väkivaltamonopoli ja valtion virallista valuuttaa saa vain pankista, niin niin kauan sitä velkaa maksetaan rahalla, jota saa vain pankista.

Syy ei ole pankin. Syy on ihmisten. Jos vapautta ei puolusteta väkivalloin, niin vapaus menetetään. Parhaiten tämän tietävät p-korealaiset.

Anonyymi kirjoitti...

Hereillä nyt Hra Kani:

http://www.talouselama.fi/uutiset/pankeilta+pitaa+riisua+valta+luoda+uutta+rahaa/a2244808

Onko valtio markkinoita parempi taho säätelemään kierrossa olevan rahan määrää?

Ebolakani kirjoitti...

Onko valtio markkinoita parempi taho säätelemään kierrossa olevan rahan määrää?

Kyllä ja ei.

Kierrossa olevan rahamäärän sääteleminen verotuksen avulla (toisin kuin korot) on talouden toimivuuden kannalta katsottuna huomattavasti järkevämpi tapa. Eli ehdottomasti kyllä.

Mutta, jos valtiokoneisto palvelee ainoastaa nk. rikkaita vastaus on ei. Riippumatta siitä kenellä on monopoli rahan luomiseen.

Anonyymi kirjoitti...

Kierrossa olevan rahamäärän sääteleminen verotuksen avulla (toisin kuin korot) on talouden toimivuuden kannalta katsottuna huomattavasti järkevämpi tapa. Eli ehdottomasti kyllä.

Eli verotus on paras keino talouden toimivuuden varmistamiseksi eikä kaupankäyntiä voida järjestää paremmin muulla tavalla?

Esimerkiksi sellainen kaupankäynti, jossa kaksi ihmistä vaihtaa vapaaehtoisesti krääsää ja/tai palveluita on siis huonompi vaihtoehto kuin sellainen, että joku kolmas osapuoli ensin myöntää luvat, sitten valvoo ja kolmanneksi verottaa näitä transaktioita maksaakseen oman palkkansa ja jakaakseen verotuloja kavereille?

jos valtiokoneisto palvelee ainoastaa nk. rikkaita vastaus on ei. Riippumatta siitä kenellä on monopoli rahan luomiseen.

Mikä määrä valvontaa ja byrokratiaa ja sanktioita riittäisi kitkemään korruption valtiokoneistolta, jottei nk. rikkaat pitäisi poliitikkoja ohjausnuorassaan?

Tätä alueellista lainsäädäntö- ja väkivaltamonopolivaluvikaa ei voida korjata muutoin kuin siten, että hajotetaan alueellinen lainsäädäntö- ja väkivaltamonopoli ja siirrytään lainsäädäntö- ja väkivaltamarkkinoihin.

Nykyisin paras tapa vaikuttaa on muuttaa ja maksaa veroja sinne, missä verotuloille saa parhaan vastineen. Mutta eikö olisi parempi, että muuttamisen sijaan voisi vain alkaa maksaa veroja paremmalle firmalle kuin EU ja Suomen Valtio?

Ebolakani kirjoitti...

"Eli verotus on paras keino talouden toimivuuden varmistamiseksi eikä kaupankäyntiä voida järjestää paremmin muulla tavalla?"

Herra Kani huomaa, että et ole ymmärtänyt miten-ja-kuinka raha syntyy ja mitä se tarkoittaa mm. kaupaunkäynnille.

Mene pois. Herra Kani ei halua keskustella kanssasi.

Anonyymi kirjoitti...

Edelliselle anonyymille jolla jäi päälle vapaudesta jankuttaminen ymmärtämättä lainkaan mitä se tarkoittaa: Olette täydellinen uusliberaali. Otetaan asian selventämiseksi Benjamin Franklinin (1706-1790) määritelmä. "Se että joutuu sellaisen lakia säätävän elimen verotettavaksi, jossa itsellä ei ole edustusta, tarkoittaa että joutuu kohdelluksi kuin alistettu kansa". Syrjäytyminen poliittisesta päätöksenteosta ja alistuminen ulkopuolelta annettuihin lakeihin, vaikka ne olisivatkin olleet tarkoituksenmukaisia ja liberaaleja, merkitsi jo poliittista orjuutta ja sen alkamista. - Liberalismin musta kirja s.125. Tämä kuulostaa täydellisesti nykypäivältä jossa yhteiskunnan suuret linjaukset sanellaan uusliberaalin talouden nimissä "pakollisina uudistuksina", jotta pääomasijoittajat ja luottoluokittajat säilyvät tyytyväisinä.

Anonyymi kirjoitti...

"Tätä alueellista lainsäädäntö- ja väkivaltamonopolivaluvikaa ei voida korjata muutoin kuin siten, että hajotetaan alueellinen lainsäädäntö- ja väkivaltamonopoli ja siirrytään lainsäädäntö- ja väkivaltamarkkinoihin."

- Anonyymi


Minä sen sijaan mielelläni kuulisin, että miten valtio on tätä pientä poloista syrjinyt Suomessa, että voimme korjata valtiossamme olevat ikävät epäkohdat. Ymmärän, että monessa maassa valtio ei ole kansalaisten käsissä edes sen vertaa kuin Suomessa, mutta mielestäni asiamme on hyvin, sillä ihmisillä on vielä toistaiseksi mahdollisuus tehdä mitä huvittaa, kunhan eivät vahingoita toisia (johon sisältyy luonto, toisten omaisuus yms.)

Kuulisin mielelläni myös valtiosta, jossa väkivaltakoneisto on annettu jollekin muulle taholle kuin valtiolle ja miten maan mainiosti tämä on toiminut?

Olen avoin uusille ajatuksille. Toivottavasti tällä Anonyymillä on ajatuksia ja voimme aloittaa valtavan ihanan filosofisen keskustelun valtiosta ja valtion tarkoituksesta. Tämä aihe on nimittäin erittäin lähellä sydäntäni. Mielestäni nykyään asiat ovat niin hyvin, että moni asia otetaan itsestäänselvyytenä, eikä ymmärretä, että on valtava määrä psykopaatteja, jotka odottavat mahdollisuutta päästä ilman rangaistuksen pelkoa harjoittamaan sadismia.

T: ÛberLiberal

Anonyymi kirjoitti...

Edelliselle anonyymille jolla jäi päälle vapaudesta jankuttaminen ymmärtämättä lainkaan mitä se tarkoittaa: Olette täydellinen uusliberaali.

Minusta kyseinen jankuttaja vaikuttaa ennemminkin anarkistilta.

T: Sivupuskasta ampuja.

Ebolakani kirjoitti...

"Minusta kyseinen jankuttaja vaikuttaa ennemminkin anarkistilta."

On olemassa anarkisteja ja Anarkisteja.

Ensimmäiset ovat sivistymättömiä harhaanjohdettuja moukkia.

Jälkimmäiset taas ovat itsenäisiä ja vastuunsa kantavia yksilöitä.

Mutta tämä kyseessä oleva jankuttaja ei ole kumpiakaan. Hän vaikuttaa olevan uusliberaali kumipää.

Ebolakani kirjoitti...

"Mielestäni nykyään asiat ovat niin hyvin, että moni asia otetaan itsestäänselvyytenä, eikä ymmärretä, että on valtava määrä psykopaatteja, jotka odottavat mahdollisuutta päästä ilman rangaistuksen pelkoa harjoittamaan sadismia."

Herra Kani ei voisi enempää olla samaa mieltä kanssasi.

Anonyymi kirjoitti...

"Mielestäni nykyään asiat ovat niin hyvin, että moni asia otetaan itsestäänselvyytenä, eikä ymmärretä, että on valtava määrä psykopaatteja, jotka odottavat mahdollisuutta päästä ilman rangaistuksen pelkoa harjoittamaan sadismia."

Herra Kani ei voisi enempää olla samaa mieltä kanssasi.

Ja aika selvää on, että kyseiset heput hakeutuvat esim poliiseiksi, poliitikoiksi, virkamiehiksi jne...

Sen sijaan esimerkiksi leipurin on aika vaikeaa harjoittaa sadismia, koska muutoin leipuri menee konkkaan, koska on olemassa leipureita, jotka eivät ole sadisteja.

Eli kaikki julkiset virat ovat alttiita sadistien mielivallalle kun taas esim yksityisfirman vartijan tulee käyttäytyä, jottei saa potkuja.

Anonyymi kirjoitti...

Minä sen sijaan mielelläni kuulisin, että miten valtio on tätä pientä poloista syrjinyt Suomessa, että voimme korjata valtiossamme olevat ikävät epäkohdat.

Ja


Mutta tämä kyseessä oleva jankuttaja ei ole kumpiakaan. Hän vaikuttaa olevan uusliberaali kumipää.

Kun argumentit loppuvat, niin nimittely alkaa...

Ebolakani kirjoitti...

"Ja aika selvää on, että kyseiset heput hakeutuvat esim poliiseiksi, poliitikoiksi, virkamiehiksi jne..."

Vaikuttaa siltä, että et ole tutustunut mm. virkamieslakiin.

Etkä kykene ymmärtämään, mikä funktio edustajaeläkkeellä on.

Ebolakani kirjoitti...

"Kun argumentit loppuvat, niin nimittely alkaa..."

Ei, kultaseni, nyt on kyse turhautumisesta.

Tilanne on nyt niin, ettei ole olemassa sellaista argumenttia jota Sinulle voisi heittää, että kykenisit sen ymmärtämään.

Olet imaissut kitusiisi koukkuineen, kohoineen päivineen erään nimeltä mainitsemattoman "kauppatieteiden" pseudoprofessorin propagandaa.

Keskustelu kansasi on yhtä kivuliasta kuin masturbointi juustoraastimella. Sattuu niin maan prkeleesi, mutta näyttää huvittavalta.

Tässä maailmassa on olemassa enää yksi ainoa voima, joka voisi mahdollisesti saada Sinut järkiisi.

"A liberal is a conservative who hasn't been mugged yet"

Hyvää päivän jatkoa. Mene takaisin luolaasi.

Anonyymi kirjoitti...

Tässä maailmassa on olemassa enää yksi ainoa voima, joka voisi mahdollisesti saada Sinut järkiisi.

Juuri näin. Eli viittaat siis väkivaltaan?

Onko hra Kani kenties koskaan pohtinut, että ehkä hra Kani on osa ongelmaa - ei ratkaisua?

Kun hra Kani alkaa argumenttien sijaan uhkailemaan väkivallalla, niin kuka on se sadisti ja uhka yhteiskuntarauhalle?

Se kumipää, joka haluaa elää rauhassa eikä halua osallistua hra Kanin sadistiseen yhteiskuntaan vai hra Kani?

Mutta tosiaan hyvää jatkoa hra Kanille ja menestystä taistelussa tuulimyllyjä vastaan.

Ebolakani kirjoitti...

"Mutta tosiaan hyvää jatkoa hra Kanille ja menestystä taistelussa tuulimyllyjä vastaan."

Hyvää jatkoa hyödyllisenä työkaluna, propagandan levittämisessä.

Anonyymi kirjoitti...

"Ja aika selvää on, että kyseiset heput hakeutuvat esim poliiseiksi, poliitikoiksi, virkamiehiksi jne..."

Väärällä jalalla noussut Anonyymi ^^


Kuten Kani jo mainitsikin niin virkamieslailla sekopäisistä poliiseista ja virkamiehistä päästän helposti eroon. Poliitikot voimme itse valita, joten jos siellä on sekopäitä niin meidän tulee katsoa peiliin.

"Sen sijaan esimerkiksi leipurin on aika vaikeaa harjoittaa sadismia, koska muutoin leipuri menee konkkaan, koska on olemassa leipureita, jotka eivät ole sadisteja."

Argumentointisi on täysin vailla vertaansa.

Miten tiedät, että joku on sadisti?

Miten se, että et teidä jonkun olevan sadisti, vaikka hän on sadisti, tarkoittaa sitä, että sadisti menee konkurssiin?

Mistä tiedä, ettei jotkut pidä sadisteista leipureista?

"Eli kaikki julkiset virat ovat alttiita sadistien mielivallalle kun taas esim yksityisfirman vartijan tulee käyttäytyä, jottei saa potkuja."

Kuten jo aikaisemmin mainitsimme niin laki kieltää ihmisiä pahoinpitelemästä toisia ja sitten on vielä erittäin tiukka virkamieslaki aivan erikseen.

Haluaisitko antaa esimerkkejä julkisissa viroissa olevista henkilöistä, jotka ovat harjoittaneet sadisimia ja miten he tätä sadismia ovat harjoittaneet? Tuntuu jo nyt, että huuleni repeävät hymystä, mutta ehkä tosiaan saat ne repeämään vielä repäisevämmällä kommmentilla.

Piketty loi kirjan, jossa ei ole mitään konkreettista ratkaisua ongelmiin, samalla tavalla kuin väärällä jalalla nousseella trollillakaan ei ole oikeastaan mitään sanottava. Hänestä ei ole vaaraa kenellekään. Ihmiset korkeintaan sitoutuvat entistä enemmän valtioon, ettei tällaiset höyrykoneet pääse valloilleen - kiitos Suomi 2014

T: Hei me ruokitaan söpöjä trolleja

PS. "Se kumipää, joka haluaa elää rauhassa eikä halua osallistua hra Kanin sadistiseen yhteiskuntaan vai hra Kani?"

Yhteiskunta meillä tulee olemaan niin kauan, kun pääsemme vuorovaikutukseen ihmisten kanssa, mutta se millaisessa yhteiskunnassa asut riippuu sinusta. Parhaillaan rakennat kiukkupussiyhteiskuntaa. Alat vaikuttamaan vasta, kun poistut uhrin roolista, lopetat itkemisen siitä miten paha paikka maailma on ja alat tekemään siitä sellaista, joka on suurin ja mahtavin visiosi yhteiskunnasta, jossa haluat elää.

Elämä on ihanaa. :)

Anonyymi kirjoitti...

Kaninkolon tasoista lukemista.

http://www.nakedcapitalism.com/2014/05/guess-who-is-responsible-for-the-corporations-exist-to-maximize-shareholder-value-myth.html#comment-2088031

Ikävä kyllä englanniksi.
Kommentointi osuus on parhautta!

Mara kirjoitti...

http://en.wikipedia.org/wiki/Democide

"the murder of any person or people by their government, including genocide, politicide and mass murder."

...

"democide passed war as the leading cause of non-natural death in the 20th century."

Tuon valossa ajatus valistuneesta esivallasta... on kuolettavan hupsu.



"Anarchism is not a romantic fable but the hardheaded realization, based on five thousand years of experience, that we cannot entrust the management of our lives to kings, priests, politicians, generals, and county commissioners. " - Tai edes teknokraateille, vai miksilie komissaareiksi itseään kutsuvatkaan.



Anonyymi kirjoitti...

Britti-patriootti David Noakes sanoo sivustollaan http://www.eutruth.org.uk mm.: "95% of crime is committed by Government - And yet people believe them, meekly accept their judgement, vote for them and obey them."!

Anonyymi kirjoitti...

Onkos kani lomalla kun uutta narua saa odottaa kuin kuuta taivaalla.

Pankkiireille ja pankin osakkeenomistajille ei pysty STOPpia asettamaan sillä he harjoittavat laillistettua rahanväärentämistä, he eivät joudu siitä ikinä vastuuseen, mutta annas olla kun joku pienyrittäjä sitä yrittää niin heti roikkuu hirressä. (vaikkapa wincapita kailajärvi)

Ebolakani kirjoitti...

"Onkos kani lomalla kun uutta narua saa odottaa kuin kuuta taivaalla."

Kani loi tämän blogin löytääkseen vastauksen pyörittävätkö pankit ponzia? Ja vastaus on kristallin kirkas: ehdottomasti kyllä.

Nyt Kanilla on vaikeuksia toistaa tätä asiaa uudestaan ja taas uudestaan.

Eli kyllä Kani tavallaan lomalla on. Ainakin itsensä toistamisesta :)

Anonyymi kirjoitti...

Kani loi tämän blogin löytääkseen vastauksen pyörittävätkö pankit ponzia? Ja vastaus on kristallin kirkas: ehdottomasti kyllä.

Tästä ei vallitse epäselvyyttä.

Ehdotan seuraavia jatkotutkimuskysymyksiä:

Voidaanko nykyisessä päätöksentekojärjestelmässä ratkaista ponziongelma ja jos voidaan, niin mitkä ovat ne välttämättömät ja riittävät ehdot, jotta ongelma voidaan ratkaista?

Mikä taho pakottaa ihmiset osallistumaan ponziin ja miten ihmiset voisivat tulla vapaiksi tästä tahosta ja siten vapaiksi ponzista?

Tiedän kyllä, että kysymykset ovat sillä tavalla kinkkisiä, että joko tulee epätoivossaan kääntyä herra Darwinin puoleen ja toivoa ihmettä tai sitten tulee miettiä niistä omista uskomuksista luopumista ja suunnitella koko "yhteiskuntasopimus" uudelleen tyhjältä pöydältä.

Ebolakani kirjoitti...

Anteeksi, rakkaat Anonyymit.

Silmät ristissä Kani poisti, kyllä luit oikein, Kani meni ja poisti useamman rakkaan anonyymin kommentin vaikka piti julkaista ne.

Voitko antaa anteeksi, Anonyymit?

Anonyymi kirjoitti...

No jos tämän kerran annan, sillä onneksi aina tallennan kommenttini tekstieditoriin.

Mikä tahoko pakottaa meidät osallistumaan ponziin?

No hyväveli kerho tietenkin, juuri se kerho joka markkinoi meille vaihtoehdottomuutta, siihen kerhoon kuuluu keskeiset vaikuttajamme, ne jotka on onnistuttu saamaan joko lahjomalla tai kiristämällä vain tämän yhden asian taakse.

Soinin Timokin sanoi jossain varhaisessa haastattelussa, että: "Ne jotka esittävät vaihtoehtoja, ovat vaarassa".
Hengenvaaraako tarkoitti vai mitä???
http://www.youtube.com/watch?v=YNNM6ys6NCw&feature=youtu.be
videon kohdassa 3:16 Soini kertoo meille että olemme toisinajattelijoina vaarassa, mutta hän ei sano kuka meidän terveytemme vaarantaa

Ebolakani kirjoitti...

Herra Hudson sanoi eräässä haastattelussa osuvasti:

"Mikäli pankit tuntisivat itsensä uhatuiksi, ne olisivat jo kaataneet talouden."

Anonyymi kirjoitti...

Mitä kani tykkää Chicago plan:sta?

http://intressantanyheter.blog.se/losningen-pa-skuldkrisen/skuldfri-valuta/

Ebolakani kirjoitti...

Kyllä, Chicago Plan Revisited on tuttu juttu.

Yksi tapa järjestää yhteiskunta sellaiseen malliin, että demokratialla on jotain merkitystä. Toisin kuin nyt.

Anonyymi kirjoitti...

Oulun Osuuspankin toimitusjohtaja ei tiedä mistä raha tulee :

www.kaleva.fi/uutiset/talous/keksija-nain-suomen-talous-saataisiin-kuntoon/670931/

"Pankit käyttävät lainoitukseen lyhennyksiä ja muuta varainhankintaa."

Noin puoli vuotta sitten luin verkko-hesarista Esko Ahon haastattelun jossa kehui miten ajoi läpi uudistuksen jossa laajennettiin veropohjaa.

Sillä saatiin sitten Suomen talous taas nousuun 90-luvun lamasta hänen mukaansa.

Mitään ei mainittu siitä että Markka pääsi vähäksi aikaa vapaasti kellumaan ja alkoi kannattaa taas tehdä kaikenlaista kotimaassa kun työvoimaa, osaamista ja infrastruktuuria riitti.

Niinkuin riittäisi vieläkin.

Kun edes pankinjohtajat ja pääministerit eivät tiedä mikä on homman nimi, taitaa mennä vielä tovi ennen kuin saadaan järkevää talouspolitiikkaa.

En näe että Suomessa muutosta tapahtuisi ennen kuin ihan viimeisenä kaikista.

Saattaa maa olla jo siinä vaiheessa melko autioitunut.

Anteeksi lievä pessimismi.

Kiitos kirjoituksistasi !

Ebolakani kirjoitti...

"Kun edes pankinjohtajat ja pääministerit eivät tiedä mikä on homman nimi, taitaa mennä vielä tovi ennen kuin saadaan järkevää talouspolitiikkaa."

Kani on vakuuttunut, että he tietävät mikä homman nimi on, mutta pienen piirin intressi pitää laivan kurssin vakaana kohti jäävuorta.

Anonyymi kirjoitti...

Suomi-laivalla on ollut useita (ja on tälläkin hetkellä) kapteeneita jotka ovat pitäneet/pitävät kurssin kohti jäävuorta, jotta heidän ylikansalliset NWO-feodaaliherransa myöntäisivät siitä palkkioksi pääsyn nauttimaan Brysselin lihapatojen runsaista antimista korkea-arvoisena politrukkina - luonnollisesti meidän, suomalaisten veronmaksajien kustannuksella.

Anonyymi kirjoitti...

Onhan se Kani hengissä sentään. Kani voisi nyt alkaa sitten puhumaan omasta valuutasta ja rahapolitiikasta, jossa keskuspankki lainoittaa näennäisen nihkeästi valtiota ja valtio ostaa näennäisesti sillä palveluita kansalaisiltaan, jotka rahtaavat sen näennäisen arvoisen rahansa pankkeihin, jotka näennäisen kallista rahaa sitten lainaavat startup-yrityksille. Jos tämä huijaus menee lävitse, eli inflaatio on alle 10% ja ulkomaatkin jotenkuten arvostavat suomen markkaa, niin tämähän voisi olla hyvä homma.

Anonyymi kirjoitti...

Anonyymille 20. elokuuta 2014 21.01: Siis se ei ole huijausta, että Suomi (NWO-rikollisen maanpetturijohtomme toimesta) roikkuu kasaari-juutalaisen sionistin Rotschildin hallitseman läntisen VELKA-PONZI-rahajärjestelmän hirressä. Miksi se ei ole huijausta: koska maanpetturijohtoamme tukeva valta- eli propagandamedia ei kerro siitä kansalle! Tosin hyvin harvat kansanedustajatkaan lienevät tietoisia tästä suuresta huijauksesta, siis että
käytännösssä kaikki kierrossa oleva raha on VELKAA (muutaman prosentin suuruista kolikko- ja setelimäärää lukuunottamatta), jonka YKSITYISPANKIT ovat tyhjästä luoneet. Ei kerro 'laatulehti' Bilderberg-Erkon Brysselin Pravda eikä propagandakone YLE, jonka salaamis-, valehtelu- ja vääristelytoimintaa valvomaan harhaanjohtajamme ovat asettaneet bilderbergit, päätoimittaja Jääskeläisen ja trilateralisti-toimitusjohtaja Kivisen. (YLE-propagandakoneen tuotoksista on ansiokkaasti raportoinut sivusto http://ylewatch.blogspot.fi/).

Nykyisen, muistaakseni n. 2%, korkokannan mukaan maksamme nykyisestä n. 100 miljardin euron valtionvelastamme korkoa ULKOMAILLE n. 2 miljardia euroa vuodessa. Entäpä sitten kun maanpetturi-harhaanjohtajamme ovat kasvattaneet (voidakseen tarjota kansan tyyvyväiseksi pitämiseksi sille riittävästi leipää ja sirkushuveja) ulkomaanvelkamme 300 miljardiin euroon ja mm. sen seurauksena romahduttaneet lähelle Kreikan tasoa (Kreikan tiellä kun ollaan jo nyt). Korkokanta voi silloin hypähtää hyvinkin esim. 10 prosenttiin, jolloin 300 iljardin
euron velasta maksettava korko olisi 30 miljardia euroa vuodessa. Mistä nämä ylimääräiset rahat sitten otettaisiin, kun nyt jo tingitään monista olennaisen tärkeistä kohteista, kuten esim. opetuksesta ja infrastruktuurin ylläpidosta (mm. muutetaan kestopäällysteteitä sorateiksi; yksi askel eteen ja monta taakse
suurempina tienhoitokuluina ja monien yritystemme logistiikkakustannusten nousuna!)?

Japanin valtionvelka suhteutettuna kansantuotteeseen on moninkertainen verrattuna meidän valtionvelkaamme eikä
siitä huolimatta ole valtavan suuri ongelma: meidän valtionvelkamme on lähes kokonaan euro-määräistä ULKOMAANVELKAA, mutta Japanin on KOTIMAASTA lainattua jeni-määräistä velkaa.

Näin se (ULKOMAAN)velkakello tikittää: http://www.velkakello.fi/

V.Vennamo sanoi aikoinaan että "kyllä kansa tietää". Valitettavasti kansalla, valheellisen propagandamediamme
ansiosta, ei kylläkään näytä olevan minkäänlaista hajua siitä, millaiset (Vennamon sanoin) RÖTÖSHERRAT valtiolaivaamme ohjaavat päin jäävuorta. Nämä rötösherrat näyttävät kaapanneen vallan kaikissa eduskuntapuolueissa, noudattaen bolsevikki-maassamurhaaja Leninin ohjetta: paras tapa kohdata oppositio on asettua itse sen johtoon. Puoluekurin avulla sitten loppukin vastarinta nujerretaan.

Anonyymi kirjoitti...

Niin tai kani voisi nostaa wanhoja hyviä artikkeita uusiksi, nyt kun lukijoitakin on varmasti enemmän ja ovat sisäistäneet nykytalousjärjestelmän luonteen. se kivi juttu oli esim. hyvä.

Anonyymi kirjoitti...

Hra Kani on tehnyt ihan hyvää työtä tällä dystooppishuumorisrautalankamallillaan. Mitä seuraavaksi?

Ehdotan seuraavia kysymyksiä:

Kuinka kaukana kahden ihmisen tulee elää toisistaan, jotta heistä kumpikaan ei ole verovelvollinen tälle toiselle ihmiselle?

Kuinka monta ihmistä riittää oman valtion perustamiseen?

Missä vaiheessa väkivalta on moraalisesti kestävä tapa ratkaista asiat argumentoinnin sijaan?

-Anonyymin anonyymi veli

Anonyymi kirjoitti...

Poliitikot viisaampia kuin taloustieteen nobelistit?

Saksankielisen FocusOnline´n mukaan maailman taloustieteen nobelistit ovat yhteisessä kokouksessaan Saksan Lindaussa tehneet kustannus-hyötylaskelmia euro-eron suhteen. Euroopan talouden saamiseksi jaloilleen he pitävät sillä perusteella euron (siis koko EMU:n) lakkauttamista välttämättömänä - vaikka se (aluksi) tulisikin kalliiksi.
http://www.focus.de/finanzen/boerse/neue-waehrungs-debatte-nobelpreistraeger-halten-euro-fuer-nicht-ueberlebensfaehig-nobelpreistraeger-fordern-fuer-europas-aufschwung-muss-der-euro-weg_id_4077775.html

Mielenkiintoista nähdä, sivuuttaako Suomen propagandamedia tämän uutisen vaieten. Ainakaan johtavat poliitikkomme - pelätessään pisteiden menetyksiä ylikansallisten NWO-feodaaliherrojensa silmissä - tuskin uskaltaisivat antaa edes pyöreääkin pyöreämpää haastattelu- tai muuta lausuntoa asiasta.

Viime kädessä kysymys ei olekaan taloudesta vaan ihmiskunnan vihollisten NWO-projektin edistymisestä, EU-diktatuurin täydellistäminen yhtenä askeleena.

Anonyymi kirjoitti...

Onko kani kuollut ebolaan? Kansa vaatii uusia tekstejä.

Ebolakani kirjoitti...

"Onko kani kuollut ebolaan? Kansa vaatii uusia tekstejä. "

Ei ole kuollut, ei.

Itsensä toistaminen tuntuu jotenkin omituiselta. Ehkä uusia tekstejä tulee. Sitten joskus.

Ebolakani kirjoitti...

"se kivi juttu oli esim. hyvä."

Se oli kyllä hyvä. Hehe!

Anonyymi kirjoitti...

tietääkö kani mitä samassa veneessä-aki järviselle kuuluu? häneltäkään ei ole päivityksiä tullut vuosiin.

Ebolakani kirjoitti...

"tietääkö kani mitä samassa veneessä-aki järviselle kuuluu?"

Ei mitään tietoa.

Anonyymi kirjoitti...

Hei

Hae nopea ja kätevä lainan maksaa pois laskut ja aloittaa uuden rahoittamalla projekteja on halvin korko 3%. Älä ota yhteyttä jo tänään kautta: credithome@blumail.org kanssa lainamäärä tarvitaan meidän vähintään Laina tarjous on 1,000.00 mihinkään valinta lainan määrästä. Olen sertifioitu, rekisteröity ja legit lainanantajalle. Voit ottaa minuun yhteyttä tänään, jos olet kiinnostunut saamaan lainaa meiltä ...

Laina Hakija Lisätiedot

(1) täydelliset nimet:
(2) Määrä tarvitaan Laina:
(3) Lainan kesto:
(4) Puhelinnumero:
(5) Maa:
(6) valtio / kunta:

HUOMAUTUS: Kaikki vastaukset on toimitettava: credithome@blumail.org nopeaa käsittelyä.
kiitos

Arvoisa Mhay burailla

Anonyymi kirjoitti...

Hei

Hae nopea ja kätevä lainan maksaa pois laskut ja aloittaa uuden rahoittamalla projekteja on halvin korko 3%. Älä ota yhteyttä jo tänään kautta: credithome@blumail.org kanssa lainamäärä tarvitaan meidän vähintään Laina tarjous on 1,000.00 mihinkään valinta lainan määrästä. Olen sertifioitu, rekisteröity ja legit lainanantajalle. Voit ottaa minuun yhteyttä tänään, jos olet kiinnostunut saamaan lainaa meiltä ...

Laina Hakija Lisätiedot

(1) täydelliset nimet:
(2) Määrä tarvitaan Laina:
(3) Lainan kesto:
(4) Puhelinnumero:
(5) Maa:
(6) valtio / kunta:

HUOMAUTUS: Kaikki vastaukset on toimitettava: credithome@blumail.org nopeaa käsittelyä.
kiitos

Arvoisa Mhay burailla