Kommenteista löytyi helmi.
Arvo Kuusela
"Minun neuvoni on, että Suomalaiset alkavat tekemään töitä."Herra Kani kärsii ADHD:sta sekä valikoivasta dysleksiasta, joten voitko auttaa hieman? Sanoiko herra Kuusela jotakuinkin näin:
Oikea periaate, mutta jotta voisi tehdä töitä pitää jonkun tarjota töitä ja se tarkoittaa sitä että sillä joka tarjoaa töitä pitää olla mahdollisuus tehdä voittoa sijoittamallaan pääomalla ja vielä niin että se sijoitettu pääoma tuottaa enemmän kuin muualla, esimerkiksi Kiinassa.
...
Alussa oli Pääoma. Maa oli autio ja tyhjä, pimeys peitti syvyydet, ja Pääoman henki liikkui vetten yllä.Eli tarkoittiko herra Kuusela sitä, että tarvitsemme jonkun investoimaa (sijoittamaa) pääomaa hoitaaksemme mm. sairaat, eläkeläiset, peruskoulutuksen, puolustusvoiman, viemäröinnit, tiet ja niin edelleen?
Pääoma sanoi: "Tulkoon työ!" Ja työ tuli. Pääoma näki, että työ oli hyvä. Pääoma erotti työn työttömyydestä, ja hän nimitti työn mahdollisuudeksi tehdä voittoa, ja työttömyyden hän nimitti mahdollisuudeksi tarjota työtä. Tuli ilta ja tuli aamu, näin meni ensimmäinen päivä.
...
Jos asia on todellakin näin, niin Kanilla olisi kysymys: mistä tämä jumalainen pääoma on saanut alkunsa? Miten pääoma syntyy?
Vastauksen voi jättää kommentteihin.
21 kommenttia:
Ilman pääomaa ei ole syntynyt mitään suurta - Rakastettu Toimitusjohtaja.
Kaikki mitä rakastettu Toimitusjohtaja meille suo nyt ja tulevaisuudessa, sen olemme todellakin ansainneet
- Suuren Toimitusjohtajan halparvoisin palvoja.
Pääoma ei synny kaupankäynnillä eli hyödykkeiden ja rahan vaihdossa. Eikä se synny rahan ja rahan välisessä vaihdossa eli finanssikapitalismissa, eikä pääoma synny rahan synnyssä eli velan ottamisessa. Pääomaa syntyy vain tuotannossa, joka kiteytyy tehtyyn työhön. Eli arvon Kuuselan mukaan, jotta voisimme tehdä työtä, vaaditaan ensin pääomaa, joka ei voi tulla eikä tule mistään muusta kuin työnteosta. Kauhea umpikuja...
Tai sitten Kuusela erehtyi ja työntekemiseen ei tarvita sijoitettavaa pääomaa. Ei muuta kuin töihin.
Mitäs sitä tästä syntyy, kun savuverho jo raskastapolttoöljyä muistuttaa ja peilitkin on jo tohrussa...http://www.talouselama.fi/uutiset/ft+ekp+suojautuu+omalta+kreikkariskiltaan++keinot+kyseenalaisia/a779739 ettäkö IMF- ja EKP-pääomat olisi erimieltä asioden tolasta?
TYHJÄSTÄ on paha nyhjästä, paitsi VELKAA. Varovainen aavistus...
Pääoma on saanut alkunsa pankista, josta sen on joku yksilö/yritys lainannut. Tämä velka pitää maksaa pankille takaisin + korot. Korot taas maksetaan jonkun toisen lainaamasta velasta, koska tarvittavaa summaa ei luotu talouteen.
Seurakset ovatkin sitten oma vastauksensa. :)
Monta pistettä sain oi lehtori kani? Pisteytys tietenkin perinteinen 1-6 pojoa.
Pankissa?. Jotenkin näin...
A: Haluan lainaa!.
P: Paljonko pannaan?.
A: 51000 miljoonaa.
P: onko takuuksia?.
A: On, mutsi.
P: Hetkinen. naps naps naputi naps. Olkaa hyvä, nyt olette meidän orja kunnes kuolette...
A: Jee, olen rikas...
Pääoma sikisi pyhästä hengestä, amen ja pari hallelujaa!!
Lienet jo tähän tutustunutkin, mutta vinkkaan silti: http://kurssikohtikonkurssia.wordpress.com/about/
Itse en ole kokonaan vielä lukenut, mutta ensimmäisessä artikkelissa avataan Marxin voiton laskevan suhdeluvun tendenssin ja viimeisen 40 vuoden aikana tapahtuneen finansialisaation kautta täysin naulan kantaan nykyjärjestelmän ongelmat.
Hei,
Olen jonkin aikaa lukenut blogiasi, kiitos hyvistä kirjoituksista.
Vaikka asiat näyttävät kehittyvän siihen suuntaan mitä ennakoit, alitajuisesti on kuitenkin sellainen tunne, ettei asiat mene ihan noin huonosti. Rahan arvolla on vuosien ja vuosikymmenien aikana taipumus aina alentua, tätä puolta et ota riittävästi huomioon analyyseissäsi.
Valtion pitkäaikaisissa lainoissa tämä erityisesti tulee ottaa huomioon.
Rahan arvon aleneminen mahdollistaa pitkässä juoksussa velkojen takaisin maksun, uusien työpaikkojen syntymisen.
Täytyy aina muistaa että raha on vain hyödykkeiden ym. palveluiden vaihdon väline, eli nykyaikaisessa monimutkaisessa yhteiskunnassa tätä vaihdonvälinettä tullaan aina tarvitsemaan.
Lisäksi on hyvä muistaa että lainatilastoissa näkyy usein vain nostetut lainat, ei sitä että tällä uudella lainalla on maksettu aiempi esim. huonompi korko, laina pois.
"- Suuren Toimitusjohtajan halparvoisin palvoja. "
Totta totisesti: Tarvitset vain pääomaa.
"... , eikä pääoma synny rahan synnyssä eli velan ottamisessa. Pääomaa syntyy vain tuotannossa, joka kiteytyy tehtyyn työhön"
Kun herra Kuusela puhui pääomasta hän puhui rahasta.
Tästä johtuen pätelmästäsi tuli Catch-22.
Kokeile uudestaan. Huomaat kyllä.
"Pääoma on saanut alkunsa pankista, josta sen on joku yksilö/yritys lainannut."
Täysi 6!
Ilman pankista lainattua rahaa ei ole olemassa säästöjä eli pääomaa.
Tämä on se mekanismi mistä pääoma on saanut alkunsa ja miten se (pääoma) syntyy.
Ja kuten voimme huomata, järjestelmän toimivuuden kannalta jonkun rikastuminen (millä tahansa tavalla) on äärimmäisen vaarallista.
Mutta ongelma ei ole siinä, että joku rikastuu. Ongelma on itse rahan syntymekanismissa, joka aiheuttaa sen, että jonkun rikastuminen on ongelmallista.
Eli mikäli haluamme ja toivomme pääoman työllistävän meidät (kuten herra Kuusela mainitsi), on meidän oltava valmiita toteuttamaan seuraavat asiat:
- alennettava palkat ja sun muut tuotantokustannukset alle Kiinalaisten tai muiden halpatuotantomaiden.
- tuhoamaan luontomme sekä väestön terveyden.
- kykeneväisiä orjuuttamaan valtaosa väestöstä.
"Lisäksi on hyvä muistaa että lainatilastoissa näkyy usein vain nostetut lainat, ei sitä että tällä uudella lainalla on maksettu aiempi esim. huonompi korko, laina pois."
Rahaa muuten katoaa, kun lainaa lyhennetään pankille.
http://www.talousdemokratia.fi/sivut/suomen_pankin_vastaus
Eli kuvailit juuri ponzin.
Olisiko keskustelu helpompaa, jos katselisi rahamäärän käppyröitä, eli lainakannan kehittymistä ?
http://euroetana.blogspot.com/2012/02/kreikan-talous-luhistuu.html
http://euroetana.blogspot.com/2012/01/monetaari-kananlento-jatkui.html
Haluan koko maailman ja vielä 5%
http://www.relfe.com/plus_5_.html
Ohjeet kyllä löytyvät Mooseksen kirjasta.
En ymmärrä näitä kaikkia kirjoituksia, joissa varmaan asuu viisaus, mutta voiko yrittäjänä ajatella näin: Yrittäjä perustaa yrityksen firma x oy:n. Alussa tarvitaan vierasta pääomaa (velkaa), jotta yritys saadaan käyntiin (omat säästötkin käyvät). x oy pyörii kivasti, lyhentää velkaansa pankille, ja vielä lisäksi yrittäjä saa palkkansa. Kaiken kukkuraksi firman kassaan kertyy em. menojen jälkeen ylijäämää (pankkitalletuksia). Eräänä päivänä firma on maksanut velkansa pois ja sillä on tilillä vähän rahaakin, joka on siis kertynyt yrityksen tuottamasta lisäarvosta, jonka se on kerännyt toistamalla tuotantoprosessia ja myymällä valmiin tuotteen asiakkaalle. Mitä on tämä raha joka on kertynyt firman kassaan palkkojen ja verojen jälkeen? (ei ainakaan velkaa) Pääomaako?
On aivan totta että yrittäjät valittavat että "maailma alkaa olla valmis" l. katteet pikkuhiljaa putoavat. Tämä johdosta yrityksen täytyy muuttua, jotta se pystyisi saavuttamaan jatkuvasti edes samansuuruisen siivun markkinoilta.
Jos kaikki raha, (paitsi yrittäjän tilillä oleva) raha on velkaa, jota täytyy lyhentää ,tapahtuuko tässäkin lopulta niin ettei kukaan pysty ostamaan firma X oy:n tuotteita kun kaikki raha pakenee velkojen maksuun? Tuotannon alasta riippuen tulee siis joko vilu tai nälkä ensin asiakkaille ja lopulta yrittäjälle? Epäilen ,että tälläisessä talouden taitekohdassa tapahtuu ensin jokin systeemimuutos, jotta em. epämiellyttävyydet voidaan välttää.
"En ymmärrä näitä kaikkia kirjoituksia, joissa varmaan asuu viisaus"
Seuraa rahaa. Mistä, miten ja kuinka eurot päätyivät tilillesi. Eivät ne tyhjästä tulleet. Joku ne loi ja laittoi liikenteeseen. Mutta kuka ja miten?
Tämän aivojumpan jälkeen onkin täysin vaivatonta ymmärtää herra Kania.
"...x oy pyörii kivasti, lyhentää velkaansa pankille, ja vielä lisäksi yrittäjä saa palkkansa. Kaiken kukkuraksi firman kassaan kertyy em. menojen jälkeen ylijäämää (pankkitalletuksia."
Vain mikäli joku muu on mennyt pankkiin, ottanut sieltä lainaa ja kuluttanut sen eteenpäin.
Tässä järjestelmässä työllä ei ole mitään merkitystä. Ainoastaan rahalla, joka on lainattu pankista, on merkitystä.
"Jos kaikki raha, (paitsi yrittäjän tilillä oleva) raha on velkaa, jota täytyy lyhentää..."
Kaikki raha on lainattu pankista. Tästä ei ole poikkeusta! Ei edes silloin kun kyse on rahasta, jonka yritys on ansainnut tuottamalla "lisäarvoa".
Ilman sitä, että joku kävelee pankkiin, ottaa lainaa ja kuluttaa sen kiertoon ei ole olemassa rahaa jota ansaita tuottamalla "lisäarvoa".
"...,tapahtuuko tässäkin lopulta niin ettei kukaan pysty ostamaan firma X oy:n tuotteita kun kaikki raha pakenee velkojen maksuun?"
Velkaa voidaan ottaa täsmälleen niin paljon kunnes lainanhoitokustannukset "syövät" liikaa elämiseen jäävästä rahasta.
Mitä vähemmän ihmiset ottavat velkaa, sitä vähemmän he kykenevät kuluttamaan. Mitä vähemmän ihmiset kuluttavat, sitä vähemmän on työpaikkoja. Mitä vähemmän on työpaikkoja, sitä vähemmän ihmiset ottavat velkaa.
Velka = Ostovoima = Työpaikka
"että tälläisessä talouden taitekohdassa tapahtuu ensin jokin systeemimuutos, jotta em. epämiellyttävyydet voidaan välttää.
Pankkien pyörittämän velkapyramidiponzin yksi loistavimmista seurauksista on varallisuuden uusjako. Yksikään harhaanjohtaja ei kykene tätä estämään ennen kuin rahan syntymekanismia on muutettu. Toisin sanoen, sori, ei tule tapahtumaan.
"Olisiko keskustelu helpompaa, jos katselisi rahamäärän käppyröitä, eli lainakannan kehittymistä ?"
Lainakannassa ja BKT:ssa on korrelaatio. Tästä johtuen lainakanta kertoo enemmän kuin tuhat sanaa.
Minullakin on koko ajan jotenkin olo, etten ihan täysin ymmärrä mm. tuota kaikenselittävää yhtälöä (Velka = Ostovoima = Työpaikka).
Kyllähän tällä teorialla on paljon enemmän selitysvoimaa kuin talous"tieteellä", se on toki ihan selvä, mutta jotenkin kuitenkin historia puuttuu tästäkin. Tai aivoni on säädetty väärin, myönnän tämän mahdollisuuden olemassaolon mitä nöyrimmin.
Jostakinhan ne pankit ovat syntyneet? Kuvittelisin, että raha tulee ainakin osin kumminkin suorasta väkivallasta, eli aluksi jostakin feodalistisesta karkeasta valtiomuodosta, jossa ei välttämättä edes ole mittavaa lainakauppaa (staattinen elämäntapa aiheuttaa sen, että informaatio ei voi ainakaan yleensä "mennä nopeammin" kuin kaupan osapuolet - vähän kuin pelaisi fudista tykinkuulalla). Rikkaus kuitenkin kasaantui verotusoikeuden ja sotien vuoksi tässäkin, kuten kait aina kun yhteisössä on viljelty/roolitettu (mm. ammattipapit).
Eivät pankit voisi pitää itseään yllä itsekseen, vaan niiden valta perustuu niitä kontrolloineiden kansallisvaltioiden faktiseen häviämiseen. Pankit myös pysyvät vallassa niin kauan kuin keskiluokka pitää autolla ajoa normaalina, länsimailla on sotilaallinen hegemonia, itsekäs elämäntapa noteerataan seksikkäänä (ks. aabrahamilainen yksiavoisuus ja samanaikainen tuotantoyhteisöjen hajoaminen) ja taktinen hännystely "vastuullisuutena".
Pitkän aikaa informaatio ei voinut akkumuloitua monarkiaa haastavalla, saati nykyisen kusetustalouden edellyttämällä tavalla, koska olisi tarvittu konttorimuotoa: eräänlaisia osin asettuneita kiertolaisia - temppeliherrat ja juutalaiset olivat kait varhaisia tämmöisiä "virityksiä". Huomatkaa tämäntyyppisten joukkioiden apinointi "porvarillisen" kauden alussa (mm. vapaamuurarit) sekä Euroopan pikkuporvareiden perinteinen leppymätön viha kaikkia em. ja muita todellisia tai kuviteltuja salakerhoja kohtaan!
Jossakin vaiheessa raha on sitten tosiaan ainakin suurin piirtein voinutkin tulla väkivallan uudemmasta muodosta, eli työstä. (Maattomien roolista; ks. Marx ja "alkuperäinen kasautuminen".)
Tavallaan tämmöisen löysästi kootun taloushistorian jatkumossa piirtyy akseli väkivalta - työ - kusetus. Nyt ollaan kusetuksessa menossa, ja informaation epätasapainot ja niiden keinotekoinen ylläpito ratkaisee pelin (ks. salasanat, ovikoodit, absurdit patentti- ja tekijänoikeusriidat, internetin sensuuriyritykset jne.)
Kusetustalouden edellytyksenä on, että suurin osa elää vielä mentaalisesti siinä vaiheessa, jossa raha tuli "työstä" ja ehkä jostakin epämääräisestä "bisnesvaistosta". Nämähän ovat niinikään eriarvoisuuden päälle liimattuja eufemismeja, mutta niissä on ollut varmasti jossakin vaiheessa jokin (sinänsä lapsellinen) itseään toteuttava ennustus, että kokonaisuus jotenkin aina "etenee" (ks. "hyvinvointi" ja alkuperäisen ulkoparlamentaarisen vasemmiston laantuminen); kun taas informaationkulun ajettua rahaliikkeiden ohi tuloerot räjähtävät kaikkialla, ja sitä mukaa yhteisölle haitallinen toiminta käy koko ajan kannattavammaksi.
Raha on olemuksellisesti kaltevan pinnan entiteetti; ts. sitä ei oikein voisi olla edes olemassa, ellei yhteiskunnassa ole tarvittavaa eriarvoisuutta.
Perinteiset lähtökohdat - esim. "vaihdon väline" tai "arvon mitta" - eivät ainakaan ole minusta historian valossa kovin osuvia kuvauksia rahalle, koska niissä on mukana niin sanoakseni kaiken shakin ja muun sovelletun logiikan ominaisjärjettömyys: 1) feodalistiset rooliodotukset 2) oletus manipuloimattomista pelisäännöistä 3) kolmannen ja ratkaisevan ulottuvuuden eli informaation huomioimattomuus.
- Kihlakunnan Kreivi
"Kusetustalouden edellytyksenä on, että suurin osa elää vielä mentaalisesti siinä vaiheessa, jossa raha tuli "työstä" ja ehkä jostakin epämääräisestä "bisnesvaistosta". "
Ällistyttävän loistavasti kiteytetty!
Poistettu
Lähetä kommentti