EU-maat sopivat myöhään eilen maanantaina budjettikuria tiukentavasta hallitusten välisestä sopimuksesta...Sopimuksen pääpiirteet ovat jotakuinkin tällaiset:
"Yhteiset tiukat budjettisäännöt."Ja edellisten lisäksi vakaus- ja kasvusopimuksen perusehdot:
"Alijäämät eivät saa ylittää 0,5 prosenttia bruttokansantuotteesta."
"Ongelmiin joutuneet valtiot saavat 500 miljardin euron rahastosta apua."
"Hätätapauksissa 85 prosentin enemmistöpäätös riittää rahan myöntämiseen tarvitsevalle valtiolle."
"Jos valtio ei noudata sääntöjä, se vedetään EU-tuomioistuimeen, ja se menettää eurotukensa."
"Kreikasta tulee vakausvälinerahaston ensimmäinen asiakas."
"vuosittaisen budjettialijäämän oltava pienempi kuin 3 % bruttokansantuotteesta."Mitä tämä tarkoittaa?
"julkisen velan oltava alle 60 % BKT:sta."
Kaikessa yksinkertaisuudessaan tämä tarkoittaa sitä, että valtio joka allekirjoittaa sopimuksen (ja pitää siitä kiinni) ei kykene ylläpitämään klassista Keynesiläistä ponzia (julkinen ja yksityinen sektori vuorottelevat velkaantumisessa). Tämä taas tarkoittaa sitä, että sopmuksen ehtoja noudattava valtio on pakotettu i) ajamaan julkinen sektori alas, ii) ajamaan yksityisen sektorin velalliset konkurssiin eli velkavankeuteen, iii) tuhoamaan julkisen sektorin rahoituksen (verotulot) sekä iiii) ulkoistamaan "tukipakettien" lainaehtojen myötä loputkin talouspolitiikan ohjaksista euvostoliiton komissiolle.
Kaiken kaikkiaan sopimus on eräänlainen RADAR-hiirenloukku.
Ainoa asia mitä tämä sopimus varmistaa on uusliberalistien uusliberaalisen utopian (Neofeodalismi) realisoitumisen.
Mutta (aina se mutta) tässä koko hommassa on yksi pieni koukku.
Niin kauan kuin valtio pitää kiinni jäsenyydestään euvostoliitossa, se ei kykene ylläpitämään klassista Keynesiläistä ponzia. Tämä siksi, koska euvostoliiton keskuspankkia on erikseen kielletty lainoittamasta viranomaisia tai julkista sektoria. On siis täysin merkityksetöntä allekirjoittaako valtio tämän sopimuksen (PDF) vai ei. Sen yhteiskuntajärjestelmä tulee degeneroitumaan Neofeodaaliseksi joka tapauksessa.
Prosessi on varsin yksinkertainen: ilman velkaa ei ole rahaa. Kaikki raha on velkaa. Ja tästä johtuen kaikella rahalla on olemassa täsmälleen yksi suunta: takaisin pankkiin.
11 kommenttia:
Katsoin hra Kanin suositteleman Keiser-Hudson -pätkän.
http://michael-hudson.com/2012/01/hudson-keiser-on-2012-imperialism/
Yksi Maxin kysymyksistä käsitteli sitä, mitä valtiot voivat tehdä kun kriminaalipankkiirit ajavat ne velkaloukkuun. Tällä kertaa sanottiin luotottajajengiä suoraan rikollisiksi.
Hudson neuvoo, että velat jätetään maksamatta. Näin teki Argentiina. Eikö osaksi Islantikin.
Rikolliset sopimukset eivät päde eivätkä velvoita. Se on vanha juttu jonka pitäisi kuulua yleissivistykseen. Kansalaiset eivät ole sopineet mitään, vaan jotkut gangsterit heidän puolestaan kyhäilleet epäedullisia rotanloukkuja.
Mistä herra Kani, mahtaa johtua, ettei tätä teemaa käsitellä missään (paitsi prof. M.H. on sanonut asian huutamalla jokaisessa videossa viime vuoden aikana.)
Mitä arvostettu Herra Kani sitten tekisi mikäli hänellä olisi kaikki valta Suomessa? Ero EU:sta ja paluu markkaan? Muutto Norjaan? Olisiko mahdollista kertoa esim. kymmenen kohdan ohjelma terveeseen talouteen ja jakaa tätä tietoa päättäjille? Vai olemmeko tuomittuja uppoamaan M/S EU:n mukana meren pohjaan?
t. nimim. "loppu tulee"
Nauratti noinkin vakava asia. RADAR hiirenloukku. Ai että oikein tulee ilmotus sähköpostiin tai matkaviestimeen, kun vainaja on havaittu :D :D :D
Ongelma tässä on se, että itse ongelma vaietaan kuoliaaksi julkisen sanan ja päättäjien yhteisellä hiljaisella sopimuksella.
Ei rikosta, jos ei ole ruumista.
"Mistä herra Kani, mahtaa johtua, ettei tätä teemaa käsitellä missään.."
Pyhä kolminaisuus: Pankki-media-teollisuus. (ameriikan tapauksessa teollisuus tarkoittaa myös sotateollisuutta).
Tämä on se syy, miksi tätä teemaa ei käsitellä missään.
"Mitä arvostettu Herra Kani sitten tekisi mikäli hänellä olisi kaikki valta Suomessa?"
Tämän täytyy olla kompakysymys. Mutta vastataanpa silti. :)
Nykyinen sotku on niin suuri, ettei sitä ole ratkaistavissa "taikasauvan heilautuksella".
Siksipä Kani, mikäli hänellä olisi kaikki valta Suomessa, aloittaisi vyyhdin purkamisen kaikkein helpoimmasta ja yksinkertaisimmasta asiasta: rahasta.
Aivan ensimäiseksi Kani ja hemmetin suuri lauma muita viisaita ihmisiä keksisi pari-kolme mekanismia velattoman rahan luomiseen ja liikkeelle laskuun.
Esimerkiksi näin:
"Valtio tulostaa omaa rahaa, jonka se kuluttaa kiertoon ostamalla kansalaisilta niitä palveluita joita he (kansalaiset) haluavat yhteisön (valtion) tuottavan."
tai vaikkapa näin: http://ebolakani.blogspot.com/2011/07/se-on-idea.html
tai vaikkapa jokin herra Lietaer:n ehdottamista ideoista: http://www.youtube.com/watch?v=T9EI2PrDpmw
(ideoita on, mutta mikä on paras?)
Sitten kun pari-kolme mekanismia velattoman rahan luomiseen olisi käytössä, olisi mahdollista rauhassa tarkastella muun järjestelmän järjettömyyttä.
Mikäli Herra Kani, Suomen valtiaana, olisi edes yrittänyt muuttamaan nykyisen rahajärjestelmän - hän olisi pian kuollut, ja mahdollisesti epämukavalla tavalla. Sitten riippumattomat tutkivat journalistit paljastaisi ja puolueeton Media tiedottaisi sheeplelle, että Herra Kani oli todellisuudessa oikea monsteri l. demokratian tukahduttaja, ihmisoikeuksien rikkoja, homopedofiili, homofoobikko, narkomaani, koprofiili, rasisti, fasisti ja lisäksi Lochoco$st sadun kieltäjäksi ja itse HITLERIN palvoja.
Tämän kaltainen kohtalo näyttää tyypilliseltä niille, jotka asettuvat poikkiteloin nykyiselle bankstereiden oligarkialle.
Väittämä siitä, että sopimus pakottaisi valtiot tuhoamaan julkisen sektorin rahoituksen eli verotulot, on virheellinen. Päinvastoin, nämä vakaussopimukset suorastaan patistavat valtioita pitämään verotulot riittävän korkeina julkisen sektorin kokoon nähden, mitä ne tällä hetkellä eivät joissakin maissa ole. Leveän julkisen sektorin ja korkean sosiaaliturvan yhdistäminen matalaan verotukseen se pidemmän päälle kallis mahdottomuus on, mutta sitä eivät etenkään vihervasemmistoa edustavat poliitikot kehtaa äänestäjille ääneen sanoa.
Se, ettei euroaluetta pitäisi rahoittaa korkealla inflaatiolla on toki saksalaislähtöinen poliittinen päätös. Sillä on kuitenkin perusteensa eurovaluutan arvostuksen kannalta, etteivät maailmankauppahinnat siirry kulta- tai öljysidonnaisiksi. Lisäksi korkealla inflaatiolla on tapana aiheuttaa monissa maissa työtaisteluita ja hankalia palkkaneuvotteluja.
Tämän kaltainen kohtalo näyttää tyypilliseltä niille, jotka asettuvat poikkiteloin nykyiselle bankstereiden oligarkialle.
Unohdit kommunistin.
:))
"Väittämä siitä, että sopimus pakottaisi valtiot tuhoamaan julkisen sektorin rahoituksen eli verotulot, on virheellinen."
Odottappas hetki...
Nonnih. Anteeksi viivästys. Piti soittaa hätäpuhelu terapeutille. Jatketaanpas siitä mihin jäätiin.
"Väittämä siitä, että sopimus pakottaisi valtiot tuhoamaan julkisen sektorin rahoituksen eli verotulot, on virheellinen."
Esitetäänpäs muutama kysymys.
Päätös syntyi: EU:n liittovaltiota ruoskittiin eteenpäin 'budjettikurilla'
"Valtion henkilöstömenojen osuus valtion budjetista ja bkt:stä oli vuonna 2010 vain 2,5% bkt:stä ja valtion menoista 9 %. 1970-luvulla henkilöstömenojen osuus oli 30 prosenttia ja 1990-luvulla 17 prosenttia."
Millä nämä menot katettiin? Ne katettiin verotuloilla.
Mitä tai ketä valtio voi verottaa? Ketä tahansa, joka toimii sen veronkantoalueella.
Mikä on rahayksikön nimi, jossa valtio suostuu vastaanottamaan maksun veroista? Euro.
Mistä kukaan tai mikään voi saada euroja? Pankista, velaksi.
Kuinka paljon velkaa voidaan pankista ottaa? Täsmälleen niin paljon kunnes lainanhoitokustannukset "syövät" liikaa elämiseen jäävästä rahasta.
Mitä tapahtuu, kun juuri kukaan ei kykene ottamaan lisää velkaa? Kaikki raha palautuu takaisin pankkiin.
Ja tässä vastaus siihen, miksi valtio tuhoaa verotulonsa.
Mikäli valtio ei ota hevletisti velkaa, eli pyöritä klassista Keynesiläistä ponzia, koko järjestelmä luhistuu. Tämä on "budjettikurin" tarkoitus!
Lähetä kommentti