30.6.2011

Liian moni harhaanjohtaja on sitoutunut jonkun käsittämättömän omituisen aatteen tavoitteisiin.

Miksei Kreikka jo luovuta? – BBC: Tässä on oikea syy
...
Peston käy tyhjentävässä kirjoituksessaan läpi Kreikan velkakriisin todelliset syyt ja säästökuurin motiivin: Kreikan julkisen sektorin alijäämä on katettava ulkomaisella lainalla.

Tällä hetkellä Kreikan keräämät verotulot eivät riitä kattamaan julkisia menoja. Suomalaisittain sanottuna Kreikkaa vaivaa valtava kestävyysvaje: maa ei pysty itse maksamaan poliisien, palokuntien ja virkamiesten palkkoja; maa ei itse pysty maksamaan sähkölaskujaan, lämmityskulujaan ja teiden kunnostusta; maa tarvitsee ulkomailta lainaa.
...
Totta helevetissä käy näin, kun menee ja ulkoistaa talouspoliittisen vallan luottoluokitusyhtiöille sekä päämarkkinatakaajille ts. velkakirjamarkkinoille (eli liittyy euvostoliittoon).

Ja mikä ällistyttävintä! Tilanne olisi korjattavissa äärimmäisen yksinkertaisella toimenpiteellä: Velaton raha.

Mutta ei. Ei voi. Ei kykene, liian hapokasta.

Liian moni harhaanjohtaja on sitoutunut jonkun käsittämättömän omituisen aatteen tavoitteisiin. Tästä syystä kaikki tämä täysin turha väkivalta ja kärsimys.

9 kommenttia:

Anonyymi kirjoitti...

Inflaatiopeikko täällä. Velaton raha aiheuttaa iflaation, koska politiikassa hamutaan etuja omille eturyhmille ja kukapa se velattomasta rahasta hyötyisi eniten kuin pyrkyripoliitikko.

Ebolakani kirjoitti...

"Inflaatiopeikko täällä."

Totta. Jos pidämme nykyisen järjestelmän pystyssä näin tulee väistämättä käymään.

Mutta miten olisi Suora demokratia?

Ei mitään puolue pelleilyä. Suora kysymys: Haluatko, että meillä on maailman parhain terveydenhuolto?
Ja sitten tehdään sellainen!

Niin siis olettaen, että kaikki haluavat sellaisen...

Anonyymi kirjoitti...

Ei noin voi ksyä. Pitää kysyä, että haluutaanko meille maailman paras terveydenhuoltojärjestelä. Pääpaino
sanan lopulla (järjestelmä). Siis paras järjestelmä on sellainen, että se toimii vaikka ei potilaita olisikaan.

Tärkeintä on järjestelmä itsessään,
sehän se onoleellinen osa yhteis-
kunnasta.

Siis hallinnon tehtävä on toimia virkamieskunnan suojeliana ja heidän hyvinvoinnin edistäjänä.
Missään organisaatiossa ei käytetä työaikaa niin paljon epäolennaisien asioitten hoitoon kun kunta- ja valtiosektorilla.

Siis kansalaisten tehtävä on pitää tätä pyhää tehotonta ja toimimatonta järjestelmää pystyssä
velkarahalla josta masetaan tietenkin korko.

Ebolakani kirjoitti...

:)

Anonyymi kirjoitti...

Suora demokratia kuulostaa käsitteenä hyvänä, mutta se voi tietenkin aiheuttaa "torikokouksen", jossa ei oikeasti tapahdu mitään edistystä ja todelliset naruista vetäjät jäävät taas pimentoon. Suora demokratia voi tuoda entistä hajanaisempia klikkejä, joista kukaan ei pysty todellisiin päätöksiin. Eli päädytään taas loppukädessä siihen, että meillä on "johtajat", jotka loppukädessä ajattelevat omaa etuaan ja taas ollaan liemessä. Koko ihmiskunnalle pitäisi tehdä lobotomia, jossa poistettaisiin opportunismi, mutta kun näin ei voi tehdä ollaan alkutilanteessa.

Ebolakani kirjoitti...

Suora demokratia kuulostaa käsitteenä hyvänä, mutta se voi tietenkin aiheuttaa "torikokouksen"..."

Tuota noin.

Narusta vetäjä olet Sinä.

Sinä esität ehdotuksen. Se ehdotus punnitaan, mitataan ja käsitellään. Ts. keskustellaan. Ja sitten tästä ehdotuksesta äänestetään: Kyllä vai Ei.

Mikä tässä aiheuttaa sen, että palataan alkutilanteeseen?

Anonyymi kirjoitti...

Eihän suora demokratia voi siten toimia, että joku tuo ehdotuksen ja siitä äänestetään. Ehdotuksia ihan varmasti sataisi tuhansittain ja erilaisia variaatioita niistä. Jonkun on ne pakko ensin käsitellä ja valmistella, jotta niistä voitaisiin äänestää. Kenen idea otetaan äänestykseen näistä tuhansista ? Tämä väkisinkin aiheuttaa sen, että joukosta eriytyy se poliittinen eliitti, joka sitten alkaa tuomaan omia ideoitaan toisten puolesta ja näitä ei edes äänestetä. Pitää myös huomioida se, että suurin osa kansasta ei ole kiinnostunut poliittisesta päätöksen teosta, vaan päivittäisestä toimeentulostaan ja jos tuo suora demokratia tuo esille ehdotuksia, jotka ovat juuri noille politiikasta kiinnostumattomille kohdistuvia toimenpiteitä, tulee taas valittamista asiasta. Suora demokratia on vain heitto, jota täällä netissä viljellään, mutta, voisitkin nyt heittää vaikkapa jonkin hyvän linkin (suomenkielinen mieluiten), jossa sinun mielestä parhaiten toteutuisi tämä "suora demokratia". Mietin sitten asiaa sen pohjalta.

Ebolakani kirjoitti...

"Eihän suora demokratia voi siten toimia, että joku tuo ehdotuksen ja siitä äänestetään."

Herra Kanin mielestä on olemassa kaksi syytä, miksi suurin osa kansasta ei ole kiinnostunut politiikasta
- "Jos äänestämällä voisi vaikuttaa, se olisi laissa kiellettyä."
- Sanan 'politiikka' merkitys on vääristynyt.
Miten edellä mainitut voidaan korjata? Miten saadaan suurin osa kansasta kiinnostumaan politiikasta.

Kun äänestämällä voi vaikuttaa, kun ihmiset huomaavat, että heidän äänellä on oikeasti merkitystä, että heidän tekemä (yhteinen) päätös aiheuttaa oikeita toimenpiteitä (tuohon tulee silta, opettajia palkataan lisää jne) he kiinnostuvat politiikasta. Heistä tulee osallistuvia. He kiinnostuvat siitä, koska voivat vaikuttaa.

Sana 'politiikka' tarkoittaa nykyään pissimiskilpailua, selkäänpuukotusta, oman tai pienen intressiryhmän edun tavoittelua, egotrippailua, valtataistelua ja niin edelleen. Suora demokratia ei tarvitse puolueita ja niinpä tämä touhu, jota nykyään kutsutaan "politiikaksi" jää pois. 'Politiikka' sanan merkitys palautuisi alkuperäiseen: yhteisten asioiden hoitaminen.

Tällä hetkellä (käsittääkseni) ainoa tapa korjata edellä mainitut ongelmat on Suora demokratia.

Mutta Suora demokratia ei ole mitään ilman talouspoliittista valtaa (tuohon tulee silta. Ok, mutta millä rahalla? Palkataan lisää opettajia. Ok, mutta millä rahalla?). Tämä tarkoittaa omaa rahaa. Ja tämä itsessään tarkoittaa vähintään sadankahdenkymmenen eri ongelman ratkomista.

Herra Kani ei aio antaa minkäänlaista linkkiä minkäänlaiseen dokumenttiin, jonka jälkeen voisit harkita kantaasi. Tämä siksi, koska Herra Kanilla on vain eräänlainen raapustus tupakkiaskin kannessa, että "näin se voisi mennä" (huomasitko? Ei puolueita... mutta ehkäpä ne ovatkin tarpeellisia?). Ja sitten, kun tätä asiaa aletaan oikein miettimään, toteuttamaan sekä viemään eteenpäin se muuttuu. Siitä tulee jotain erilaista. Joku lisää jotain. Toiset poistavat jotain. Toisin sanoen Herra Kani ei voi sanoa, että esimerkiksi Sveitsin malli olisi paras, koska se ei välttämättä sovi Suomalaiseen meininkiin. Mikä sopii? Mikä on paras? Miten-ja-kuinka tuhannet eri variaatiot samasta ideasta saadaan karsittua ja parsittua yhdeksi selkeästi ymmärrettäväksi 'poliittiseksi' kyllä tai ei kysymykseksi?

Etsitään se paras ja otetaan se. Se ei tule olemaan helppoa, mutta ei mahdotontakaan.

Anonyymi kirjoitti...

Kaiken ongelman ratkaisu; lisätä tietoisuutta "ihmisistä" ilman omaa tuntoa = psykopaatti.