1. Pankkien vakavaraisuusvaatimuksia on kiristettävä nopeasti.
2. Pankkivalvonnan resursseja on lisättävä kaikissa euromaissa.
3. On asetettava selkeät rajat pankkien niin sanotulle velkavivutukselle.
4. On säädettävä erityinen pankkivero yhteisen pankkikriisirahaston rahoittamiseksi ja turvattava ennalta tallettajasuojan riittävä rahoitus.
5. On säädettävä finanssimarkkinavero lyhytaikaisille pääomasiiroille.
6. On säädettävä luvanvaraisiksi uudet arvopaperistettavat finanssituotteet.
7. On otettava pankkivalvonnan piiriin pankkeja muistuttavat finanssialan toimijat.
8. On kiellettävä veroparatiisien hyväksikäyttö keskuspankkirahoitusta saavilta pankeilta ja suljettava EU:n sisäiset verokeitaat.
9. On aloitettava luottoluokituslaitosten luvittaminen ja niiden luokituskriteereiden julkistaminen.
10. On kiellettävä pörssikaupankäynnissä shorttaus eli lyhyeksi myynti.
11. On siirrettävä kaikki johdannaiskauppa kahdenvälisestä (OTC-) kaupankäynnistä julkiseen selvitykseen (clearingiin).
12. On kiellettävä pankkeja maksamasta bonuksia sellaisten tuottojen perusteella, jotka eivät ole toteutuneet.
13. On pantava pankit vastuuseen ja maksamaan riskinoton seurauksista.
Ohgay.
Otetaanpas oikein huono esimerkki ja käytetään sitä äärimmäisen ontuvana vertauskuvana: Sähköala.
Tiedämme, että sähköala on aina tuotannosta käyttöön asti standardisoitu sekä säännelty. Eli sähköalalla on olemassa tuhansia ja taas tuhansia sivuja sääntöjä, ohjeita, lakeja jne, jotka kertovat miten, minne, kuinka ja miten sähkölaitteita saa tai voidaan rakentaa, asentaa, suojata, ja/tai käyttää. Tämän lisäksi Suomessa on olemassa byrokraattinen instanssi, nimeltään Turvallisuus- ja kemikaalivirasto, joka valvoo mm. sähköalan tuotteita, palveluita ja tuotantojärjestelmiä sekä toimeenpanee niihin liittyvää lainsäädäntöä. Tämän lisäksi sähköalaa "sääntelee" useat matemaattiset kaavat ja jopa fysiikan "lait".
Kysymys: Sähköalaa on säännelty ja valvottu kevyesti yli 200 vuotta. Ovatko nämä toimenpiteet muuttaneet esimerkiksi sähköä tuottavan yhtiön (ydin)liiketoimintamallia millään tavalla?
Ei ole.
On siis täysin merkityksetöntä kuinka paljon jonkun alan valvontaa lisätään tai säännöstä tiukennetaan. Ne eivät muuta kyseisellä alalla toimivan yrityksen (ydin)liiketoimintamallia millään tavalla. (tai jos muuttaa yleensä yritys on konkurssissa alta aikayksikön.)
Mikä on pankkien ydinliiketoimintamalli? Ponzi. Pankkien ydinliiketoiminta perustuu ponzille. Tarkemmin sanoen velkapyramidiponzihuijaukselle. Ja yksinkertaisuudessaan tuo malli on tällainen:
- Pankki luo lainattavan pääoman laillisella kirjanpitokikkailulla tyhjästä.Mikään määrä valvontaa ja/tai sääntelyä ei muuta pankkien (ydin)liiketoimintamallia millään tavalla! Niinpä Herra Seppäsen ehdottamat "laman torjunta" ohjeet ovat 100% turhia ja merkityksettömiä.
- Pankki lainaa vain-ja-ainoastaan lainattavan pääoman.
- Korot maksetaan omasta tai toisen ottamasta ja kiertoon kulutamasta lainasta (rahasta).
- Korot ovat pankille 100% puhdasta voittoa.
Ongelma on rahan "syntymekanismi". Mitään muuta ongelma ei ole. (Näin niin kuin taloudellisesti ajatellen.)
10 kommenttia:
Hyvä että sähkölaitteita ja alaa valvotaan. Kani voi leikkiä tehosekoittimella turvallisesti.
Muuten vertaus on huono, niinkuin itsekin totesit.
Ja pointtisi oli?
Ehkä E. Seppänen ei tuota laatiessaan olettanut asiaa noin
suoraviivaisesti ?
"- Pankki luo lainattavan pääoman laillisella kirjanpitokikkailulla tyhjästä."
Koko nykyinen talouslama inflaatioineen ja velkaongelmineen perustuu enemmän tai vähemmän tuohon rahan(velan) tyhjästä luontiin.
Kaikki muu on pelkkää selitystä.
Eli siis...
Minä osoitin, että pankkien liiketoimintamalli on ongelman juuri, eli ydin.
Ja Sinun pointti on se, että pankkien liiketoimintamalli on ongelman juuri, eli ydin.
Hyvä! Sittenhän puhumme samasta asiasta. Hienoa.
Kaunista.
Serkunpoika keskusteli Seppäsen 13 kohdan lamantorjuntaohjelmasta erään ohjelman nimiin vannovan kanssa.
Serkunpoika löi pöytään hra Kanin painavan kritiikin ja sai tällaista vastaukseksi:
- Juuh. Kyllä nämä (13 kohtaa)ovat uutta luovia. Ja tehokkaita. Jos ne saataisiin käyttöön, niiden voimasta talouskasvu pysähtyisi ja työttömyys kasvaisi. Näin kova hinta täytyisi siis käytännössä maksaa, jos lamoja aiotaan tulevaisuudessa täydellisesti torjua. Se tuskin on poliittisesti mahdollista, kansalaiset kun eivät taida olla siihen halukkaita...
2. - Ymmärrän ja hyväksyn täysin talousdemokraattien pointin. Mutta se leijuu käsitteellisissä sfääreissä. Sen sijaan Seppäsen ohjelma on toteuttamiskelpoista konkretiaa.
Serkunpojalta, joka ei ole asiantuntija, jäi sormi suuhun. Mitä hän olisi voinut vastata näihin argumentteihin?
Ongelma on loppujen lopuksi äärettömän yksinkertainen: Ennen kuin euro voidaan kuluttaa, se täytyy lainata (korolla tietenkin).
Tämä on se ongelma. Rahan "syntymekanismi" on se ongelma. Tämä on se asia, joka puristaa koko talouden hengiltä. Ja siinä sivussa meidät muutkin.
Herra Seppäsen ehdotukset eivät ota minkäänlaista kantaa itse ongelmaan. Itse asiassa hän on hoitamassa vain oireita (ällistyttävän normaalia nykyaikana).
Mitä tulee serkkupojan keskusteluun... sama juttu. Mitään kantaa itse ongelmaan, eli rahan "syntymekanismiin", ei oteta.
Sano serkkupojallesi, että tönii keskustelun juurille. Eli miten ja kuinka raha syntyy. Ja ennen kaikkea, mitä se tarkoittaa.
Annan yhden vihjeen. Tai itse asiassa pesäpallomailan: Velkaa voidaan ottaa täsmälleen niin paljon kunnes lainanhoitokulut "syövät" liikaa elämiseen jäävästä rahasta.
Mikä ihmisiä vaivaa? Herra Kanin sähköala allegoria oli suorastaan nerokas?! Vertauskuvat ovat lähes välttämättömiä, jotta tämän saatanan finanssisotkut mittasuhteet ja järjesttömyys tulisi paremmin esille ja jotta jokainen urpo sen ymmärtäisi. Herra Kani jatkaa vaan samalla hyvällä linjalla! Pidin esim. erittäin paljon aiemmin esitetystä pankkiautomaatti / rahantulostus vertauksesta... ;o)
--Pietro
Herra Kani odottaa milloin oikeat trollit tulevat.
Tämä taisi olla vasta tiedustelija.
:)
Ollakseni ihan rehellinen, mietin vähän samaa... Kanista on tullut jo todellinen uhka systeemiuskovaisille?! (NWO?)
heh... ;D
--Pietro
Ei Kani ihan asiaa tuolta kantilta ajatellut.
Ja että oikein uhka.
Pyh ja pah.
Lähetä kommentti